Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2023 от 25.01.2023

7

Дело №1-96/2023

УИД 42RS0003-01-2023-000074-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Берёзовский

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Вязниковой Л.В.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Шабаева С.К., Ларьковой С.В.,

подсудимого Маленковича Д.В.,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов № <адрес>ёзовского <адрес>» Черновой А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер на участие в деле № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МАЛЕНКОВИЧА ДАНИИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маленкович Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Маленкович Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01-00 часа до 04-00 часов, находясь в баре «Гараж», расположенном по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес> <адрес>», умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 - противоправно, безвозмездно изъял со стола по вышеуказанному адресу мобильный телефон марки «ОРРО А55» модели «СРН2325» стоимостью 12999 рублей с сим-картой оператора мобильной связи «Мегафон» в силиконовым чехлом, не представляющем материальной ценности для потерпевшей, оставленный потерпевшей Потерпевший №1

С похищенным чужим имуществом Маленкович Д.В. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12999 рублей.

Подсудимый Маленкович Д.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Однако его вина в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается его частично признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого (л.д. 98-100, 59-62), согласно которым в середине ноября 2022 года около 03 часов он приехал на автомобиле со своим знакомым в бар «Гараж», зашел в зал бара «Гараж», искал своего друга, но не нашел. После чего вышел из бара, увидел девушку, которая зашла за угол здания бара, и в этот момент у нее выпал из кармана мобильный телефон, он в этот момент решил похитить данный телефон. Он вышел с автомобиля подошел к месту, где лежал телефон, и забрал его. Похитил мобильный телефона марки «Орро А55» стоимостью 12999 рублей.

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 Маленкович Д.В. (л.д.86-89) давал аналогичные показания, настаивая, что со стола телефон он не похищал, подобрал на улице.

Вина подсудимого Маленковича Д.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в баре «Гараж» со Свидетель №3 и Свидетель №2. Ее телефон марки «ОРРО А55» в корпусе синего цвета в бесцветном чехле находился на столе, за которым они сидели. В баре находились с 01.00 часа до 04.00 часов. В течение этого времени она выходила на крыльцо несколько раз, телефон с собой и брала и не брала. Когда они вышли из бара, вспомнила, что телефон остался на столе, но бар уже закрылся. Она сразу начала звонить, звонила до 11.00 часов утра, шли гудки, затем, отключился. Телефон ей покупал супруг за 2-3 месяца до кражи за 12999 рублей, что для нее является значительным ущербом. ДД.ММ.ГГГГ в чате в ВатСапе она увидела фото своего телефона, продавался в ломбарде, сразу с мужем поехали в ломбард Комиссион Торг на <адрес>, где находился ее телефон, вызвали полицию. Телефон ей следователем возвращен, ущерб возмещен, претензий к Маленковичу не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 она с Потерпевший №1 и Свидетель №2 приехали в бар «Гараж», вещи сдали в гардероб, телефон все время находились на столе, они за ними смотрели. Когда выходили на улицу, телефоны брали с собой. Когда бар закрылся, они вышли на улицу, и Потерпевший №1 обнаружила, что у нее нет телефона. Она и Свидетель №2 звонили со своих телефонов Потерпевший №1, но никто не отвечал.

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Маленкович Д.В. продал в ломбард сотовый телефон за 5000 рублей, куплю-продажу она оформила договором в компьютере. Данные Маленковича уже были в базе, ранее что-то сдавал. Фото телефона она разместила в чате ломбарда ВатСапа. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришла девушка, посмотрела телефоны и сказала, что у них в продаже ее похищенный телефон. Вызвали полицию, телефон был изъят.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (л.д.72-73), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она со Свидетель №3 и Потерпевший №1 в 01 часу ночи приехали в бар «Гараж». Потерпевший №1 всегда мобильный телефон оставляла на столике, никуда его не убирала. Когда они выходили на танцевальную площадку, также телефон был на столике. Когда выходили на улицу, телефон Потерпевший №1 также оставляла на столике. Когда они стали собираться домой около 04 часов ночи, они вышли с вещами на выход, оделись и вышли на улицу, и Потерпевший №1 вспомнила, что телефон оставила на столике. Так как бар был закрыт, они стали звонить на ее телефон, но на звонок никто не отвечал, хотя гудки шли. Когда находились в баре, к ним за столик никто не подсиживался, всегда сидели втроем. Позже от Потерпевший №1 она узнала, что телефон ей вернула следователь, который Потерпевший №1 обнаружила в комиссионном магазине.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования (л.д.91-94), из которых следует, что он является владельцем кафе- бара «Гараж», расположенного по адресу: <адрес> «а». В данном баре камеры видеонаблюдения не установлены. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, посетителей было очень много.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты: коробка от телефона марки «ОРРО А55» модели «СРН2325», имей №, имей 2- №, товарный чек на мобильный телефон марки «ОРРО А55» модели «СРН2325» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12-13,14,15-16);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине ИП Саичкин «Комиссион торг ломбард» по адресу: <адрес>, изъяты: мобильный телефон марки «ОРРО А55» модели «СРН2325», имей №, имей 2- №, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42,43-44,45-47,48).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрены коробка от телефона марки «ОРРО А55» модели «СРН2325», имей №, имей2- №, товарный чек на мобильный телефон марки «ОРРО А55» модели «СРН2325» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18,19-20).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон марки «ОРРО А55» модели «СРН2325», имей №, имей 2- № (л.д.49-50,51-52).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием подозреваемого Маленковича Д.В. и его защитника ФИО14 произведен осмотр договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Маленковича Д.В. на товар смартфон ОРРО А55, id: т№ (л.д.64-65,66).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бар «Гараж», расположенный по адресу: <адрес> «а» (л. д. 82-83,84- 85).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в ОМВД России по <адрес>ёзовскому с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего с 01-00 часа до 04-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в баре «Гараж» принадлежащий ей телефон марки «ОРРО А55» модели «СРН2325» (л.д.3).

Справкой о доходах и суммах налога на физическое лицо за 2022 от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, согласно которой, сумма дохода составляет в среднем 27 825 рублей 50 копеек (л.д.80).

Скриншотами с приложения Сбербанк онлайн о выплате алиментов Потерпевший №1 (л.д.81).

Приведенные доказательства у суда сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Все доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, Свидетель №3 в судебном заседании, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 – на предварительном следствии - являются достоверными, поскольку согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Доводы подсудимого Маленковича Д.В. о том, что телефон он подобрал на улице у здания бара, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Суд считает вину Маленковича Д.В. в содеянном полностью доказанной, оснований для оправдания подсудимого не имеется.

Действия Маленковича Д.В. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел на совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, возник у Маленковича Д.В. до совершения хищения, когда она увидел телефон Потерпевший №1 без присмотра, понимал, что за его действиями никто не наблюдает и не может ему препятствовать в совершении хищения имущества.

Умысел подсудимого был направлен на тайное завладение и изъятие чужого имущества, принадлежащего потерпевшей, при этом он осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

О корыстной цели свидетельствует стремление подсудимого удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет путем незаконного изъятия имущества потерпевшей, на которое у него нет никакого права, и обращения его в свою пользу.

Как установлено в ходе предварительного следствия, ущерб, причиненный преступлением, для потерпевшей Потерпевший №1 является значительным, поскольку ее месячный доход составляет 27 825 рублей 50 копеек, размер алиментов, получаемых на содержание сына, 5000 рублей, заработная плата супруга 60000 рублей.

Таким образом, учитывая стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер месячного дохода потерпевшей, и ее супруга, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Маленкович Д.В. <данные изъяты> <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, мнение потерпевшей, не настаивающей на суровом наказании, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

Суд также считает возможным в соответствии с ч.1 ст. 142 УПК РФ признать как явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства протокол опроса Маленковича Д.В. (л.д. 57), в котором в ходе оперативно-розыскных мероприятий он добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, а также совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, суд считает возможным применить при назначении наказания ст.64 УК РФ, признав совокупность смягчающих по делу обстоятельств исключительными, и назначить Маленковичу Д.В. менее строгий вид наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей в соответствии со ст.53 УК РФ.

Назначение подсудимому более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ невозможно, учитывая, что он судим приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году ограничения свободы, преступление по настоящему приговору совершил в период отбытия реального наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем, наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес>ёзовскому от ДД.ММ.ГГГГ адвокату НО «Коллегия адвокатов № <адрес>ёзовского <адрес>» ФИО14 за участие в ходе предварительного расследования в защиту интересов Маленковича Д.В. произведено вознаграждение в сумме 12 539 рублей 80 копеек, что является процессуальными издержками.

В соответствии с п. 5 ст. 131 и п. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Маленковича Д.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 12 539 рублей 80 копеек, оснований для полного либо частичного освобождения Маленковича Д.В. от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <░░░░░>░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░░14, ░ ░░░░░ 12539 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░55» ░░░░░░ «░░░2325», ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░55» ░░░░░░ «░░░2325» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░55» ░░░░░░ «░░░2325», ░░░░ 1- №, ░░░░ 2- № – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░