Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-223/2022 от 29.04.2022

15RS0010-01-2022-001396-49                     Дело № 1-223/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 12 октября 2022 года

Промышленный районный суд г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего – судьи Хадиковой И.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания Батырова А.С.,

подсудимого Приммы Д.К.

защитника Челохсаева О.З., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ... года,

при секретаре судебного заседания Базаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела отношении Приммы ..., ... года рождения, уроженца ... ..., гражданина ... имеющего ..., ..., имеющего на иждивении ..., не ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ранее судимого:

- по приговору мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района ... от ... по ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей (штраф не оплачен);

- по приговору мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района ... от ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района ... от ..., и окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей (штраф не оплачен);

- по приговору мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района ... РСО-Алания от ... по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. Постановлением мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района ... РСО-Алания от ... неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы сроком 5 (пять) месяцев 2 (два) дня заменен на наказание в виде принудительных работ сроком 2 (два) месяца 16 (шестнадцать) дней. Постановлением Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ... неотбытый срок наказания в виде принудительных работ сроком 25 (двадцать пять) дней заменен на наказание в виде лишения свободы сроком в 25 (двадцать пять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении (отбывающего наказание в ФКУ КП-3 УФСИН РФ по РСО-Алания);

- по приговору Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ... по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей (штраф не оплачен);

- по приговору Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

установил:

    Примма Д.К. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Приммой Д.К. совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, ..., прибыл в пункт проката электроинструментов «Профи», расположенный по адресу: ..., ..., где с целью противоправного безвозмездного изъятия, с корыстной целью и обращения чужого имущества - отбойного молотка фирмы ...», в свою пользу, решил совершить мошенничество, путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, Приммы Д.К., находясь в помещении вышеуказанного пункта проката, обманув владельца-консультанта пункта Федотов К.Н., под предлогом необходимости получения электроинструмента для проведения строительных работ, не имея намерения его последующего возврата, предоставил ему паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя. Поверив Приммы Д.К., Федотов К.Н. передал ему в аренду отбойный молоток фирмы «...», стоимостью ... рублей, принадлежащий Федотов К.Н. Получив от Федотов К.Н. в аренду отбойный молоток фирмы «...», Приммы Д.К. незаконно завладел им и скрылся с похищенным имуществом с места преступления, не возвратив его собственнику Федотов К.Н., причинив Федотов К.Н. значительный материальный ущерб в размере ... рублей.

        В судебном заседании подсудимый Приммы Д.К. вину свою в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и показал, что ..., примерно в 16 часов 30 минут, он приехал в пункт проката электроинструментов «...» расположенный по адресу: РСО-Алания ..., зайдя в пункт проката, он сказал, находящемуся там консультанту, что ему нужен отбойный молоток для строительных работ, на что работник пункта проката выдал ему отбойный молоток фирмы «...» в корпусе зелённого цвета. Взамен, он оставил свой паспорт. Он сказал консультанту, что отбойный молоток ему нужен на три дня и что как только, он закончит работу, принесёт его обратно. Арендная плата за перфоратор составляла 3000 рублей в сутки, которые он должен был оплатить по возвращению инструмента. Он оставил консультанту свой абонентский .... После этого, он взял отбойный молоток и вышел с пункт проката. Сразу же в тот день, он поехал на ..., где примерно в 18 часов 30 минут, подошёл к ранее незнакомому ему мужчине который стоял возле автомобиля марки ..., серебристого цвета, припаркованного на обочине автодороги, напротив магазина «...», которому предложил купить указанный отбойный молоток фирмы «... за 22 000 рублей. Он поинтересовался, откуда у Приммы Д.К. указанный отбойный молоток, не ворованный ли он случайно, на что Приммы Д.К. убедительно ответил ему, что отбойник принадлежит ему, после чего указанный мужчина передал ему за отбойный молоток 22 000 рублей. Вырученные от продажи похищенного мною отбойного молотка денежные средства, он впоследствии потратил на свои личные нужды.

Помимо полного признания своей вины, виновность Приммы Д.К. в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего Федотов К.Н., данными на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

    Из показаний потерпевшего Федотов К.Н., данными на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что около 6 лет является индивидуальным предпринимателем ИП «Федотов К.Н.» занимается сдачей в аренду (в прокат) различных электроинструментов предназначенных для строительно-монтажных работ в пункте проката под названием «...» расположенном по адресу: ..., ....

..., он находился в пункте проката, примерно в 16 часов 30 минут, в пункт приёма зашёл ранее незнакомый ему молодой человек, который сказал, что ему для работы нужен отбойный молоток, на что он предложил ему самый большой и дорогостоящий отбойный молоток, который был у него в прокате, а именно фирмы «... В качестве залога он предоставил паспорт на имя Приммы Д.К. Со слов Приммы Д.К. отбойный молоток ему нужен был на 3 дня. Удостоверившись в его личности, он оставил его паспорт у себя и выдал ему указанный отбойный молоток фирмы «...», после чего он ушёл. Согласно их устной договорённости один день проката указанного отбойного молотка составлял ... рублей, которые он должен был оплатить ему по возвращении инструмента. По прошествии 3 дней, он набрал на абонентский ..., который ему оставил Приммы Д.К., но телефон он не поднял. Звонил он ему примерно на протяжении 5 дней подряд, но телефон он так и не поднял. Он даже несколько раз ездил к нему домой, но по адресу ему никто дверь не открыл. После чего, ..., он обратился в полицию и написал заявление. Похищенный у него путём обмана отбойный молоток фирмы «...», он приобретал в декабре 2021 года за ... рублей. В настоящее время среднерыночная стоимость похищенного у него отбойного молотка фирмы ...» составляет ... рублей. Указанная сумма ущерба является для него значительной, так как его пункт проката особо денег ему не приносит (л.д.20-23).

Вышеприведенные показания подсудимого Приммы Д.К., потерпевшего Федотов К.Н. не противоречивы, согласуются между собой, совпадая в деталях зарождения развития преступления, объективно подтверждаются материалами дела, и свидетельствуют о фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинения.

Помимо вышеприведенных доказательств виновность подсудимого Приммы Д.К. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

    - заявлением Федотов К.Н. от ..., в котором он просит принять меры к Приммы Д.К., который ... взял в аренду из принадлежащего ему магазина «...», расположенного по адресу: ..., ..., отбойник фирмы «...» и не вернул его, чем причинил ему ущерб на сумму ... рублей (л.д. 7);

    - протоколом добровольной выдачи от ..., согласно которому, ... Федотов К.Н. добровольно выдал паспорт гражданина РФ на имя Приммы Д.К. серии 90 15 ... (л.д.10-12);

    - протоколом явки с повинной от ..., согласно которому, Приммы Д.К. чистосердечно признался в том, что примерно в середине марта 2022 года под залог своего паспорта взял в аренду отбойник фирмы «...» из магазина «...» расположенного по адресу: ... ..., после чего продал его за 22 000 рублей незнакомому ему парню, а вырученные деньги потратил на свои личные нужды (л.д.15);

        - протоколом проверки показаний на месте от ..., согласно которому, подозреваемый Приммы Д.К. полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и показал на месте на способ и обстоятельства совершённого им преступления, а именно, указал на пункт проката электроинструментов «Профи», расположенный по адресу: РСО-Алания, ..., откуда путём обмана похитил отбойный молоток фирмы «...», а также указал на место, рядом с магазином «... где он продал ранее незнакомому ему мужчине похищенный им с пункта проката отбойный молоток фирмы ...» (л.д.48-53);

    - заключением эксперта ...э от ..., согласно которому, среднерыночная стоимость отбойного молотка фирмы «..., на момент совершения преступления, то есть на ... составляет ... рублей (л.д. 67-76);

    - протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому, был осмотрен паспорт гражданина РФ на имя Приммы Д.К. серии 90 15 ... (л.д. 97-101);

    - постановлением о признании и приобщении к уголовному вещественных доказательств от ..., согласно которому, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового паспорт гражданина РФ на имя Примма Д.К. серии ... ... (л.д. 102-103).

Проверив все исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ... (в ред. от ...) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, в отношении Приммы Д.К. органом предварительного расследования допущено не было.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Приммы Д.К. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что действия подсудимого Приммы Д.К. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Приммы Д.К. вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Приммы Д.К. и на условия жизни его семьи.

Преступление Приммы Д.К. совершено умышленно и относится к категории средней тяжести.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Приммы Д.К. суд относит признание явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также нахождение на его иждивении матери, Приммы Л.А., являющейся инвалидом первой группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Приммы Д.К., судом не установлено.

Приммы Д.К., по месту жительства характеризуется отрицательно, в РПБ МЗ РСО-Алания не наблюдается, на учете в РНД МЗ РСО-Алания не состоит.

При назначении наказания суд исходит из требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания Приммы Д.К., суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что исправление Приммы Д.К. может быть достигнуто без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Приммы Д.К. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает, и таковые ему не представлены.

Исходя из того, что наказание в виде ограничения свободы назначается с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и иных обстоятельств дела при убеждении суда в том, что исправление осуждаемого, при назначении наказание в виде ограничения свободы как основного вида наказания, возможно путем возложения обязанностей, ограничивающих его свободу, и в условиях осуществления за ним надзора, а при назначении ограничения свободы как дополнительного наказания, - что основное наказание не в полной мере обеспечит исправление осуждаемого, суд, считает, что исправление осуждаемого Приммы Д.К. может быть достигнуто и при назначении только основного вида наказания.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что достаточных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Приммы Д.К. ранее судим приговором мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района ... от ... по ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей; приговором мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района ... от ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района ... от ..., и окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей (штраф не оплачен); приговором мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района ... от ... по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. Постановлением мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района ... РСО-Алания от ... неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района ... от ... в виде ограничения свободы сроком 5 (пять) месяцев 2 (два) дня заменен на наказание в виде принудительных работ сроком 2 (месяца) 16 (шестнадцать) дней. Постановлением ... районного суда ... ... от ... неотбытый срок наказания в виде принудительных работ сроком 25 (двадцать пять) дней заменен на наказание в виде лишения свободы сроком в 25 (двадцать пять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении (отбывающего наказание в ФКУ КП-3 УФСИН РФ по РСО-Алания); приговором Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ... по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей (штраф не уплачен).

С учетом характера и степени тяжести совершенных им преступлений, по которым постановлены приговоры мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района ... от ..., мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района ... от ..., мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района ... от ..., Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ..., приходит к выводу о их самостоятельном исполнении.

Кроме того, Приммы Д.К. осужден по приговору Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... ... (ред. от ...) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

С учетом изложенного, суд считает, что наказание, назначенное по приговору Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ..., следует исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - паспорт гражданина РФ на имя Примма ... серии ... ..., - следует вернуть законному владельцу.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Приммы Д.К. в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░░-░░░░░░ ░░ ..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░░-░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░░-░░░░░░ ░░ ..., - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ 90 15 ..., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 50 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:                                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ « ____» _____________ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░░░░░░░░ ░.░.