Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1271/2021 ~ М-5391/2020 от 22.12.2020

                                                                                                  Дело № 2-1271/2021

            61RS0001-01-2020-008401-57

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года                                                            г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Канкуловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терещенко А. И. к Абушаеву В.И. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко А.И. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Абушаеву В.И. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

08 декабря 2020 года в адрес Заместителя председателя государственного совета Республики Крым Ф.И.О. поступило письмо, отправленное 28.11.2020 гражданином Абушаевым В.И. из ....

Указанное письмо в дальнейшем было также перенаправлено Прокурору Республики Крым и Начальнику Главного управления МЧС России по Республике Крым для проведения проверки информации, изложенной в обращении гр. Абушаева В.И.

В данном письме ответчиком распространены в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизил честь и достоинство истца, а также нанес ущерб его деловой репутации, как сотрудника ....

В указанной информации содержатся следующие утверждения ответчика:

1.Истцом предпринимались попытки по лоббированию интересов коммерческой фирмы, и он занимался «переделом рынка» оказания услуг в Республике Крым.

2. Истец, злоупотребляя служебным положением, активно отстаивал интересы ООО «ФАЭТОН Техно» и ООО «Доминант», создавая благоприятные условия для осуществления их деятельности, с целью в дальнейшем присвоения бюджетных средств через вышеуказанные Общества.

3.Истец, злоупотребляя служебным положением, используя свои полномочия ..., оказывал давление на сотрудников Главного управления МЧС России по Республике Крым и принуждал их совершать противоправные действия по вопросу выбора организаций, с которыми руководство ГУ МЧС России по Республике Крым в 2020 году подписало договоры на прием в безвозмездное пользование оборудование системы пожарного мониторинга.

4. Истец является недобросовестным сотрудником ... и непорядочным офицером, который пренебрегает своими должностными обязанностями по вопросам противодействия коррупции в учреждениях ....

Из вышеуказанного следует, что фактически истец безосновательно обвинен в совершении следующих преступлений: преступления по части 1 статьи 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями»; преступления по части 4 статьи 158 УК РФ «Кража».

В действительности, истец к уголовной ответственности не привлекался, никаких вмешательств в хозяйственную деятельность коммерческих организаций не предпринимал, истец не проходит службу в ... с ... и не имел никакого отношения к подписанию договоров в 2020 году.

Кроме того, истец не знаком с ответчиком, ни при каких обстоятельствах не встречался с ним, за годы службы в ... и ... никогда не встречал в документах его фамилию, и в целом вышеуказанные факты вызывают сомнение в подлинности личности ответчика и пребывания его по заявленному почтовому адресу.

Истец указывает, что в настоящее время он не может должным образом продолжать активную профессиональную служебную деятельность, своими действиями ответчик дискредитировал его, как должностное лицо .... В отношении него проводятся внутренние проверки. Его эмоциональное состояние отражается на близких людях и членах семьи, которые видят его переживания по поводу сложившейся ситуации.

    С учетом изложенного, истец просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, изложенные в письме Абушавеа В.И.

Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Терещенко А.И. в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Абушаев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Проверяя утверждения истца Терещенко А.И., согласно которым в письме Абушаева В.И., направленном ... в адрес Заместителя председателя государственного совета Республики Крым Ф.И.О., содержатся сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

Так, в своем письме Абушаев В.И. указывает следующее:

1 лист, 2 абзац: «Терещенко А.И. первым делом начал проявлять интерес к коммерческим вопросам начал лоббировать интересы фирмы по техническому обслуживанию пожарной сигнализации»;

1 лист, 3 абзац: «... он также решал заняться этим направлением и протянуть свои фирмы, начав передел рынка в республике Крым»;

1 лист, 5 абзац: «Под давлением Терещенко А.И., руководство ГУ МЧС по ... провело конкурс и определило новых подрядчиков, единственных, через которых они планируют принимать сигнал «01». То, что этот конкурс абсолютно коррупционен - это бесспорно»;

1 лист, 6 абзац: «... Терещенко А.И. видимо жить на одну зарплату он не привык.. После проведения незаконного конкурса победителями оказались две фирмы: 1. ООО «ФАЭТОН ТЕХНО», директор которой учился с отцом Терещенко А.И. 2. ООО «Доминант», директор которой был знаком с Терещенко А.И. еще по бытности работы в ..., собственно поэтому он и привел фирму ООО «Доминант»;

2 лист, 1 абзац: «После этого Терещенко А.И., пользуясь служебным положением, оказывает давление на сотрудников ГУ МЧС по ...… Но прибыл он в Крым не для того чтобы наводить порядок от коррупции в органах ..., а сам фактически возглавил коррупцию в ГУ МЧС»;

2 лист, 3 абзац: «... и только с приходом Терещенко А.И., который решил завести Ростовские фирмы теперь все пойдет «как по маслу», а для этого нужна малость- выжить с этого рынка услуг все местные, крымские фирмы»;

2 лист, 5 абзац. «Почему победителями конкурсов оказываются фирмы, которые связаны с начальником отдела безопасности ГУ МЧС по Республике

Крым, который ведет себя безнаказанно? В Главке он открыто заявляет, что у него есть друзья в Центральном аппарате МЧС России и, ему ничего не будет и никто ему ничего не сделает.»;

2 лист, 7 абзац: «Естественно, это не входило в планы Терещенко А.И., и его друзей и покровителей, поэтому им не нужна действующая система, им нужна новая, своя, система мониторинга, И они, превышая свои должностные полномочия, рассылают письма во все учреждения Крыма»;

3 лист, 6 абзац. «По многочисленным жалобам, которые писали различные люди, приехала комиссия из МЧС РФ и все факты, которые излагались в обращениях, нашли свое подтверждение! По подполковнику внутренней службы Терещенко А.И. должны были быть приняты соответствующие меры реагирования, в там числе решение о рассмотрении его на заседании аттестационной комиссии. Терещенко А.И. даже писал рапорт на увольнение, но после того как его идеи о грабеже бюджета республики Крым, видимо, кому-то пришлись «по вкусу», он, неожиданно, забрал рапорт и никакого наказания не понес (а наказание должно быть только одно - увольнение)!».

Указанное письмо в дальнейшем было перенаправлено Прокурору Республики Крым и Начальнику Главного управления МЧС России по Республике Крым для проведения проверки информации, изложенной в обращении гр. Абушаева В.И.

По мнению истца, своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизил честь и достоинство истца, а также нанес ущерб его деловой репутации, как сотрудника МЧС.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Как разъяснено в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для квалификации действий ответчика в качестве злоупотребления правом необходимо установить, что подача заявления не была обусловлена какими-либо внешними причинами или поводами, либо факты, на которых основывается обращение, имеют надуманный характер.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется указанными нормами права и приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявления ответчика изложены в корректной форме, не содержат оскорбительных, нецензурных выражений в отношении истца, суд указывает на то, что из содержания письма усматривается, что основной целью обращения не являлось распространение негативной информации в отношении Терещенко А.И..

Суд приходит к выводу о том, что обращение ответчика не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, так как указанные сведения являются оценочными, субъективными, которые чести и достоинства Терещенко А.И. не умаляют, оскорбительного характера не имеют. Суд признает, что со стороны ответчика имела место реализация предоставленного конституционного права на обращение с заявлением в уполномоченный по рассмотрению данного обращения орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Суд обращает внимание на то, что ответчик, направляя обращение, реализовал право на выражение своего субъективного мнения, оценку сложившейся ситуации, обращение ответчика в указанный орган имело под собой основания, было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, намерение причинить вред истцу, то есть злоупотребление правом, отсутствовало.

В соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Исходя из предмета доказывания по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. В свою очередь, при доказанности истцом факта распространения сведений, ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Доказательств того, что негативное мнение относительно спорного письма было выражено ответчиком способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, выраженными в неприличной форме, материалы дела не содержат.

Право ответчика высказывать свои суждения гарантировано статьей 29 Конституции РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в судебное заседание не явился, не представил суду допустимых и достаточных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду также представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования иска являются незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.03.2021 ░.