Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-15/2020 от 09.01.2020

№ 1-15/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2020 года                                                                                           г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                                                                           Молодцовой Н.И.,
при секретаре:                                                                                                        Даниловой Н.В.,
с участием государственного обвинителя -                                                               Павлова Д.С.,

потерпевших                                                                                 Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого                                                                                                                   Беляева Д.С.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Советник» Стабровой И.А., представившей удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Беляева Д.С., хх.хх.хх г. рождения, уроженца д.... Республики Карелия, гражданина РФ, ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

Прионежским районным судом РК рассматривается уголовное дело в отношении Беляева Д.С., обвиняемого в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.     

В судебном заседании судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями уголовно - процессуального закона, исключающими постановление по делу приговора, в частности в связи с нарушениями ст.220 УПК РФ.

Государственный обвинитель возражений против возвращения уголовного дела прокурору не высказал.

Защитник согласились с необходимостью возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый Беляев оставил рассмотрение поставленного вопроса на усмотрение суда.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 отставили рассмотрение поставленного вопроса на усмотрение суда.

Заслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы уголовного дела по обвинению Беляева Д.С., судья считает следующее.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и справедливым, основанном на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 05.03.2004г. под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого и перечисляет его за прокуратурой.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать, помимо прочего, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Обвинительное заключение, составленное по данному уголовному делу в отношении Беляева Д.С. по факту нарушения им правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также постановление о привлечение в качестве обвиняемого не содержит в себе указание пункта части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Изложенное свидетельствует о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Допущенное органом предварительного следствия нарушение требований уголовно -процессуального закона является существенным и служит препятствием к рассмотрению уголовного дела и вынесению решения. Его устранение в рамках рассмотрения дела судом по существу является невозможным. Нормы действующего уголовно-процессуального закона Российской Федерации не наделяют суд правом самостоятельно составлять обвинительное заключение. При этом суд исходит из того, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (ст.171 УПК РФ), в обвинительном заключении (ст.220 УПК РФ) должно быть четко указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступлении.

Указанное требование закона подлежит соблюдению в целях реализации прав участников уголовного судопроизводства, в частности, права обвиняемого знать в чем он обвиняется и иметь возможность защищаться от предъявленного обвинения, заявлять ходатайство о форме судопроизводства.

Устранение установленного нарушения не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Суд, учитывая требования ч.1 ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство имеет свои пределы: проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению, установив в судебном заседании, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, а также то, что указанные обстоятельства не могут быть восполнены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, данное нарушение закона неустранимо в судебном заседании, препятствует рассмотрению дела и принятию законного, обоснованного и справедливого решения, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение исключает постановление судом на его основе приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть, составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования, приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого, судья считает необходимым избранную меру пресечения оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены меры пресечения или ее изменения суду представлено не было.

Постановлением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. наложен арест на принадлежащее Беляеву Д.С. имущество, а именно: автомобиль марки «...», г.р.з. № регион, хх.хх.хх г. выпуска, мощность двигателя, л.с. (кВт) 87,0 л.с. (64,0 кВт), тип двигателя бензиновый, кузов №№; автомобильная магнитола марки «...; видеорегистратор марки «..., установлены ограничения в виде запрета собственнику распоряжаться и пользоваться данным имуществом, запрета заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение и обременение данного имущества.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица суммы причиненного морального ущерба, суд, руководствуясь положениями ст.115 УПК РФ считает необходимым сохранить арест на имущество Беляева Д.С., нахоженный постановлением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

Уголовное дело по обвинению Беляева Д.С. возвратить прокурору Прионежского района Республики Карелия для устранения нарушений уголовно-процессуального закона РФ, препятствующих рассмотрению дела в суде.

Меру пресечения в отношении Беляева Д.С. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Перечислить Беляева Д.С. за прокуратурой Прионежского района РК.

Сохранить арест, наложенный постановлением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. на принадлежащее Беляеву Д.С. имущество, а именно: автомобиль марки «...», г.р.з. № регион, хх.хх.хх г. выпуска, мощность двигателя, л.с. (кВт) 87,0 л.с. (64,0 кВт), тип двигателя бензиновый, кузов №№; автомобильная магнитола марки ...; видеорегистратор марки ..., с прежними ограничениями.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья                                                              Н.И. Молодцова