Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-350/2024 от 11.03.2024

Дело № 12-350/2024

УИД № 78RS0006-01-2024-002558-82

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 мая 2024 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Д.Ю. Шмелева,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 206 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 38

жалобу Куликова Олега Александровича на постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Соловьева А.А. № 18810047190000454777 от 03 марта 2024 года о привлечении Куликова Олега Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Соловьева А.А. № 18810047190000454777 от 03 марта 2024 года Куликов О.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Куликов О.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Соловьева А.А. № 18810047190000454777 от 03 марта 2024 года, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В обоснование жалобы Куликов О.А. приводит доводы, которые по существу сводятся к тому, что обжалуемое им постановление является незаконным и необоснованным, так как положения п. 19.8 Правил дорожного движения Российской Федерации утратили силу с 01 марта 2023 года ввиду чего ответственность за негорящие боковое габариты законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Одновременно с тем, ссылаясь на ст. 2.3.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, указывает, что к боковым габаритам вышеназванные положения отношения не имеют. При вышеизложенных обстоятельствах, полагает, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Соловьева А.А. № 18810047190000454777 от 03 марта 2024 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращению.

В судебное заседание Куликов О.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии Куликова О.А.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы Куликова О.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого конкретного дела, разрешение его в соответствии с законом, а также установление всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. 1.1 - 7 настоящей статьи.

Управление транспортным средством при наличии неисправности или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий указанных в ч. 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. 11, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с пунктом 3.11 вышеназванного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если габаритные и контурные огни не работают в постоянном режиме.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по адресу: <адрес> Куликов О.А., управлял транспортным средством марки «№, с прицепом, с государственным регистрационным знаком №, с неисправностью и условиями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно на транспортном средстве левый боковой габарит не работал в постоянном режиме, чем нарушил требования, предусмотренные п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вышеизложенное послужило основанием для привлечения Куликова О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласиться с выводами должностного лица, изложенными им в обжалуемом постановлении, у суда оснований не имеется.

Факт обоснованности привлечения Куликова Олега Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается представленными в материалы дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности:

протоколом об административном правонарушении 178 АБ № 048325 от 03 марта 2024 года, составленным в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Куликова О.А., которому разъяснялись его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола Куликову О.А. вручена в день его составления. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

объяснениями Куликова О.А. от 03 марта 2024 года, данными им по обстоятельствам вменяемого административного правонарушения и согласно которым он со штрафом не согласен, так как не горит всего один боковой габарит из всех, который не является основным освещением. Габарит перестал гореть непосредственно перед проверкой, поскольку провод окислился от сырости, на месте не имелось возможности это исправить;

карточкой операций с водительским удостоверением на имя Куликова Олега Александровича;

сведениями о привлечении Куликова О.А. к административной ответственности в области нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым ранее Куликов О.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные доказательства суд находит полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и в своей совокупности признает их достаточными для установления вины Куликова Олега Александровича в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению и установленным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, а также сроки и порядок обжалования постановления.

Административное наказание назначено Куликову О.А. в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует принципам справедливости и соразмерности в рамках административного судопроизводства.

Нарушения порядка привлечения Куликова О.А. к административной ответственности в рамках настоящего дела об административном правонарушении, суд не усматривает.

Доводы жалобы Куликова О.А., которые по существу сводятся к тому, что ответственность за негорящие боковое габариты законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем он необоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает несостоятельными, так как действующим законодательством в частности пунктом 3.11 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которые в свою очередь являются приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если габаритные и контурные огни не работают в постоянном режиме. Указанное нарушение образует состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылку Куликова О.А. в жалобе на п. 19.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (утративший силу с 01 марта 2023 года в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 октября 2022 года № 1769), а до этого устанавливающий, что опознавательный знак "Автопоезд" должен быть включен при движении автопоезда, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, и на время его остановки или стоянки, не являлся актуальным на дату вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, по его мнению, ответственность за не горящий боковой габарит законодательством Российской Федерации не предусмотрена, суд признает основанной на неверном толковании Куликовым О.А. действующего законодательства и отвергает как значимую при разрешении вопроса о виновности Куликова О.А. в совершении административного правонарушения в рамках настоящего рассматриваемого дела, в том числе, поскольку нарушение п. 19.8 Правил дорожного движения Российской Федерации Куликову О.А. должностным лицом не вменялось.

Иных объективно подтвержденных доводов, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности привлечения Куликова О.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не приведено.

Оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого постановления, как и обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также могли бы повлечь за собой изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, судом также не установлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Соловьева А.А. № 18810047190000454777 от 03 марта 2024 года о привлечении Куликова Олега Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Соловьева А.А. № 18810047190000454777 от 03 марта 2024 года о привлечении Куликова Олега Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Куликова Олега Александровича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Ю. Шмелева