Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-3/2022 от 31.01.2022

                № 10-3/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск                               15.02. 2022 г.

     Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жилиной Л.В.,

При помощнике судьи Исрапиловой А.Р.,

С участием заявителя ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> об отказе в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности по ст. 128.1, ч. 1 УК РФ ФИО3,

                 УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ссылаясь на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные по результатам проверки обращений ФИО3, а также на документы о деятельности ГСК « Союз», обратился к мировому судье 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 128.1, ч. 1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о приведении поданного заявления в соответствие с требованиями ст. 318, ч. 5 и ч. 6 УПК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявительпредоставил мировому судье доработанное заявление, однако в связи с отсутствием в данном заявлении входящих в предмет доказывания и являющихся неотъемлемым признаком объективной стороны преступления сведений о месте и времени совершения преступления, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в принятии заявления.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 подал апелляционную жалобу, согласно которой постановление мирового судьи является незаконным, так как он не может точно знать и установить время и места написания ФИО3 заявлений о его, якобы, неправомерных действиях, по которым проводились проверки и вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

В судебном заседании ФИО4 поддержал поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Выслушав ФИО4, проверив поступившие материалы дела, обсудив их,     суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно действующих норм уголовного права объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 128.1, ч. 1 УК РФ, выражается в действиях по распространению заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Преступление признается оконченным с момента сообщения ложных сведений хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений непосредственно самому лицу, которого они касаются, не образует состав рассматриваемого преступления. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, т.е. лицо должно осознавать, что распространяет именно ложные сведения, не соответствующие действительности.

При возбуждении уголовного дела частного обвинения обвинитель самостоятельно принимает на себя функцию поддержания обвинения, при этом в силу специфики уголовного процессуального законодательства обязанность доказать как обоснованность обвинения в целом, так и наличие события преступления в частности, возложена на обвинителя, он самостоятельно обязан оценить возможности доказывания, а также предоставить соответствующие доказательства. Суд не формулирует обвинение, а исходит из того, как оно изложено частным обвинителем.

В силу ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям ч. ч. 5, 6 ст. 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Системный анализ содержания ст.ст.318, 319 УПК РФ позволяет сделать вывод, что если заявление не содержит описания преступного деяния или места его совершения, то законный повод для принятия заявления к производству мирового судьи отсутствует. В такой ситуации закон обязывает мирового судью предложить заявителю привести заявление в соответствие с указанными требованиями закона в установленный им срок. В случае невыполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к производству соответствующим постановлением со ссылкой на ч.1 ст.319 УПК РФ. При этом отказ в принятии заявления не препятствует повторному обращению в суд потерпевшего, если к этому моменту не истекли сроки давности привлечения виновных к ответственности и не возникли иные обстоятельства, препятствующие судопроизводству по делу.

При изучении представленных суду материалов установлено, что в заявлении ФИО4 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 не изложена объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 128.1, ч. 1 УК РФ, т.е. отсутствует описание, когда и где, при каких обстоятельствах ею были распространены заведомо ложные сведения о заявителе, и кому.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства,    руководствуясь ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области    от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию не подлежит.

Судья:                          Л.В. Жилина