Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-102/2021 от 16.06.2021

Дело №1-102/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Медведево 14 июля 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полякова В.В.,

подсудимого Сергеева <данные изъяты>

защитника – адвоката Неретиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Сергеева <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сергеев <данные изъяты> управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<...> года мировым судьей судебного участка №27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл Сергеев <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу <...> года, административный арест он отбыл полностью. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Сергеев <данные изъяты> считается подвергнутым административному наказанию с <...> года по <...> года.

<...> года примерно в <...> года, точное время дознанием не установлено, находясь у эстакады, расположенной на ... Республики Марий Эл у Сергеева <данные изъяты> находившегося в состоянии алкогольного опьянения и осознающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, Сергеев <данные изъяты> умышленно, то есть осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не соблюдая требования п.1.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, <...> года примерно в <данные изъяты>, точное время дознанием не установлено, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося у эстакады, расположенной на ... Республики Марий Эл, запустил двигатель и совершил поездку по дорогам общего пользования ..., создавая угрозу безопасности дорожного движения.

<...> года примерно в <...> года у ... Сергеев <данные изъяты> был задержан сотрудниками ДПС.

После чего, инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ, являющимся уполномоченным должностным лицом, на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> года № ..., Сергееву ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора Алкотектор Юпитер, на что Сергеев ФИО9 согласился.

По результатам освидетельствования у Сергеева ФИО10 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,712 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, поэтому он является лицом, находящимся в состоянии опьянения, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ (лицом, находящимся в состоянии опьянения, для целей ст.264.1 УК РФ признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях - согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ – в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха).

Подсудимый Сергеев ФИО11 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Суд полагает условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюденными, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник адвокат Неретина И.А. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Преступление, в совершении которого обвиняется Сергеев ФИО12, относится к преступлению небольшой тяжести.

Условия проведения дознания в сокращенной форме по делу, предусмотренные п.п.1-2 ч. 2 ст.226.1 УПК РФ, соблюдены; обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, а также отсутствуют основания полагать самооговор Сергеева ФИО13

В таком положении суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, предъявленное органом дознания, подтверждается совокупностью собранных доказательств, указанных в обвинительном постановлении, изобличающих подсудимого Сергеева ФИО14 показаниями и дополнительными показаниями подозреваемого Сергеева ФИО15 (л.д.53-56, 87-89), показаниями свидетелей Журавлева ФИО16 и Артемьева ФИО17 (л.д.90-93, 76-78), рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ (л.д.14), протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от <...> года (л.д.15), актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...> года с указанным согласием Сергеева ФИО18 с результатом освидетельствования – 0,712 мг/л (л.д.16), бумажным носителем от Алкотектора от <...> года с результатом освидетельствования – 0,712 мг/л (л.д.17), копией протокола ... о задержании транспортного средства от <...> года (19), постановлением от <...> года мирового судьи судебного участка №27 Медведевского судебного района о назначении Сергееву ФИО19 административного наказания по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (л.д.68), протоколом осмотра места происшествия от <...> года об осмотре автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> у ... (л.д.5-12), справкой от <...> года о том, что Сергеев ФИО20 считается подвергнутым административному наказанию с <...> года по <...> года включительно (л.д.24), протоколом осмотра от <...> года диска с видеозаписями с камеры видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД от <...> года (л.д.35-42), постановлением от <...> года о признании и приобщении к уголовному делу диска в качестве вещественного доказательства (л.д.43).

Представленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности Сергеева ФИО21 в предъявленном ему обвинении.

Действия подсудимого Сергеева ФИО22 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Объектом преступления, совершенного Сергеевым ФИО23 является обеспечение безопасности дорожного движения.

Объективная сторона преступления, выражается в форме действия по управлению автомобилем в состоянии опьянения, как лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины: Сергеев ФИО24 управлявший автомобилем, сознательно нарушил запрет, установленный ПДД РФ, и желал этого.

Совершенное Сергеевым ФИО25 преступление является оконченным с момента начала движения транспортного средства - автомобиля, управляемого Сергеевым ФИО26 находящимся в состоянии опьянения.

На учете у врача-психиатра, у врача-нарколога Сергеев ФИО27 не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращался (л.д.59, 60), поэтому суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст.19 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания Сергееву ФИО28. суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сергеев ФИО29 не судим, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ (л.д.61), официально не трудоустроен, со слов работает не официально вахтовым методом в районах Крайнего Севера электриком, проживает один, участвует в воспитании и содержании малолетнего ребенка, оказывает помощь своей матери.

По месту жительства участковым уполномоченным Сергеев ФИО30 характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в МО МВД России «Медведевский» не состоит. Жалоб на него от соседей и родственников не поступало (л.д.62).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного, оказание посильной помощи матери; на основании п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка 2011 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым и предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, поэтому ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение Сергеева ФИО31 во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Санкция ст.264.1 УК РФ содержит альтернативные виды наказаний.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характеризующие Сергеева ФИО32 данные, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение преступления наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания обеспечит исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, а также будет отвечать целям и задачам наказания, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Поскольку судом не назначен наиболее строгий вид наказания, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом положений ч.6 ст.226.9 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку условное осуждение при назначении обязательных работ не применяется.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен на основании ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения не избиралась.

Арест, наложенный на мобильный телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ суд полагает необходимым отменить, поскольку наказание в виде штрафа не назначалось.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Сергеева ФИО33 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- диск DVD-R с видеозаписями от <...> года – хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на мобильный телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, принадлежащий Сергееву <данные изъяты>, отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в тот же срок.

Судья А.А. Гладышева