Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2561/2023 от 08.09.2023

                 Дело № 2-2561/2023

23RS0008-01-2023-001535-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белореченск 02 октября 2023 года

Белореченский     районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Савилове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Александрову Сергею Геннадьевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд к Александрову С.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов и в обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ между «ТРАСТ» (ПАО) и Александровым С.Г. был заключен кредитный договор №. Должник принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 319 457,93 руб. за период с 11.12.2014 по 20.02.2019. 20.02.2019 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика по вышеуказанному договору. В период с 20.02.2019 года по 06.06.2023 года ответчиком не производились платежи по кредитному договору, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженность по кредитному договору в размере 319 457,93 руб. и судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 6 394,58 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но представил в суд ходатайство, содержащееся в исковом заявлении, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Александров С.Г. в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и просил суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между «ТРАСТ» (ПАО) и Александровым С.Г. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора №, ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 278 408,07 рублей, под 29% годовых, сроком на 60 месяцев. (л.д.9-13).

Согласно графику платежей, Александров С.Г. обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты ежемесячно в размере 8 849 руб., последний платеж в размере 8 694,84 руб. (л.д. 14).

В исковом заявлении истец указывает о заключении ДД.ММ.ГГГГ между «ТРАСТ» (ПАО) и Александровым С.Г. кредитного договора №, однако, к исковому заявлению приложен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и график платежей по нему, а также расчет суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из реестра заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ, который является приложением к договору уступки прав требований №-УПТ, ПАО НБ «ТРАСТ» уступил право требования суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика Александрова С.Г. (л.д.35).

Сведений об уступке прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, как не представлено и доказательств обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу абз. 2 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требования основано на сделке, совершенном в простой письменной форме.

Поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и в обоснование заявленных требований представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и график платежей по нему (л.д. 9-14), учитывая, что из определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №9 Советского района г. Орска Оренбургской области не следует об отмене судебного приказа по взысканию с Александрова Г.С. суммы кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО НБ «ТРАСТ» и Александровым Г.С., суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 394,58 руб., указанная сумма в силу вышеизложенного подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «Феникс» к Александрову Сергею Геннадьевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Феникс» государственную пошлину, уплаченную при подаче данного искового заявления, на основании платежных поручений №40107 от 27.01.2020 (ИФНС по г. Орску) в размере 3 197 рублей 29 копеек и №5099 от 01.06.2023 (МРИ ФНС по управлению долгом) в размере 3 197 рублей 29 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

                         Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А.Киряшев