Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-194/2019 от 26.07.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

29 августа 2019 года г. Волгодонск

Суд апелляционной инстанции Волгодонского районного суда Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никоновой В.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 11.06.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Клевцова В.В. к Никоновой В.В., третье лицо СНТ «Мирный Атом» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 20.10.2017 года он заключил договор с СНТ «Мирный Атом» о купле-продаже строительных материалов. Денежные средства он внес в кассу садоводства, заключил договоры о погрузке и перевозке данных материалов транспортными средствами МАЗ -14т. о погрузке и МАЗ с полуприцепом о перевозке. После окончания погрузки к ним подъехали сотрудники полиции и сообщили, что прибыли по вызову по факту хищения имущества садоводства. Истец представил все необходимые документы, написал объяснительную записку, объяснение было принято также от водителя тягача МАЗ- Сидоренко и председателя садоводства Узингер И.Я. Факт хищения подтвержден не был и их отпустили. В полиции он узнал, что заявление о хищении подано членом садоводства Никоновой и сторожем Жевтобрюх, которые знали о том, что совершают неправомерные действия, но из-за личной неприязни к председателю садоводства Узингер написали данное заявление. Своими действиям они причинили истцу ущерб в виде оплаты за простой техники и людей. Простой Крана МАЗ-14 в течение 4 часов обошелся ему в размере 6800 рублей, простой тягача МАЗ составил за 4 часа -5000 рублей, которые просил взыскать солидарно с ответчиков, а также моральный вред в размере 5000 рублей, услуги представителя 10 000 рублей. Впоследствии истец требования к Жевтобрюх Б.Н. не поддержал, просил взыскать с Никоновой убытки в размере 11800 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, услуги представителя 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик Никонова В.В. исковые требования не признала, указав, что является членом СК «Мирный Атом». В октябре 2017 производилась погрузка строительных материалов садоводства и она, как добропорядочный гражданин, дабы пресечь незаконный вывоз имущества садоводства, сообщила о данном факте в полицию. Истец ссылается на договор купли-продажи, заключенный председателем Узингер, однако Узингер не является председателем и заключенный с ним договор купли-продажи является ничтожным. Деньги истцом за данное имущество внесены в кассу садоводства, но в меньшем объеме и по этому поводу в дальнейшем будут проводиться разбирательства.

Мировой судья судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области 11.06.2019 вынес решение, которым взыскал с Никоновой В.В. в пользу Клевцова В.В. в возмещение убытков 11800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 16800 рублей, в остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчик Никонова В.В. подала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда, указав, что на мировой судья не принял во внимание доказательства, представленные ею, а именно: решение суда от 03.08.2017, вступившее в законную силу, по делу № 2-2415/2017 по иску Шевченко А. В. к СК «Мирный Атом» о признании протокола собрания от 05.03.2017 недействительным. Согласно данному решению протокол собрания от 05.03.2017 был признан недействительным. На данном собрании был избран Узингер И.Я. председателем, и на данном собрании избиралось правление, которое принимало решение о продаже имущества СК «Мирный Атом». В силу п.7 ст.181.4 ГК РФ решение собрания признанное недействительным, недействительно с момента его принятия. Таким образом, все решения правления и председателя правления начиная с 05.03.2017 являются недействительными, согласно судебного решения от 03.08.2017 по делу № 2-2415/2017 по иску Шевченко А. В. к СК «Мирный Атом» о признании протокола собрания от 05.03.2017 недействительным. Как следствие договора купли-продажи, заключенные между Узингером и Клевцовым являются ничтожными. Так же суд проигнорировал и не дал оценки доводу о том, что Никонова В.В. является ненадлежащим ответчиком. Принятие решения о формировании и об использовании имущества объединения является исключительной компетенцией общего собрания. Такое решение (продажа имущества СК «Мирный Атом») на общем собрании от 05.03.2017 не принималось, о чем свидетельствует протокол общего собрания от 05.03.2017. В связи с этим Никонова В.В. и вызвала полицию, потому что законного решения о продажи имущества СК «Мирный Атом» не было. Правление, на решение которого ссылается Узингер, не правомочно принимать такое решение и такое решение является ничтожным. На момент вызова в полицию ответчику не было известно о том, что имущество садоводства распродается, Клевцов В.В. на момент приезда сотрудников полиции не располагал никакими документами. Все документы он представил гораздо позже при опросе его в полиции.

В судебное заседание 29.08.2019 Никонова В.В., ее представители Брижан П.А., действующий на основании доверенности, Шевченко А.В. по устному ходатайству, явились, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание 29.08.2019 истец Клевцов В.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Буцкий В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил решение мирового судьи от 11.06.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 29.08.2019 представитель третьего лица председатель СНТ «Мирный атом» Узингер И.Я. не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Узингер И.Я. пояснил, что в октябре 2017 с ИП Клевцовым был заключен договор купли-продаже неиспользуемого имущества садоводства, принятое собрании уполномоченных в апреле 2017. В тот период Никонова В.В. являлась членом правления (впоследствии исключенная) и знала о решении. Деньги ИП Клевцовым были внесены в кассу садоводства. Имущество не использовалось в садоводстве и было принято решение о продаже. После заключения договора Клевцов, арендовав транспортные средства, решил вывезти данное имущество. Однако Никонова позвонила ОП-2 и сообщила о том, что якобы данное имущество вывозится незаконно. Приехавшие сотрудники полиции в течение длительного времени на месте проводили проверку, транспортные средства были задержаны и выехать из садоводства не могли, несмотря на то, что имущество уже было погружено. Сотрудникам был представлен договор купли-продажи; объяснение, кроме него, давали Клевцов, водители транспортных средств, что привели к необоснованному простою. В конце рабочего дня автокран и МАЗ были оставлены на территории садоводства.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражения относительно жалобы, изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, выслушав стороны, свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, не были приняты во внимание мировым судьей, требования процессуального закона им не исполнены.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Принятое по данному делу судебное решение установленным законом требованиям не отвечает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими вделе, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абз. 5 п. 28 того же Постановления, были приняты и исследованы апелляционной инстанцией на основании ст. 327.1 ГПК РФ как дополнительные доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства по делу, материал проверки КУСП №14027 от 20.10.2017, показания свидетелей –сотрудников полиции, выезжавших на место происшествия, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу указанных норм возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Из материала проверки КУСП №14027 от 20.10.2017 следует, что 20.10.2017 в 15-29 поступило сообщение в дежурную часть ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» от Никоновой В.В. о вывозе имущества из садоводства «Мирный Атом».

Получив указанное сообщение, дежурный по ОП-2 сообщил наряду ИДПС ОВДПС ГИБДД МУ МВД «Волгодонское», которые выехали на место.

Затем прибыла следственно-оперативная группа в составе оперуполномоченного Недбаева, участкового Некрасова.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля Недбаев В.В. суду показал, что на тот момент работал в ОП-2. В связи с давностью событий уже всего не помнит, но помнит, что когда он приехал на место, там были сотрудники ГИБДД, стояла грузовая машина, на нее был погружен то ли двигатель, то ли что-то еще. На тот момент на месте был уже председатель садоводства Узингер И.Я.. Свидетель принял объяснения. Председателем садоводства был предоставлены протокол общего собрания о продаже имущества. Свидетель опросил Клевцова В.В., Никонову В.В., Узингер И.Я., и сдал собранный материал для отработки в ОП-2..

Свидетель Мамедов С.М. пояснил, что в октябре 2017 являлся участковым, в зоне обслуживания находился СК «Мирный Атом», когда получил КУСП №14027 по сообщению Никоновой В.В. о том, что в садоводстве вывозят имущество. На место сам свидетель не выезжал, а получил материал на следующий день. Также лично он никого не опрашивал, лишь общался с председателем СК «Мирный Атом» Узингер И.Я., который привез квитанции о внесении денежных средств в кассу садоводства.

Из материала проверки КУСП № 14027 от 20.10.2017 следует, что сотрудником ОП-2 Недбаевым В.В. на месте происшествия были получены только объяснения сторон и представителя садоводства. В своих объяснениях, данных сотруднику полиции 20.10.2017, Клевцов В.В. сослался на договоренность примерно месячной давности с председателем садоводства о приобретении стройматериалов с разбора здания и труб. Ни о каком заключенном договоре с садоводством Клевцов В.В. не упомянул, не представил его сотруднику полиции. Из объяснений председателя садоводства Узингер И.Я. следует, что 23.04.2017 состоялось собрание правления садоводства, на котором присутствовали все члены правления, кроме Никоновой В.В., на указанном собрании принято решение о продаже бытовых вагончиков, разборке здания, продажи МТЗ-80. Также как Клевцов В.В., Узингер не упомянул о наличии какого-либо договора, заключенного садоводством с Клевцовым. Узингер И.Я. на месте происшествия представитл только протокол № 3 от 23.04.2017 собрания правления СК «Мирный Атом». Только позже на следующий день был представлен договор купли-продажи строительных материалов и акт приема-передачи строительных материалов между СК «Мирный Атом» и ИП Клевцовым В.В.

Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств подтверждающих факт причинения убытков и его размер, противоправного поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как усматривается из протокола № 3 от 23.04.2017 собрания правления СК «Мирный Атом» при решении вопроса о продаже бытовых вагончиков, разборке зданий, находящихся в береговой зоне базы СК «Мирный Атом», продаже МТЗ-80, Никонова В.В. отсутствовала по болезни, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Договор купли-продажи строительных материалов, между ИП Клевцовым В.В. и СК «Мирный атом», датированный 20.10.2017, на момент обращения Никоновой В.В. в полицию отсутствовал.

Сообщив в органы полиции о возможном преступлении, Никонова В.В. реализовала предоставленное ей законом право.

Ст. 306 УК РФ предусмотрены последствия за заведомо ложный донос о совершении преступления. Заявление о преступлении согласно ч. 6 ст. 141 УПК РФ должно содержать отметку о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Такое предупреждение носит психологический характер, направленный на осознание заявителем правового значения своих действий, и придает сделанному сообщению более правдоподобный характер. Материал проверки КУСП № 14027 такой отметка не содержит.

Но независимо от данного обстоятельства, сообщение о преступлении не обязательно должно содержать доказательства его совершения, однако оно должно содержать выраженное в утвердительной форме указание на само событие преступления или лицо, его совершившее, чтобы из него стало ясно, какое именно преступление совершено и кто именно его совершил.

Никонова В.В., позвонив в дежурную часть, сообщила о событии, которое соответствовало действительности: строительные материалы действительно вывозились. Суд полагает возможным принять во внимание пояснения Никоновой В.В. о том, что когда она увидела, что неизвестные ей лица на транспортных средствах вывозят какое-то имущество с садоводства, она вначале подошла к неизвестным к ней лицам и просила предъявить какие-либо документы на указанное имущество, в ответ услышала только усмешки, после чего Никонова В.В. позвонила в полицию.

Таким образом, 20.10.2017 в момент обращения Никоновой В.В. в органы полиции, последняя действовала разумно и добросовестно.

Доказательств того, что Никонова В.В., зная о решении правления, из-за неприязненных отношений с Узингером И.Я., совершила противоправные действия в отношении Кевцова В.В., суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и об отмене решения мирового судьи с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Клевцову В.В.в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 11.06.2019 по гражданскому делу по иску Клевцова В.В. к Никоновой В.В., третье лицо СНТ «Мирный Атом» о возмещении убытков отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Клевцова В.В. к Никоновой В.В. возмещении убытков отказать.

Определение в окончательной форме составлено 02.09.2019.

Судья