Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-179/2019 от 26.07.2019

Копия

                                                                                                         АП-11-179/2019

Дело № 2-385/2019

с/у №2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года                                                                  г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Почта Банк» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 по Зеленодольскому судебному району РТ от 16.04.2019г. по гражданскому делу № 2-385/2019,

установил:

      С.С. Казаков обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании процентов уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

        Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 по Зеленодольскому судебному району РТ от 16.04.2019г. исковые требования С.С.Казакова удовлетворены частично. С ПАО «Почта Банк» в пользу С.С.Казакова взысканы 7 900,03 руб. - в счет возмещения процентов, уплаченных за страховую премию по кредитному договору № от 04.05.2018г. за период с 11.07.2018г. по день фактического получения денежных средств, т.е. по 18.12.2018 г.; 3 194,49 руб. - в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018г. по 18.12.2018г.; 500 руб. - в счет компенсации морального вреда, 1000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 56 547 руб., а всего 18 141 руб.52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» просит заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 по Зеленодольскому судебному району РТ от 16.04.2019 г. отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального закона.

Представитель заявителя ПАО «Почта Банк» на судебное заседание своего представителя не направил, надлежаще извещен.

Заинтересованное лицо С.С.Казаков на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно ст. 320.1 ГПК РФ, апелляционные жалобы, представления рассматриваются: 1) районным судом - на решения мировых судей.

Статья 327.1 ГПК РФ, предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Статья 328 ГПК РФ, гласит, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

        Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между С.С.Казаковым и ПАО «Почта банк» был заключен кредитный договор № на сумму ... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под ... % годовых.

В этот же день между С.С.Казаковым и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования «Оптимум плюс»

Согласно распоряжению клиента на перевод, из суммы кредита списаны денежные средства в размере 90 000 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску С.С. Казакова к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, постановлено: взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу С.С. Казакова уплаченную страховую премию в размере 90 000 рублей, проценты уплаченные на страховую премию в размере 3 287 рублей 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 197 рублей 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 48 742 рубля 66 коп. Апелляционным определением Верховного Суда РТ данное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом были взысканы сумма страховой премии, проценты уплаченные на страховую премию, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ответчик исполнил решение суда по возврату страховой премии только ДД.ММ.ГГГГ, продолжая при этом начислять на неё проценты.

Мировой судья, разрешая требование истца о взыскании убытков по уплате страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку на основании вступившего в законную силу решения суда подлежит возврату сумма убытков в виде процентов за пользование частью кредита.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит заочное решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены мировым судьей при вынесении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199, пунктом 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

        заочное решение мирового судьи судебного участка №2 по Зеленодольскому судебному району РТ от 16.04.2019г. по гражданскому делу №2-385/2019 по иску С.С. Казакова к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании процентов уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа за несоблюдении в добровольном порядке требований потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Почта Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья подпись

Копия верна

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                                      И.И. Садыков