Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2471/2022 от 18.07.2022

    дело № 2-2471/2022 (УИД52RS0012-01-2021-003079-64)

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года                                                                       г.о.г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при секретаре судебного заседания Мальцыной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстратиковой Т.Ю. к Еремичеву С.А., страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Евстратикова Т.Ю. обратилась в суд с данными исковыми требованиями к Еремичеву С.А., САО «Ресо-Гарантия», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Линдовский с/с, д.Остреево, на участке дороги в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Chevrolet Niva», с государственным регистрационным знаком В372НХ152, принадлежащего и под управлением ответчика Еремичева С.А., и автомобиля марки «Hyundai Tucson», с государственным регистрационным знаком В807МУ799, принадлежащего истцу и под управлением Нарманских Л.М.

По факту ДТП определением инспектора ДПС ОДПС ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено административное дело, проведено административное расследование. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Еремичева С.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для разрешения вопроса о вине водителей в произошедшем ДТП истец обратилась в экспертные учреждения ООО «Экспертное агентство Метрика», ООО «Центр экспертизы и права», ООО «Авант-эксперт», из которых следует, что действия водителя Еремичева С.А., управлявшего автомобилем марки «Chevrolet Niva», не соответствовали требованиям п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Следовательно, виновником ДТП является ответчик Еремичев С.А.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «Hyundai Tucson» получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Hyundai Tucson» на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Chevrolet Niva» на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ГЕС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 149000 рублей, без учета износа – 119000 рублей.

Истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами. Страховой компанией организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. САО «Ресо-Гарпантия» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере ? доли в сумме 23350 рублей, поскольку из представленных заявителем документов невозможно определить степень вины Еремичева С.А. и Нарманских Л.М. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась страховую компанию с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере ? доли в сумме 22700 рублей, в остальной части в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, отказала.

Общий размер страховой выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 46050 рублей.

Не согласившись с отказом страховой компании в возмещении страхового возмещения в заявленном размере, Евстратикова Т.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просила установить вину участников ДТП и взыскать страховое возмещение в размере 102950 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от ДД.ММ.ГГГГ № у-22-35342/5010-007 Евстратиковой Т.Ю. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд установить вину Еремичева С.А. в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 часов по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, Линдовский с/с, д.Остреево, на участке дороги в районе <адрес>; взыскать с САО «Ресо-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 46050 рублей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ГСК «Югория».

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.

    Истец Евстратикова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представители истца по доверенностям Нарманских Л.М. и Годзевич О.В. ранее участвовали в судебном заседании, заявленные требования поддержали по доводам подробно изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Еремичев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее ответчик Еремичев С.А. участвовал в судебном заседании, пояснял, что исковые требования не признает, поскольку не считает себя виновным в произошедшем ДТП. От назначения судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался.

    Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представил в суд возражения на исковое заявление.

    Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Исследовав письменные доказательства, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Пунктом 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силуп.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ    в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что Евстратикова Т.Ю. является собственником транспортного средства марки «Hyundai Tucson», с государственным регистрационным знаком В807МУ799.

        Еремичеву С.А. принадлежал автомобиль марки «Chevrolet Niva», с государственным регистрационным знаком В372НХ152. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Еремичев С.А. продал указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов по адресу: <адрес>, Линдовский с/с, д.Остреево, на участке дороги в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Chevrolet Niva», с государственным регистрационным знаком В372НХ152, под управлением ответчика Еремичева С.А., и автомобиля марки «Hyundai Tucson», с государственным регистрационным знаком В807МУ799, под управлением Нарманских Л.М.

По факту ДТП определением инспектора ДПС ОДПС ОМВД РФ по <адрес> от 27 февраля было возбуждено административное дело, проведено административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Еремичева С.А. прекращено на основании п.2. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Нарманских Л.М. прекращено на основании п.2. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «Hyundai Tucson» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Hyundai Tucson» на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Chevrolet Niva» на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец Евстратикова Т.Ю. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами. В заявлении истец просила выплатить страховое возмещение, путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 23350 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Однако платеж вернулся из банка по причине некорректности представленных заявителем реквизитов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания запросила у истца корректные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 23350 рублей, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Евстратикова Т.Ю. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 125650 рублей, установить вину Еремичева С.А. В обоснование своих требований истец предоставила страховой компании экспертные заключения ООО «Авант-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «ГЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Центр экспертизы и права» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Экспертное агентство Метрика» №, согласно которым в действиях Еремичева С.А. усматривается несоответствие требованиям пунктов ПДД РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 149000 рублей, с учетом износа – 119000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией с привлечением ООО «НЭК-ГРУП» проведена независимая техническая экспертиза.

    Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №ПР11283047/Д, выполненному ООО «НЭК-ГРУП», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 117807 рублей, с учетом износа – 92100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» доплатило истцу страховое возмещение в размере 22700 рублей, что подтверждается платежным поручением №, реестром денежных средств № и актом о страховом случае (1/2 от суммы причиненного транспортному средству ущерба согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №ПР11283047./Д с учетом выплаченной ранее суммы).

Общий размер страховой выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 46050 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просила установить вину участников ДТП, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 102950 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрение указанного заявления, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 125794 рублей, с учетом износа – 100400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1710000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-22-35342/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ Евстратиковой Т.Ю. отказано в удовлетворении указанного заявления.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая компания, выплатив страховое возмещение в размере ? от суммы причиненного транспортному средству ущерба согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ, исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, поскольку степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №ПР11283047/Д, подготовленном по инициативе САО «Ресо-Гарантия», и в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, составляет 8300 рублей, что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

    Разрешая спор, суд исходит из того, что страховое возмещение по договору ОСАГО подлежит выплате лишь потерпевшему, которому (имуществу либо здоровью) в результате страхового случая причинен ущерб, при наличии в действиях причинителя вреда, чья ответственность застрахована, признаков гражданско-правового деликта.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автодороги, расположенной в населенном пункте д. Остреево. Участок дороги, где произошло ДТП, горизонтальный, проезжая часть заснеженная ширина проезжей части сужена снежными валами.

Из объяснений водителя автомобиля марки «Chevrolet Niva» Еремичева С.А., данных сотрудникам ОГИБДД, следует, что он двигался в сторону д. Остреево по правой полосе, навстречу двигался автомобиль марки «Hyundai Tucson» под управление водителя Нарманских Л.М., при сближении Еремичев С.А. начал уходить в правую полосу и остановился, но избежать столкновения не удалось, из-за узкой и заснеженной полосы.

Аналогичные объяснения дал пассажир Ч., находящийся в автомобиле марки «Chevrolet Niva», который также был допрошен в судебном заседании.

Из объяснений водителя автомобиля марки «Hyundai Tucson» Нарманских Л.М., данных сотрудникам ОГИБДД, следует, что он двигался из д. Остреево по правой полосе навстречу двигался автомобиль марки «Chevrolet Niva» под управлением Еремичева С.А., при сближении Нарманских Л.М. прижался к правой обочине и остановился, а Еремичев С.А. продолжил движение и совершил столкновение с его транспортным средством.

Наличие вины ответчика Еремичева С.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение ущерба принадлежащему истцу имуществу, входит в предмет доказывания по делу.

Не признавая иск, ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины в повреждении принадлежащего истцу автомобиля, от назначения судебной автотехнической экспертизы оказался.

Истец в обоснование своих исковых требований представила доказательства наличия в действиях Еремичева С.А. нарушений пунктов ПДД РФ.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр экспертизы и права», водитель автомобиля марки «Chevrolet Niva» Еремичев С.А. в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п.1.3, ч.1 п. 1.5, п.9.10 ПДД РФ. Водитель транспортного средства марки «Hyundai Tucson» Нарманских Л.М. в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п.1.3., ч.1 п.1.5, ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Согласно механизму развития рассматриваемого ДТП следует, что действия водителя автомобиля марки «Chevrolet Niva» Еремичева С.А. не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ, что в свою очередь привело к несоответствию п.1.3, ч.1 п. 1.5 ПДД РФ. Несоответствий действий водителя автомобиля марки «Hyundai Tucson» Нарманских Л.М. требованиям ПДД РФ с точки зрения специалиста не усматривается.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Экспертное агентство Метрика», в рассматриваемой ситуации оба водителя должны были двигаться со скоростью обеспечивающим им безопасность движения, с включёнными фарами ближнего света или дневными ходовыми огнями, по своей половине дороги, соблюдая безопасный боковой интервал от движущегося на встречу транспортного средства. При возникновении опасности должны были принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. В рассматриваемой ситуации, в условиях встречного разъезда в узком месте, остановки только одного из двух транспортных средств недостаточно для предотвращения ДТП. На основании анализа следо-вещной обстановки места ДТП экспертом установлено, что контактное взаимодействие транспортных средств произошло боковыми левыми сторонами. Автомобиль марки «Hyundai Tucson» в момент контактного столкновения находился в неподвижном состоянии. Автомобиль марки «Chevrolet Niva» после контактного столкновения продолжил движение во встречном направлении. На основании этого, эксперт пришел к выводу о том, что неисполнение водителем автомобиля марки «Chevrolet Niva» Еремичевым С.А. требований п.10.1 ПДД РФ лежит в причинно-следственной связи со сложившимися обстоятельствами, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», эксперт, оценивая положение трасологических признаков в совокупности с особенностями контакта столкнувшихся автомобилей и их конечным после ДТП положением, пришел к выводу о том, что в момент столкновения автомобиль марки «Hyundai Tucson» был неподвижен. Полученный вывод базируется на том, что частицы грязи обладая малой инерцией и отделяясь от нижней части автомобиля при ударе падают вблизи места положения деталей транспортного средства с поверхностей, которых они отделились. В данном конкретном случае положение частиц лежащей на поверхности дороги грязи соответствует положению элементов левой нижней части автомобиля марки «Hyundai Tucson» и практически не выходит за его габариты, а это означает, что автомобиль марки «Hyundai Tucson» в момент получения удара в левую боковую часть кузова был неподвижен. При этом учитывая, что после столкновения транспортных средств автомобиль марки «Chevrolet Niva» переместился вперед на некоторое расстояние, эксперт сделал категоричный вывод о том, что в момент столкновения автомобиль марки «Chevrolet Niva» находился в движении. Заявленное водителем автомобиля марки «Hyundai Tucson» значение скорости этого автомобиля в момент столкновения 0 км/ч соответствует фактическим данным о положении вещественной и следовой обстановки на месте ДТП, зафиксированным на фотоснимках с места происшествия, а версии водителя и пассажира автомобиля марки «Chevrolet Niva» относительно того, что в момент столкновения автомобиль марки «Hyundai Tucson» двигался со скоростью 30 км/ч противоречит фактическим данным о положении вещественной и следовой обстановки на месте ДТП, зафиксированным на фотоснимках с места происшествия, что делает данные версии технически несостоятельными. Заявленные водителем и пассажиром автомобиля марки «Chevrolet Niva» значения скорости этого автомобиля 20 км/ч и 30 км/ч, а также версия водителя автомобиля марки «Hyundai Tucson» о том, что перед ДТП автомобиль марки «Chevrolet Niva» двигался, не снижая скорости, не противоречит фактическим данным о положении вещественной и следовой обстановки на месте ДТП, зафиксированным на фотоснимках с места происшествия. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «Chevrolet Niva» не соответствовали требованиям пунктов 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «Hyundai Tucson» требованиям п.10.1 ПДД РФ не противоречили.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия водителя Еремичева С.А., выразившиеся в нарушении требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Особенности осуществления страховой выплаты, связанные с возникновением спора о вине в ДТП, урегулированы пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Порядок применения судами указанной нормы права был разъяснен в пункте 46 Постановления №, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, где указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика Еремичева С.А., ответственность которого была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, то обязанность по выплате истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства следует возложить на страховщика - ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пределах лимита, установленного ст.7 Закона об ОСАГО.

    Истец просит взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 46050 рублей, то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 92100 рублей, определенной в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе САО «Ресо-Гарантия», и выплаченным страховым возмещением в размере 46050 рублей (1/2 от суммы причиненного транспортному средству ущерба согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП»).

Ответчиком САО «Ресо-Гарантия» доказательств завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не предоставлено, что является его обязанностью в силу ст. 56 ГПК РФ. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания. Учитывая, что ответчик САО «Ресо-Гарантия» не возражал против размера причиненного ущерба, суд принимает заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «НЭК-ГРУП», в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 46050 рублей. В удовлетворении исковых требований об установлении вины Еремичева С.А. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать, поскольку обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено, мотивированные выводы о наличии в действиях Еремичева С.А. нарушений ПДД РФ, которые явились причиной дорожно-транспортного происшествия, приведены судом в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46050 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░