Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2023 ~ М-192/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-432/2023

УИД 48RS0021-01-2023-000249-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2023 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи          Геновой О.В.,

при секретаре          Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морева Александра Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Морев А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования обосновывал тем, что 10.05.2022 в 08 часов 40 минут на ул. Коммунаров, д. 5 в г. Елец Липецкой области, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиль ВАЗ 21110 г/н №***, под управлением Козлова В.А., допустил столкновение с автомобилем Опель Астра г/н №***, принадлежащим на праве собственности Мореву А.С., под его же управлением. В результате столкновения автомобиль Опель Астра получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Козлова В.А. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась с заявлением о страховом возмещении и полным пакетом документов в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиль был осмотрен страховщиком. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу стоимость восстановительного ремонта по единой методике в размере 173200 рублей. В силу закона страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства должен выдать направление на ремонт на СТО и осуществить оплату ремонта. Однако ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке перечислил 172300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составляет 304603 рублей. Истец обратился с претензией о доплате износа в сумме 132303 рублей, в удовлетворении претензии было отказано. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, который 07.12.2022 принял решение об удовлетворении требований истца в размере 132303 рублей, признав их обоснованными. 19.12.2022 ответчик исполнил требования финансового уполномоченного. В решении указано, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения этого решения в течение 10 дней с момента вступления его в силу. 23.12.2022 решение вступило в силу. Истец не согласен с решением в части взыскания неустойки только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный полагает, что неустойка не подлежит взысканию, если решение исполнено страховщиком. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; неустойку за период с 03.06.2022 по 18.12.2022 в размере 228884 рубля 19 копеек; расходы по оплате услуг юриста в сумме 15000 рублей.

Определением судьи от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Данилов М.М., Козлов В.А.

Истец Морев А.С. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы представляла Сопова Е.Н.

Третьи лица Данилов М.М., Козлов В.А., заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях на исковые требования просит в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, юридических расходов, применив ст. 333 ГК РФ. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца Сопова Е.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2022 в 08 часов 40 минут на ул. Коммунаров, д.5 в г.Елец Липецкой области, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ВАЗ 21110 г/н №*** Козлов В.А., не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю Опель Астра г/н №***, под управлением Морева А.С., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, с которым допустил столкновение. Автомобиль Опель Астра г/н №*** получил механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 10.05.2022 Козлов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно водитель Козлов В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21110 г/н №***, нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль истца Опель Астра г/н №*** получил механические повреждения. Виновные действия Козлова В.А. привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца. Козлов В.А. вину в ДТП не оспаривал.

На дату происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО b ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела.

13.05.2022 Морев А.С. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах».

19.05.2022 страховщиком был осмотрен автомобиль истца, и составлен акт осмотра ТС.

23.05.2022 ............. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 304603 рубля, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 172 300 рублей.

31.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 30.05.2022 № №*** уведомила истца о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ............. приложив направление на ремонт от 28.05.2022 № №***. Ремонт ТС истца на СТОА ............. не был произведен.

09.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 172 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № №*** от 09.06.2022.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 15.06.2022 №19167265 уведомила истца об аннулировании направления на ремонт от 28.05.2022 №№***, выплате страхового возмещения в денежной форме.

03.11.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) в размере 132 303 рубля, выплате неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 16.11.2022 № №*** уведомила истца о выплате неустойки, об отказе в удовлетворении иных требований.

18.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвела в пользу истца выплату неустойки в размере 12061 рубль (неустойка в размере 10 493 рубля оплачена на реквизиты истца, сумма в размере 1568 рублей перечислена на реквизиты УФК по г. Москве в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежными поручениями № №***.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный в решении об удовлетворении требований пришел к выводу, что поскольку финансовой организацией произведена форма страхового возмещения на выплату денежными средствами без согласия истца, результаты экспертного заключения ............. от 23.05.2022 № 0019167265, подготовленного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», истцом не оспариваются, в связи с чем, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 132 303 рубля (304 603 руб. -172 300 руб.)

07.12.2022 решением финансового уполномоченного № №*** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Морева А.С. было взыскано страховое возмещение в размере 132303 рубля. Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу 23.12.2022.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного от 07.12.2023, осуществив выплату страхового возмещения 19.12.2022 в размере 132303 рубля, что подтверждается платежным поручением № .............

Истец просит взыскать неустойку за период с 03.06.2022 по 18.12.2022 в размере 228884 рубля 19 копеек.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, изначально страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, что привело к нарушению прав потребителя и повлекло к обращению к финансовому уполномоченному, который решением от 07.12.2022 удовлетворил требования Морева А.С. и взыскал со страховой компании доплату страхового возмещения в размере 132303 рубля. При рассмотрении заявления финансовым уполномоченным была принята экспертиза ............. от 23.05.2022 № №***, проведенная по инициативе страховой компанией, и была определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 304603 рубля. При этом страховая компания не обжаловала данное решение, 19.12.2022 произвела доплату страхового возмещения. Таким образом, Морев А.С. получил страховое возмещение спустя шесть месяцев, от установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока, что нарушает его права, как потребителя страховых услуг, а в действиях страховой компании усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению исходя из периода с 03.06.2022 по 18.12.2022, что соответствует п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», заявленные истцом требования (ч.3 ст.196 ГПК РФ) в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 228 884 рубля 19 копеек (132303 х 1 % х 199 дней = 263 282,97 руб.).

Вместе с тем, представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявленного ходатайства представителем ответчика, периода просрочки, конкретных обстоятельств по делу, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 120 000 рублей.

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Однако доплаты страхового возмещения истец так и не получил, что явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, документально подтвержденные.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 15000 рублей.

Интересы истца на основании доверенности от 15.07.2022 по делу представляла Сопова Е.Н. Из договора об оказании юридических услуг от 06.02.2023 следует, что исполнитель обязался осуществить комплекс услуг по подготовке искового заявления и представления интересов клиента по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП, произошедшего 10.05.2022. Согласно расписке от 06.02.2023 истец передал Соповой Е.Н. за составление искового заявления и представление интересов в суде 15000 рублей.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, подготовке искового заявления, участия в одном судебном заседании, его продолжительности, ходатайства представителя ответчика о снижении расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 8 000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 130 000 рублей (120 000 (неустойка) + 2000 (компенсация морального вреда) + 8 000 (судебные расходы).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г.Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 3600 рублей, по требованию неимущественного характера 300 рублей, а всего в общей сумме 3 900 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Морева Александра Сергеевича, (............. неустойку в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, судебные расходы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.04.2023.