Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-27/2023 от 06.09.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург                                                                                             20    сентября 2023 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ветер О.А.,

при секретаре Нигматуллиной Р.Ш.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Дзержинского района                г. Оренбурга Гринцовой Н.Г.,

адвоката Павловой С.С.,

потерпевшей <ФИО>5,

осужденного Полтарабатько А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Полтарабатько А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <Дата обезличена>, на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <Дата обезличена> в отношении Полтарабатько А.С..

Заслушав доклад судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Ветер О.А., выступление осуждённого Полтарабатько А.С. адвоката Павловой С.С., потерпевшей <ФИО>5, поддержавших доводы апелляционных жалоб на приговор и на постановление суда от <данные изъяты>, мнение прокурора Гринцовой Н.Н. об оставлении судебных решений без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <Дата обезличена>, постановленным в общем порядке судебного разбирательства,

Полтарабатько А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера пресечения Полтарабатько А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания Полтарабатько А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Полтарабатько А.С. время его содержания под стражей с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <Дата обезличена> с Полтарабатко А.С. взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи по назначению при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 7176 рублей; за оказание ему юридической помощи в ходе дознания в сумме 13 215 рублей 80 копеек.

По приговору Полтарабатько А.С. признан виновным в том, что

<Дата обезличена> около 15 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостиной <...>, умышленно, в ходе ссоры со своей престарелой матерью <ФИО>5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, оказывая на нее психологическое воздействие в устной форме и физическое насилие, действуя грубо и агрессивно, с целью запугивания, прижал потерпевшую к холодильнику своим предплечьем, надавив ей на грудь, причинив тем самым физическую боль, и в продолжение своего преступного умысла, схватил деревянную скалку, замахнулся ею в область головы <ФИО>5 и высказал последней слова, выражающие угрозу убийством, которую <ФИО>5 восприняла реально.

        Он же, Полтарабатько А.С., <Дата обезличена> около 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне <...>, умышленно, в ходе ссоры со своей престарелой матерью <ФИО>5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, оказывая на нее психологическое воздействие в устной форме и физическое насилие, действуя грубо и агрессивно, с целью запугивания, прижал потерпевшую к стене рукой, преградив ей тем самым выход из комнаты, и в продолжение своего преступного умысла, схватил пустую стеклянную бутылку, замахнулся ею в область головы <ФИО>5 и высказал в адрес последней слова, выражающие угрозу убийством, которую <ФИО>5 восприняла реально.

         По обоим преступлениям у потерпевшей <ФИО>5 имелись достаточные основания опасаться осуществления данных угроз убийством, поскольку Полтарабатько А.С. вел себя агрессивно, был в состоянии алкогольного опьянения, свою угрозу сопровождал активными действиями, на просьбы успокоиться не реагировал.

         В апелляционной жалобе на приговор Полтарабатько А.С. ставит вопрос об изменении приговора, ссылаясь, что он и мать остались вдвоем и ей некому кроме него помочь, <данные изъяты>, а он ей во всем помогал и по дому, и на даче. Потерпевшая просила суд не лишать его свободы, просила назначить более мягкое наказание. Указывает, что мать первая начала ссору. Он ей убийством не угрожал, бутылкой не намахивался, на следствии себя оговорил, чтобы избежать наказания, в содеянном раскаивается и просит не лишать его свободы.

В апелляционной жалобе на постановление ставит вопрос об отмене данного постановления в части взыскания с него процессуальных издержек, ссылаясь, что у него нет возможности выплачивать взысканные с него суммы, т.к. он хотя и трудоспособен, <данные изъяты>. Никаких материальных ценностей у него нет, он был не в курсе, что придется выплачивать такие суммы за адвокатов.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Швец О.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <Дата обезличена> в отношении Полтарабатько А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившее возражение, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Полтарабатько А.С. дважды угрожал <ФИО>5 убийством, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данных угроз, при вышеуказанных обстоятельствах.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Выводы суда о виновности Полтарабатько А.С. в совершении                               преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учётом требований ст. ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Полтарабатько А.С. в совершении установленных преступлений надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал Полтарабатько А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

                     В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Полтарабатько А.С. вину в совершении <Дата обезличена> преступления признал, но вместе с тем пояснил, что угрозы убийством <ФИО>5 не высказывал. Допускает, что мог на мать намахнуться деревянной скалкой.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания осужденного Полтарабатько А.С., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии своего адвоката, из содержания которых следует, что <Дата обезличена>, когда водка закончилась, он захотел приобрести еще, но денег у него не было. Он попросил деньги у <ФИО>5, но она ответила ему отказом. Его разозлило это. Он вскочил со стула и подбежал к <ФИО>5, прижал мать своим предплечьем к холодильнику, надавил ей на грудь. Мать закричала от боли и просила отпустить ее. Он схватил деревянную скалку, которая лежала на кресле, и со словами, выражающими угрозу убийством, замахнулся в область головы матери. <ФИО>5 хватала воздух ртом, плакала и звала на помощь. Свою вину в совершении угрозы убийством он признает полностью, в содеянном раскаивается. Убивать <ФИО>5 он не хотел, желал только напугать ее (<данные изъяты>).

        В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Полтарабатько А.С. вину в совершении <Дата обезличена> вышеуказанного преступления признал полностью, вместе с тем пояснил, что угрозы убийством <ФИО>5 он не высказывал и не помнит, намахивался ли он стеклянной бутылкой на мать.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания осужденного Полтарабатько А.С., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии своего адвоката, из которых следует, что <Дата обезличена> около 22 часов он находился дома со своей матерью <ФИО>5, сидел на кухне и употреблял спиртное. В кухню зашла <ФИО>5, сделала ему замечание и между ними возникла ссора. Он прижал мать ладонью к стене, надавил ей на грудь. Она закричала от боли и попросила отпустить ее. Мать была напугана, в глазах у нее были слезы. Он схватил со стола стеклянную бутылку из-под водки и со словами, выражающими угрозу убийством, замахнулся в область головы <ФИО>5 Он преградил матери выход своим телом, она плакала и просила не убивать ее, прикрывая руками голову. Ему показалось, что <ФИО>5 теряет сознание, так как она резко перестала кричать. Он убрал руку от матери, после чего <ФИО>5 сразу же выбежала из комнаты, а потом и из квартиры. Свою вину в совершении угрозы убийством он признает полностью, в содеянном раскаивается. Убивать <ФИО>5 он не хотел, желал только ее напугать (<данные изъяты>).

После исследования вышеуказанных показаний Полтарабатько А.С. по двум преступлениям, в судебном заседании суда первой инстанции он подтвердил их содержание, объясняя причину противоречий тем, что прошло много времени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Полтарабатько А.С. суд обоснованно положил в основу приговора по преступлениям от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> показания Полтарабатько А.С., данные им в присутствии своего защитника в ходе предварительного расследования, содержание которых осужденный подтвердил в судебном заседании, поскольку Полтарабатько А.С. в ходе дознания было разъяснено его конституционное право не свидетельствовать против самого себя, и он был предупрежден, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Данный факт подтверждается имеющимися подписями Полтарабатько А.С. в протоколах допросов.

Заявлений либо ходатайств от Полтарабатько А.С. по факту недозволенных методов ведения следствия в ходе предварительного расследования не поступало.

Полтарабатько А.С. изобличающие его показания давал в условиях, исключающих применение к нему каких-либо недозволенных методов расследования, с обеспечением его права на защиту.

Следовательно, доводы осужденного о самооговоре в ходе дознания, нельзя признать убедительными, кроме того его показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции в ходе судебного следствия доказательств.

В основу обвинительного приговора, кроме признательных показаний Полтарабатько А.С. судом обоснованно положены показания потерпевшей <ФИО>5, свидетелей <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, по преступлению от <Дата обезличена>; показания потерпевшей <ФИО>5, свидететелей <ФИО>13, <ФИО>14 по преступлению от <Дата обезличена>, которые согласуются, как между собой, так и с совокупностью других доказательств, исследованных судом и указанных в приговоре.

Оснований для оговора Полтарабатько А.С. потерпевшей <ФИО>5, свидетелями, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, судом не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется.

Объективно вина Полтарабатько А.С. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности Полтарабатько А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 У РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а действиям Полтарабатько А.С. дана правильная юридическая оценка.

         При назначении наказания Полтарабатько А.С. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершённых преступлений, данные, характеризующие личность осуждённого, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих Полтарабатько А.С. наказание, признал признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, <данные изъяты>.

         Иных, смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих признанию при назначении наказания, суд не установил и по материалам уголовного дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает других обстоятельств, смягчающих наказание осужденному.

Доводы жалобы осужденного об оказании помощи матери, что является по его мнению безусловным смягчающим наказание обстоятельством, нельзя признать убедительными, поскольку в судебном заседании осужденный Полтарабатько А.С. пояснил, что он не работает и сам находится на иждивении матери ( <данные изъяты>).

         Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировой судья учел мнение потерпевшей <ФИО>5, не настаивающей на строгой мере наказания для осужденного и пояснившей, что когда сын не употребляет спиртные напитки, он помогает ей на даче.

        В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья в качестве обстоятельства, отягчающего Полтарабатько А.С. наказание по каждому эпизоду, обоснованно признал совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения Полтарабатько А.С. снизило возможность надлежащего контроля над своим поведением и повлияло на формирование его преступного умысла на совершение преступлений, что не отрицал сам Полтарабатько А.С. в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что с учётом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осуждённого, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества.

    Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы данный вывод мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяя Полтарабатько А.С. вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима, мировой судья мотивировал свои выводы и обоснованно указал, что осужденный ранее уже осуждался за умышленные аналогичные преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, через непродолжительное время после отбытия наказания вновь совершил умышленные преступления, отрицательно характеризуется, следовательно, нуждается в более строгих условиях содержания, которые могут быть обеспечены только в исправительной колонии общего режима.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Полтарабатько А.С., суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения наказания осуждённому.

Доводы апелляционной жалобы об отмене постановления мирового судьи о взыскании с Полтарабатько А.С. процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, порядок взыскания, которых определен ст. 132 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Порядок выплаты вознаграждения адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, определен Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240.

Так, из представленного материала видно, что адвокат Павлова С.С. по назначению суда осуществляла защиту осужденного Полтарабатько А.С. в заседании суда первой инстанции в течение 4 рабочих дней.

В заявлениях о выплате вознаграждения адвокат Павлова С.С. просила оплатить 4 дня участия и определить размер вознаграждения из средств федерального бюджета в сумме 7 176 рублей.

Указанное заявление адвоката судом удовлетворено полностью, что соответствует положению о возмещении процессуальных издержек.

Согласно протоколу судебного заседания осужденный Полтарабатько А.С. нуждался в услугах адвоката, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ ему разъяснялись, положения данных статей были ему понятны, отказ от услуг адвоката им не заявлялся (т. 2 л. д. 6).

Из материалов дела явствует, что в период дознания интересы осужденного Полтарабатько А.С. по назначению осуществляла адвокат Пименова И.А. На основании постановления дознавателя от <Дата обезличена> произведена оплата процессуальных издержек адвокату Пименовой И.А. за защиту осужденного в размере 13 215 рублей 80 копеек.

При таких обстоятельствах дела решение суда о взыскании процессуальных издержек, подлежащих выплате за участие адвокатов в период дознания и в суде с осужденного Полтарабатько А.С., согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд обоснованно указал, что Полтарабатько А.С. является трудоспособным лицом, данных о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении осужденного и его близких, суду не представлено.

В постановлении судом приведены убедительные доводы в обоснование принятого решения, выводы суда надлежаще мотивированы. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

      Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <Дата обезличена> и постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <Дата обезличена> в отношении Полтарабатько А.С. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Полтарабатько А.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а для осуждённого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                     подпись                                                                                  О.А. Ветер