Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2021 (2-837/2020;) ~ М-1011/2020 от 26.11.2020

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года                                                                                <адрес>

    Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                       ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей; штраф исходя из расчета 50 % от суммы страхового возмещения за несвоевременную выплату по ОСАГО, взыскать с ФИО2 разницу компенсационной выплаты в размере 2 726,60 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 573 км. ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Т453ОА\06, под управлением                          ФИО2 (собственник ФИО4), автомобиля БМВ 750, государственный регистрационный знак А007МС\750, под управлением                ФИО5 (собственник ФИО6) и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак В796ХМ\95, под управлением ФИО1 (собственник). Виновником ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

Как стало известно истцу, согласно информации, представленной на официальном сайте РСА, лицензия у ООО «Поволжский страховой альянс» на осуществление страховой деятельности отозвана приказом Банка России от                   ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2063.

В РСА с приложением всех необходимых документов было направлено заявление для производства страховой выплаты, однако РСА отказал в выплате.

В РСА была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, на которую также было отказано.

Согласно экспертному заключению № АТ330-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Антиох», все повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак В796ХМ\95, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак В796ХМ\95, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их: износа составляет 402 726 руб. 60 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по мотивам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. Также просил взыскать с Российского союза автостраховщиков неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки по день вынесения решения суда.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО7 в судебном заседании участия не принял, в своем ходатайстве в адрес суда просил о рассмотрении данного дела без участия представителя ответчика АО «АльфаСтрахование». Также ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, поскольку не согласен с результатами экспертного заключения ООО «Антиох». В случае удовлетворения иска просил о снижении суммы штрафа, неустойки, и заявленных судебных расходов до разумных пределов.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принял.

     При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 19 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником ТС Тойота Камри гос№ХМ/95.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на ФАД «Кавказ» 573 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВАЗ 21124 госномер Т453АО\06, под управлением ФИО2, БМВ 750 гос№ МС/750, под управлением ФИО5, и Тойота Камри гос№ХМ/95, под управлением ФИО1 (собственник).

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении,виновным в нарушении Правил дорожного движения признан ФИО2, транспортное средство виновника ДТП застраховано по полису МММ № в СК «Поволжский страховой альянс», у которой приказом Банка России от 05.09.2019г. отозвана лицензия.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела светокопиями свидетельства транспортного средства, схемой ДТП, справкой о ДТП, постановлением о наложении административного штрафа.

Руководствуясь ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 03.07.2016г., действующей на дату заключения договора страхования) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, истец обратиться к страховщику с заявлением (л.д. 107), содержащим требование о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (далее по тексту-Правила страхования).

    Страховщик в установленный п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.02г. № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пятидневный срок с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, пришел к выводу, что заявленное ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам, полученным в ходе проверки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Не согласившись с действиями ответчика и для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Правилами ОСАГО истец обратилась к эксперту для производства независимой технической экспертизы ТС Тойота Камри гос№ХМ/95.

Согласно экспертному заключению ООО «Антиох» за №АТ330-2020г. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри гос№ХМ/95 с учетом износа деталей составляет 402 726 руб. 60 коп.

После получения отказа о выплате, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с приложением экспертного заключения для производства выплаты страховщику. На претензию страховщик ответил, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Предусмотренная частью 3 статьи 11 ФЗ об ОСАГО обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, уведомить страховщика о наступлении страхового случая, истцом исполнена. Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя РСА поступило письменное ходатайство о проведении по делу судебной комплексной экспертизы.

         Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

        1). Соответствуют ли заявленные повреждения, а/м Тойота Камри, г.р.з. В 796 ХМ 95, описываемым событиям, а именно обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2). В случае положительного ответа (полностью или частично) определить стоимость восстановительного ремонта, а/м Тойота Камри, г.р.з. В 796 ХМ 95 с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

3). Обратить внимание экспертов на аналогичные повреждения ТС БМВ 750 г.р.з. А 007 МС 750, полученные ранее рассматриваемого ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» №-Э-2021 от ДД.ММ.ГГГГ:

- Повреждения автомобиля Toyota Camry, гос. per. знак В796ХМ95 соответствуют в полном объеме обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и являются следствием контактного взаимодействия с ранее поврежденным автомобилем BMW 750LI, гос. per. знак А007МС750 и последующим наездом на препятствие в виде «животного» (КРС);

     - Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Саmгу», гос. per. знак В796ХМ-95, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учётом износа на дату ДТП составляет (округлённо): 510200,00 (пятьсот десять тысяч двести) руб.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд считает, что указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

При этом, достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, как и доказательств того, что повреждения ТС Тойота Камри гос№ХМ/95, были получены не в ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наступлении факта страхового случая и, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения и понесенных убытков в пределах установленной договором об ОСАГО страховой суммы.

     Также суд берет за основу расчет ущерба, установленный заключением эксперта ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» №-Э-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как указывалось выше, изложенные в данном заключении выводы, не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Данное заключение составлено уполномоченным на то лицом и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. N 432-П.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, факт названного выше дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая суд считает подтвержденным, а требования истца в части взыскания страхового возмещения обоснованными.

При определении суммы взыскиваемого страхового возмещения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» об оценке ущерба ТС Тойота Камри гос№ХМ/95.

    Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 510 200 руб.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    При этом ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб.

    В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой, выставить свои требования страховщику. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч.1 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения судам при рассмотрении дел о страховом возмещении.

Так, в п. 78 указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 суд, исходя из статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, суд с учетом разъяснения Пленума ВС РФ, изложенных п.85 постановления № от 26.12.2017г., согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, принимает во внимание обстоятельства настоящего дела и полагает, что сумма штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства и значительно превышает сумму предполагаемых истцом убытков, вызванных нарушением данного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика из обязательств, возникших по договору ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Российского союза автостраховщиков пользу истца неустойки в размере 200 000 руб.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Российского союза автостраховщиков штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку взыскание штрафа прямо предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф вразмере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям данным в п. 84 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. = (400 000 Х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Экспертным учреждением ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» проведена судебная экспертиза, стоимость которой в размере 50 000 руб. до настоящего времени не оплачена, что подтверждается ходатайством директора указанного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ за                      №.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликатные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС Тойота Камри гос№ХМ/95, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП с учетом износа составляет 402 726 руб. (заключение эксперта ООО «Антиох), суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 убытки истца в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба автомобиля в размере 2 726 руб. 60 коп., с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно чек-ордеру Сбербанка от 12.112021г. и 17.11.2021г. истцом оплачена госпошлина в размере 7 200 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб., а всего 807 200 (восемьсот семь тысяча двести) руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков пользу ООО                       «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 726 (две тысяча семьсот двадцать шесть) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий:

          Копия верна:

              Судья                                                                          А.Б. Ярыжев