Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6535/2023 ~ М-4596/2023 от 04.10.2023

Дело № 2-6535/2023                         08 декабря 2023 года

УИД 29RS0023-01-2023-006118-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поповой Д. В.,

при секретаре Кухто Я. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Каретникову Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Каретникову Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ..... между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ДА!ДЕНЬГИ» (далее - ООО «МКК «ДА!ДЕНЬГИ») был договор займа № .....

Каретников Р. А. нарушил принятые на себя договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 499 000 руб. на 27.10.2019 (дата выхода на просрочку).

..... на основании договора ..... уступки прав требования (цессии) ООО «МКК «ДА!ДЕНЬГИ» уступило требования к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ..... который в дальнейшем уступил требования истцу ООО «АСВ» на основании договора уступки прав требования .....

На основании изложенного истец просит взыскать с заёмщика в свою пользу образовавшуюся задолженность по договору займа № ..... за период с 27.10.2019 по 11.08.2021 в размере суммы основного долга в размере 499 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 190 руб.

Истец ООО «АСВ» о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 63, 4).

Ответчик Каретников Р. А., надлежаще извещённый (л. д. 62) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 60), направил в суд своего представителя. Ранее в представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л. д. 36-37).

Представитель Каретникова Р. А. - ..... участвующий в судебном заседании на основании ордера (л. д. 43), заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку по договор займа ..... сроком на 60 месяцев, соответственно, последним днём возврата займа - 26.10.2019. Право требования по кредитному договору у банка и иного лица (если такое право было переуступлено) наступило с 27.10.2019. Срок предъявления требований истёк в 2022 году, поскольку составляет три года. Обратил внимание, что уступка права требования третьим лицам не влияет на исчисление срока исковой давности - не прерывает и не возобновляет его.

Третье лицо: ООО «МКК «ДА!ДЕНЬГИ», извещено в установленном законом порядке (л. д. 64).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя Каретникова Р. А. - адвоката ..... исследовав материалы дела, материалы дела № 2-2415/2023-7, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ..... как ошибочно указано в иске, между ООО «МКК «ДА!ДЕНЬГИ» и Каретниковым Р. А. был заключён договор займа .....

Каретников Р. А. нарушил принятые на себя договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 499 000 руб. на 27.10.2019 (дата выхода на просрочку).

..... на основании договора ..... уступки прав требования (цессии) ООО «МКК «ДА!ДЕНЬГИ» уступило требования к ответчику .....л. д. 6, оборот - 7), который в дальнейшем уступил требования истцу ООО «АСВ» на основании договора уступки прав требования ..... по акту приёма-передачи прав требования от .....

Задолженность по кредитному договору Каретниковым Р. А. до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о том, что трёхлетний срок исковой давности для предъявления к ответчику требований на момент обращения истца в суд с иском истёк.

Так, в соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьёй 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 203 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) течение срока исковой давности прерывается путем совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 18 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Статьёй 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности по договору образовалась на 27.10.2019 в размере 499 000 руб., далее платежей в счёт погашения задолженности должником не производилось.

......

Каких-либо иных платежей от Каретникова Р. А. не поступала с ..... вплоть до срока окончания договора - 26.10.2019, то есть ООО «МКК «ДА!ДЕНЬГИ» на протяжении почти пяти лет знал об имеющейся у Каретникова Р. А. задолженности и отсутствии каких-либо поступлений в счёт погашения долга по договору займа, однако за взысканием образовавшейся задолженности не обращался.

Таким образом, о нарушении своих прав стороне кредитора стало известно не позднее 27.10.2019, соответственно, срок исковой давности истек 27.10.2022.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 вышеприведенного постановления, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из изложенной правовой позиции, заключение договора уступки прав требования (цессии) между ООО «МКК «ДА!ДЕНЬГИ» и ООО «Верум», а в дальнейшем с истцом ООО «АСВ» не влияет на течение срока исковой давности.

29.05.2023 ООО «АСВ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Каретникова Р. А. суммы задолженности в вышеуказанном размере.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20.06.2023 судебный приказ от 05.06.2023 о взыскании с Каретникова Р. А. суммы задолженности по договору займа ..... в размере 499 000 руб. отменён.

Однако в суд с настоящим иском ООО «АСВ» обратилось 20.09.2023, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая положения статьи 199 ГК РФ о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, иск ООО «АСВ» удовлетворению не подлежит.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, учитывая, что доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, не представлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа по договору займа ..... в размере суммы основного долга 499 000 руб. в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением суда от 04.10.2023 по настоящему гражданскому делу удовлетворено заявление ООО «АСВ» о принятии мер по обеспечению иска.

.....

Настоящее определение направлено сторонам по делу, в Отделение судебных приставов по городу Северодвинску.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФобеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 названной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В рассматриваемом случае суд, проанализировав фактические обстоятельства дела, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу о том о том, что оснований для сохранения мер обеспечения иска не имеется, необходимость в сохранении обеспечительных мер в целях, в которых они приняты, отпала, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 139, 144 ГПК РФ отменяет обеспечение иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ООО «АСВ» к Каретникову Роману Александровичу о взыскании задолженности по договору займа № ..... по состоянию на 27.10.2019 в размере суммы основного долга - 499 000 рублей, отказать.

Отменить наложенные определением суда от 04.10.2023 по настоящему делу меры по обеспечению иска.

.....

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                           Д. В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023.