Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2018/2020 от 22.01.2020

судья: Азязов А.М.                                                         гр. дело №33-2018/2020

(гр. дело № 7363/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазарева Н.А.,

    судей: Маркина А.В. Захарова С.В.,

    при помощнике судьи Учаевой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суриной И.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.10.2019, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Суриной И.В. к Буряк О.Ю. о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

    Отменить обеспечительные меры, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурина И.В. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Буряк О.Ю. о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно, что между Суриной И.В. и Буряк О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

При заключении вышеуказанного договора купли-продажи истец была введена представителем ответчика в заблуждение относительно предмета и сути подписываемого договора, так как истец не намеревалась создавать соответствующие правовые последствия договора купли-продажи.

Между Суриной И.В. и Буряк О.Ю. заключена притворная сделка, в которой договором купли - продажи прикрывался договор займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Суриной И.В. и Буряк О.Ю. был заключен договор займа на сумму 3 400 000 руб. с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивала, что в обеспечение возврата суммы займа стороны подписали Договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Денежные средства возвращены в полном объеме, однако ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика по доверенности, была вскрыта квартира по адресу: <адрес> и похищены личные вещи и денежные средства, о чем ДД.ММ.ГГГГ. истцом было написано заявление в полицию КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки по данному факту установлено, что квартира по <адрес>, переоформлена по договору купли-продажи на Буряк О.Ю., дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ.

С октября 2012 г. указанная квартира была совмещена с соседней №, о чем имеется экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ., после чего квартира № и № приобрели статус трехкомнатной квартиры с одним санузлом и одной кухней, о чем Буряк О.Ю. не знала и знать не могла, так как намерений купить спорную жилплощадь у нее не было.

Со дня оформления договора займа (с 2016г.) Буряк О.Ю. никогда не вселялась в данное жилое помещение, коммунальные платежи не оплачивала, никаких действия по выселению зарегистрированных на данной жилой площади не предпринимала.

В вышеуказанных сделках принимали участие посредники со стороны Буряк О.Ю., занимающиеся оформлением договора займа и передачи денежных средств: Т. и М., на которых Буряк О.Ю. выдавала доверенности.

Совершая сделку по купле-продаже квартиры, стороны не стремились к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки, а лишь хотели создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые возникают из этой сделки, что влечет признание сделки ничтожной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сурина И.В. просила признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную между Суриной И.В. и Буряк О.Ю., ничтожной, применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, до заключения сделки.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сурина И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное по делу решение, удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Суриной И.В. и Буряк О.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п. 1 договора, предметом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 66,7 кв.м.

Согласно п. 3 договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 1000 000 руб.

В силу п. 5 договора, стороны пришли к соглашению о том, что договор имеет силу акта приема-передачи.

В силу п. 6 договора, в случае не получения продавцом Суриной И.В. денежных средств от покупателя указанных в п.3 договора, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа продавца Суриной И.В. от договора.

Таким образом, суд считает, что сторонами соблюдены все существенные условия договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ст. 433 ГК РФ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Суриной И.В. и Буряк О.Ю. в лице представителя по доверенности В. в Росреестре г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленной представителем ответчика расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Сурина И.В. получила от Буряк О.Ю. сумму в размере 1.000.000 руб. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что указанная сделка недействительна(ничтожна) вследствие введения ее в заблуждение В. относительно предмета и сути подписываемого договора, так как Сурина И.В. не намеревалась создавать соответствующие правовые последствия договора купли-продажи. Истец была уверена, что подписывает в регистрирующем органе договор залога недвижимого имущества в обеспечение заключенного с Буряк О.Ю. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доводы истца опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, из предоставленного Управлением Росреестра по Самарской области дела правоустанавливающих документов (л.д.22-36), а именно, из расписки в получении документов на государственную регистрацию права собственности (перехода права) объекта недвижимости с кадастровым номером №, заявителями В. действующего от имени Буряк О.Ю. и Суриной И.В. представлены следующие документы: - заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним от ДД.ММ.ГГГГ.; - чек от ДД.ММ.ГГГГ. №; - доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., о чем ДД.ММ.ГГГГ. в книгу учета входящих документов была внесена запись №.

Согласно расписки о получении документов «принятие дополнительных документов» на государственную регистрацию объекта недвижимости с кадастровым номером №, заявителем Суриной И.В. единолично представлены следующие документы: - заявление о предоставлении дополнительных документов для госрегистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ.; - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. о чем ДД.ММ.ГГГГ. в книгу учета входящих документов была внесена запись № (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ после проведения государственной регистрации перехода прав собственника на недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Суриной И.В. выданы все документы, о чем свидетельствует ее подпись.

Таким образом, суд критически относится к доводам истца о том, что она была введена в заблуждение В. относительно предмета и сути подписываемого договора, поскольку установлено, что Сурина И.В. лично предоставила в качестве дополнительных документов на регистрацию договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Сурина И.В. имеет высшее юридическое образование и работает в должности юриста в ООО «Завод ЖБК», о чем свидетельствует приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении Суриной И.В. в командировку (л.д.47-оборот), суд считает, что истец не могла ни понимать значение своих действий в подписании договора купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а так же подписания и подачи документов на государственную регистрацию права собственности (перехода права) объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Каких-либо доказательств госрегистрации договора залога недвижимого имущества в обеспечение заключенного с Буряк О.Ю. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, истец суду не представила.

Вместе с тем, в силу п. 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в случае не получения продавцом Суриной И.В. денежных средств от покупателя Буряк О.Ю. указанных в п. 3 договора, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа продавца Суриной И.В. от договора.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Сурина И.В. получила от Буряк О.Ю. сумму в размере 1 000000 руб. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ., каких либо претензий не имеет (л.д.49). Учитывая, что с момента заключения спорного договора и его госрегистрации (перехода права собственности) прошло более трех лет, а договор истцом оспорен не был, суд критически относится к показаниям Суриной И.В.

Доводы истца о том, что Буряк О.Ю. никогда не вселялась в спорное жилое помещение, коммунальные платежи не оплачивала, никаких действий по выселению зарегистрированных на данной жилой площади не предпринимала, на правильность выводов суда не влияют, как и ссылки на наличие в квартире перепланировки.

Из представленного представителем ответчика договора найма спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Буряк О.Ю. предоставила Суриной И.В. спорное жилое помещение в наем.

В ходе рассмотрения дела Суриной И.В. ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы в отношении заключенных ею договоров, либо оспаривания подписания расписки в получении денежных средств по договору, не заявлено.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Сведения о том, что на момент продажи квартиры у сторон договора имелся умысел на совершение сделки, противоправной основам правопорядка и нравственности, отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к правильным выводам о том, что в удовлетворении исковых требований Суриной М.В. к Буряк О.Ю. о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению исковых требований в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно правомерно отменил обеспечение иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Суриной И.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: