Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7467/2021 ~ М-3148/2021 от 26.04.2021

Дело №                                               20 декабря 2021 года

УИД: 78RS0№-87

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Радостевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ДЗП-Центр» к Сапронову А. А.чу о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ДЗП-Центр» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сапронову А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 566 829,01 руб. – основной долг, 324 685,76 руб. – проценты за пользование суммой займа, 80 600 руб. - неустойка; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 921,14 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 18 декабря 2019 года между Исламовой И.В. и ООО МФК «ДЗП-Центр» был заключен договор микрозайма № 188 от 18.12.2019, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику 600 000 рублей на возвратной основе сроком до 18.12.2021, при этом за пользование денежными средствами заемщик обязуется уплачивать проценты по ставке 70,8% годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору микрозайма между Сапроновым А.А. и ООО МФК «ДЗП-Центр» был заключен договор поручительства № 188 от 18.12.2019. Свои обязательства по указанному кредитному договору ООО МФК «ДЗП-Центр» исполнило надлежащим образом путем перечисления Исламовой И.В. денежных средств на личный счет. Исламова И.В. в свою очередь обязательство по возврату долга не выполнил, неоднократно допускал нарушение обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность с поручителя по договору.

Истец в судебное заседание в лице представителя по доверенности явился, просил требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Сапронов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

    Третье лицо Исламова И.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения

    Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п. 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 2 указанного закона микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании. Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2019 года между ООО МФК «ДЗП-Центр» (Займодавец) и Исламовой И.В. (Заемщик) был заключил Договор микрозайма № 188 от 18.12.2019, по условиям которого Займодавец на возвратной и возмездной основе передает Заемщику денежные средства в сумме 600 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа с начисленными процентами (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4 договора, заем выдается на срок до 18.12.2021. Оплата платежа происходит в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора № 188 от 18.12.2019.

Из условий договора следует, что на сумму займа (микрозайма) начисляются проценты от суммы займа (микрозайма) с момента получения суммы займа заемщиком до момента окончания срока займа в размере 70,8% годовых (п. 2.1 договора займа).

Свои обязательства по договору микрозайма общество выполнило путем перечисления кредитных денежных средств на личный счет Исламовой И.В., указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Исламова И.В. в нарушение условий предоставления займа неоднократно нарушал его условия в части возврата текущей суммы задолженности, уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Исходя из правил, установленных статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать исполнения солидарной обязанности ответчиков как от всех ответчиков совместно, так и от каждого из них в отдельности, как полностью, так и в части задолженности, при этом ответчики остаются обязанными перед истцом до тех пор, пока обязательство не будет исполнено в полном объеме.

Статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2021 года Исковые требования ООО МФК «ДЗП-Центр» удовлетворены, судом постановлено: взыскать с Исламовой И. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ДЗП-Центр» долг в размере 566 829,01 рублей, проценты – 324 685,76 рублей, неустойку – 80 600 рублей, госпошлину в размере 12 921,14 рублей, расходы на представителя – 20 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки № года выпуска, VIN №, в пользу ООО МФК «ДЗП-Центр» путем реализации с публичных торгов.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Судом установлено ненадлежащее исполнение Исламовой М.В. обязательств по договору микрозайма № 188 от 18.12.2019.

Ответчиком сумма долга не оспорена, подтверждения оплаты за договору ответчиком в суд не представлено.

Учитывая, что обязательства по уплате денежных средств по договору микрозайма ответчиком не выполнены, заявленный истцом размер основного долга и процентов не оспорен, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № 188 от 18.12.2019 в размере 566 829,01 руб. – основной долг, 324 685,76 руб. – проценты за пользование суммой займа, 80 600 руб. – неустойка.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истом в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор возмездного оказания услуг № 188 от 11.11.2020, заключенный между ООО МФК «ДЗП-Центр» и Абиловой М.Г.к., предметом которого является оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. Оплата услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером № 27503 от 11.11.2020.

Судом установлено, что представитель подготовил исковое заявление, принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству, присутствовал в двух судебных заседаниях, с материалами дела не знакомился, согласно справочному листу дела.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом, в сумме 12 921,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «ДЗП-Центр» – удовлетворить частично.

Взыскать с Сапронова А. А.ча в пользу ООО МФК «ДЗП-Центр» задолженность по договору микрозайма в размере 566 829,01 руб. – основной долг, 324 685,76 руб. – проценты за пользование суммой займа, 80 600 руб. - неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 921,14 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2021 года.