Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-90/2020 от 20.07.2020

Дело № 11-90/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года          город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное гражданское дело, поступившее по апелляционной жалобе Черновой Л.Е. и Черновой Е.О. на решение мирового судьи судебного участка № 3 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 27 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг», Черновой Л.Е., Черновой Е.О., Федотову В.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных платежей и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг», Черновой Л.Е., Черновой Е.О., Федотову В.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных платежей в размере 29 390 рублей 29 копеек за период с 01 сентября 2016 года по 12 декабря 2018 года и пени за этот же период в размере 1 204 рубля 59 копеек, мотивируя требования иска тем, что в спорный период квартира № в доме № по бул. Зеленый находилась в собственности ООО «Пионер-лизинг», а ответчики Чернова Л. Е., Чернова Е. О., Федотов В. Ю. в квартире были зарегистрированы, однако оплата жилого помещения и коммунальных платежей в спорный период не производилась.

Решением мирового судьи судебного участка №3 гор. Новочебоксарск от 27 мая 2020 года заявленная задолженность была взыскана в пользу истца в полном объеме с Черновой Л. Е. и Черновой Е. О. в солидарном порядке, а в иске ООО «УК ЖКХ» к ООО «Пионер-Лизинг» и Федотову В. Ю. было отказано.

На данное решение Черновой Л. Е. и Черновой Е. О. была подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения мирового судьи по мотивам его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чернова Е. О. и ее представитель Вронская Г. П. доводы жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении иска к Черновой Л. Е. и Черновой Е. О., ссылаясь на то, что бремя несения расходов по содержанию жилья и внесению коммунальных платежей лежит на его собственнике, каковым в рассматриваемом случае являлось в спорный период ООО «Пионер-Лизинг», а между Черновыми и ООО «УК ЖКХ» не заключался отдельный договор, в соответствии с которым именно Черновы должны были оплачивать содержание жилья и коммунальные платежи.

Представитель истца ООО «УК ЖКХ» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на жалобу просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Пионер-Лизинг» Кашкарова А. В. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на условия пунктов 4.3 и 4.4 договора лизинга от 23 августа 2016 года №, согласно которым на лизингополучателе лежала обязанность по оплате жилья и коммунальных платежей.

Ответчик Федотов В. Ю., уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что Общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по бульвару Зеленый гор. Новочебоксарск Чувашской Республики.

В рамках рассматриваемого спора требования иска заявлены о взыскании образовавшейся задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи по квартире № в доме № по бульвару Зеленый гор. Новочебоксарск за период с 01 сентября 2016 года по 12 декабря 2018 года.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что квартира № в доме № по бул. Зеленый гор. Новочебоксарск с 06 сентября 2016 года период находилась в собственности ООО «Пионер-Лизинга», а до 06 сентября 2016 года собственником данного жилого помещения являлась Чернова Е. О., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также из материалов дела следует, что между Черновой Е. О. (лизиногополучатель) и ООО «Пионер-Лизинг» (лизингодатель) в отношении квартиры № дома № по бул. Зеленый гор. Новочебоксарск 23 августа 2016 № был заключен договор лизинга, по условиям которого данная квартира предоставляется лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Условиями договора лизинга (п. 4.3, 4.4), заключенного между Черновой Е. О. ООО «Пионер-Лизинг» предусмотрено, что лизингополчатель обязан поддерживать за свой счет имущество в исправном состоянии и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт имущества, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в составе, определенном жилищным законодательством, а в случае нарушения указанной обязанности - уплачивать пени в установленном законом порядке, а также нести все расходы, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием имущества, владением и пользованием имуществом; нести расходы на содержание общего имущества пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в случае, если имущество является частью многоквартирного дома или иного здания, помещения в котором принадлежат более чем одному собственнику.

Основываясь на данных положениях договора лизинга, заключенного между Черновой Е. О. и ООО «Пионер-Лизинг», а также принимая во внимание, что в спорный период в указанной квартире были зарегистрированы и проживали Чернова Е. О. и Чернова Л. Е. мировой судья пришел к выводу о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи лежала именно на данных ответчиках, взыскав с них заявленные суммы в пользу истца.

Вместе с тем, с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласится не может ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора лизинга обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Кроме того, нормы действующего гражданского законодательства, в частности, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

При этом в качестве лица, на которого может быть возложена обязанность по содержанию имущества, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать арендатор либо пользователь такого помещения.

Исходя из содержания статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества, в том числе и содержанию общего имущества, будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым помещением, в том числе на основании договора аренды или лизинга.

Поэтому в отсутствие договора между лизингополучателем в рамках договора лизинга в отношении жилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора лизинга, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (лизингодателе) жилого помещения.

Однако, договор, который бы предусматривал обязательство Черновой Е. О. и Черновой Л. Е. перед ООО «УК ЖКХ» оплачивать содержание жилья, коммунальные услуги, а также услуги по ремонту и содержанию общего имущества, отсутствует.

В договоре финансовой аренды (лизинга) от 23 августа 2016 № ООО «УК ЖКХ» участия не принимало.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие безусловную обязанность Черновой Е. О. и Черновой Л. Е., как фактических пользователей жилого помещения в спорный период, перед ООО «УК ЖКХ» по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги, а также по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом, договор лизинга от 23 августа 2016 № регулирует отношения только лизингодателя и лизингополучателя, а потому оснований полагать, что в нем содержится условие об исполнении Черновой Е. О. и Черновой Л. Е. в пользу ООО «УК ЖКХ» обязательств собственника ООО «Пионер-Лизинг» по несению платежей, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи в части взыскания задолженности по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу ООО «УК ЖКХ» с Черновой Е. О. и Черновой Л. Е., и выносит в указанной части новое решение, которым в иске управляющей компании к данным ответчикам отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, том числе, истца ООО «УК ЖКХ» и ответчиков Черновой Е. О. и Черновой Л. Е.

Поскольку суд апелляционной инстанции полагает, что в процессе рассмотрения дела мировым судьей были неправильно применены нормы материального права, то считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы Черновой Е. О. и Черновой Л. Е. выйти за ее пределы, и проверить решение мирового судьи в полном объеме, поскольку рассмотрение дела только по доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом случае будет нарушать права истца на судебную защиту.

В связи с чем, решение мирового судьи от 27 мая 2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств того, что в спорный период именно ответчик ООО «Пионер-Лизинг» являлся собственником квартиры № в доме № по бул. Зеленый гор. Новочебоксарск, то в силу вышеприведенных норм действующего гражданского и жилищного законодательства именно на данном ответчике лежала обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01 сентября 2016 года по 12 декабря 2018 года составила 29 390 рублей 29 копеек за период с 01 сентября 2016 года. Обоснованность произведенного истцом расчета в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалась.

Проверив произведенный истцом размер задолженности, и признавая его арифметически верным, суд апелляционной инстанции полагает что данная сумма задолженности подлежит взысканию с ООО «Пионер-Лизинг» в пользу истца ООО «УК ЖКХ».

Также за указанный период истцом были начислены пени, размер которых составил 1 204 рубля 59 копеек, и которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Пионер-Лизинг» в пользу истца.

В связи с чем, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований иска ООО «УК ЖКХ» к ООО «Пионер-Лизинг» подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании заявленных сумм задолженности и пени в пользу истца с ООО «Пионер-Лизинг».           

       Отказывая в иске к Федотову В. Ю., мировой судья указал на то, что данный ответчик в спорный период в квартире не проживал и не был в ней зарегистрирован.

В то же время, согласно адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по Чувашской Республике, Федотов В. Ю. по квартире № в доме № по бул. Зеленый г. Новочебоксарск был снят с регистрационного учета только 26 февраля 2019 года.

В то же время, оснований для удовлетворения требований ООО «УК ЖКХ» о взыскании заявленной в рамках данного иска задолженности с Федотова В. Ю. суд не усматривает, поскольку данных, свидетельствующих о том, что обязанность по внесению таких платежей была возложена на Федотова В. Ю. соответствующим договором, в материалы дела не представлено.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым задолженность в пользу ООО «УК ЖКХ» взыскана с ООО «Пионер-Лизинг», то также подлежит отмене и решение суда первой инстанции в части взыскания с Черновой Е. О. и Черновой Л. Е. госпошлины в пользу истца, а сумма госпошлины в размере 1 117 рублей 84 копейки также подлежит взысканию с ООО «Пионер-Лизинг».

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 27 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2016 года по 12 декабря 2018 года в размере 29 390 рублей 29 копеек, пени в размере 1 204 рубля 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 117 рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ», предъявленных к Черновой Л.Е., Черновой Е.О., Федотову В.Ю., о взыскании солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2016 года по 12 декабря 2018 года в размере 29 390 рублей 29 копеек, пени в размере 1 204 рубля 59 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 117 рублей 84 копейки отказать.

Судья          О. А. Петрухина