Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2024 (2-1366/2023;) ~ M1200/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-82/2024

УИД 39RS0022-01-2023-001381-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года                                                                                  г. Черняховск

    Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания Калиновской Т.А.,

с участием истца Черницова Н.И.,

ответчика Шустовой А.М.

судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области Юсуповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черницова Николая Николаевича к Шустовой Анжеле Михайловне                                  об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черницов Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском                                 к Шустовой А.М., мотивируя свои требования тем, что являлся собственником               ТС – <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ Черницов Н.Н. продал вышеуказанное транспортное средство ФИО13

Однако на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест на данное транспортное средство.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак № в органах ГИБДД зарегистрировано на его имя и приходит штрафы по делам об административных правонарушениях, которые он вынужден оплачивать.

На основании изложенного, истец просит суд:

Освободить транспортное средство – <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак                № от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района от ДД.ММ.ГГГГ.                                    №, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исключить его из описи имущества должника.

В судебном заседании истец Черницов Н.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шустова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 3-е лицо судебный пристав-исполнитель исполнителя ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО9 разрешение дела оставила на усмотрение.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Черницов Н.Н. являлся собственником <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак                            №

ДД.ММ.ГГГГ между Черницовым Н.Н. и ФИО10 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО10 приобрела в собственность               <данные изъяты> 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест                         на транспортное средство – <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак                        №

ДД.ММ.ГГГГ Черняховским городским судом Калинингадской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Черницова Н.Н.                                       к Черницовой А.М. о разделе совместно нажитого имущества; по встречному иску Черницовой А.М. к Черницову Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено:

«Автомобиль «<данные изъяты>» (грузовой-фургон), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был приобретен Черницовым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ по договору                        купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №. Указанный автомобиль Черницовым продан по договору купли-продажи б/н                 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что после расторжения брака автомобиль марки «<данные изъяты>» был отчужден Черницовым Н.Н. в собственность третьего лица в нарушение п. 1 ст. 35 СК РФ без согласия Черницовой А.М.; суд при разделе имущества супругов учитывает рыночную стоимость отчужденного им указанного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании                        с Черницова Н.Н. в пользу Черницовой А.М. компенсации ? доли стоимости проданного автомобиля, что составляет <данные изъяты> руб.».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим                  в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь                         и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным и доказанным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между Черницовым Н.Н. и ФИО10 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО10 приобрела                      в собственность ТС – <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак                                                №

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ                                 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест                       на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ                      "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного            с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ                            "Об исполнительном производстве" арест имущества является мерой принудительного исполнения. Он обязателен для участников гражданско-правовых отношений.

По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования                           и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста                 в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 51 указанного постановления предусмотрено, что споры                           об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии                             с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо                   от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению суда, в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав Черницова Н.Н., поскольку должностными лицами органов ГИБДД выносятся постановления о привлечении его к административной ответственности как собственника ТС <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ТС – <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак № выбыло из владения Чернецова Н.Н., в связи с чем данное имущество должно быть освобождено от ареста и исключено из описи имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черницова Николая Николаевича удовлетворить.

Освободить транспортное средство – <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак                № от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района от ДД.ММ.ГГГГ.                                    №, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исключить его из описи имущества должника Черницова Николая Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке                                        в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                              Х.И. Муссакаев

Решение суда в окончательной форме принято 22 января 2024 года.

          Судья                                                              Х.И. Муссакаев