Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2023 от 21.04.2023

Дело № 1-74/2023

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаврилов Посад                                                                                    18 мая 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Царева Д.В.

        при секретаре судебного заседания Ивановой Н.Ф.

        с участием государственного обвинителя Гулиева В.Г.,

подсудимого Харитонова Е.П.,

его защитника – адвоката Гаврилово-Посадской коллегии адвокатов Игнатовой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО14, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Харитонов Е.П. в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 Потерпевший №1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, передал Харитонову Е.П. для покупки алкогольной продукции принадлежащую ему банковскую карту № ПАО «Сбербанк России» платежной системы «Master Card», выпущенную по банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, держателем которой является Потерпевший №1 При этом Потерпевший №1 назвал Харитонову Е.П. пин-код для разблокировки банковской карты. После этого ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ проследовал к дому <адрес>, где у него возник умысел на совершение тайного хищения денежных средств. Реализуя свой преступный умысел в период времени ДД.ММ.ГГГГ, Харитонов Е.П. проследовал к автомату по выдаче и приему денежных средств ПАО «Сбербанк России» №, установленному по адресу: <адрес>. В продолжение своих преступных действий, достоверно зная от Потерпевший №1 пин-код банковской карты, действуя тайно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ обналичил денежные средства с банковского счета № при помощи названного автомата по выдаче и приему денежных средств двумя операциями: в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, а всего на общую сумму 160 000 рублей. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 160 000 рублей.

Выводы суда основаны на следующих доказательствах:

Подсудимый Харитонов Е.П. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым <данные изъяты>, фамилии его не знает, пришел для распития спиртного в гости к своей знакомой <данные изъяты>, проживающей в собственной квартире в селе <адрес>, точные время и адрес не помнит. В гостях у <данные изъяты> находился ранее незнакомый ему мужчина, как впоследствии выяснилось, – потерпевший 1. Все они стали распивать водку, вследствие чего все опьянели. Во время распития спиртного <данные изъяты> предложил ему сходить в магазин и купить еще спиртного, при этом для покупки спиртного дал ему свою банковскую карту «Сбербанк» и назвал пин-код. Он с <данные изъяты> за компанию пошел в один из магазинов в <адрес>, но тот оказался уже закрыт, поскольку работал до ДД.ММ.ГГГГ. Тогда он решил сходить к банкомату, установленному в <адрес>, чтобы снять деньги, на которые купить водки. <данные изъяты> пошел с ним за компанию. Придя к банкомату, он при помощи предоставленного <данные изъяты> пин-кода проверил баланс карты и понял, что на карте 190 000 рублей. Он решил снять 160 000 рублей и оставить себе. Поскольку банкомат отказал в выдаче всей суммы единовременно, он снял деньги двумя операциями по 80 000 рублей. Помнит, что на счету карты остались денежные средства в сумме 30 000 рублей. <данные изъяты> во время снятия денежных средств из банкомата находился недалеко от него, не подозревая, что он снимает не свои деньги, поскольку он об этом <данные изъяты> ничего не рассказывал. Придя обратно в квартиру к <данные изъяты> он вернул банковскую карту Потерпевший №1 После этого ушел домой. Обналиченными денежными средствами впоследствии распорядился по своему усмотрению. Ущерб, причиненный Потерпевший №1, возместил в полном объеме.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2, находясь у <адрес> <адрес>, пояснил, что на этом месте ранее был установлен банкомат, в котором он обналичил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 при обстоятельствах, в целом аналогичных сказанному в суде (л.д. 92–97).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на его имя в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет, к которому привязана кредитная карта № платежной системы «Master Card». Лимит по карте составлял 230 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на некоторое время он приехал в гости к знакомой <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Во время нахождения в гостях он совместно с <данные изъяты> распивал спиртные напитки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в гости к <данные изъяты> пришли двое мужчин. Для дальнейшего употребления спиртного он попросил купить алкогольные напитки у одного из пришедших мужчин, с чем тот согласился. В целях приобретения спиртного он передал свою карту, чтобы тот мужчина купил спиртное на сумму до 1 000 рублей, не исключает, что мог сообщить пин-код от карты. На тот момент на счету находилось около 190 000 рублей. Впоследствии он лег спать и ввиду нахождения в состояния алкогольного опьянения, происходящее помнит плохо. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он уехал к себе домой. Просмотрев сведения о движении денежных средств на счете, увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в банкомате, расположенном в <адрес>, произведено снятие денежных средств в сумме 160 000 рублей в две операции по 80 000 рублей. Поскольку эти суммы он тратить не мог, находясь в квартире <данные изъяты>, он пришел к выводу, что его картой воспользовались посторонние, пока он спал. В связи с этим фактом он обратился в полицию. Пояснил, что в результате хищения денежных средств со счета его карты ему причинен материальный ущерб в сумме 160 000 рублей. Ущерб для него значительный, поскольку официально он нигде не трудоустроен, имеет случайные заработки по ремонту и отделке помещений. У него на иждивении находится двое детей, один из которых несовершеннолетний, и супруга, которая не работает (л.д. 43–45, 46-47).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал ее знакомый <данные изъяты>, который гостил у нее несколько дней. В связи с его приездом они вдвоем стали распивать спиртное. Во время нахождения у нее в гостях <данные изъяты>, к ней в гости также приходили ее знакомые харитонов е и <данные изъяты>, все вместе они продолжили распивать спиртное. Она помнит, как в то время <данные изъяты> дал ФИО2 свою банковскую карту и просил того купить еще спиртного. ФИО2 взял у него карту и пошел за спиртным. После этого она ушла спать. Утром следующего дня <данные изъяты> уехал к себе домой. Позднее он позвонил ей и сообщил, что у него с банковской карты похитили денежные средства в сумме 170 000 рублей. Впоследствии от кого-то ей стало известно, что денежные средства у <данные изъяты> похитил ФИО2 (л.д. 52, 53).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что в <данные изъяты> он гулял по <данные изъяты>. На улице он встретил своего знакомого ФИО2, который предложил ему сходить употребить спиртное к их общей знакомой <данные изъяты>, с чем он согласился. В квартире у <данные изъяты> находился незнакомый ему мужчина, имени которого не помнит, но помнит, что тот живет в городе <данные изъяты>. Вчетвером они распивали спиртные напитки. События того дня он плохо помнит по причине большого количества выпитого спиртного. В процессе распития спиртного он и ФИО2 ходили в магазин за спиртным. Поскольку в магазине нельзя было расплатиться банковской картой, они пошли снять денежные средства из банкомата, установленного в поселке Петровский. Снимал денежные средства ФИО2, сколько именно он не знает, так как ФИО2 ему об этом не говорил. Поскольку он был в состоянии опьянения, то ушел после того, как ФИО2 снял деньги из банкомата. Он полагал, что ФИО2 обналичивал свои деньги. Впоследствии, не помнит от кого именно, ему стало известно, что ФИО2 похитил у <данные изъяты> денежные средства (л.д. 54–56).

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается иными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило с его банковской карты деньги в сумме 160 000 рублей, причинив ему значительный ущерб (л.д. 12);

- заявлением о явке с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он чистосердечно признается в том, что в ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств в размере 160 000 рублей (л.д. 81);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск формата DVD-R с видеозаписью, на которой зафиксировано получение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в банкомате денежных средств по банковской карте, приобщенный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 60–62, 63, 64);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка ПАО «Сбербанк России», отражающая движение денежных средств по банковской карте Потерпевший №1 № с банковского счета №, зафиксировавшей, что через банкомат №, установленный в <данные изъяты>, двумя операциями: ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства по 80 000 рублей в каждую операцию на общую сумму 160 000 рублей, приобщенная в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 66–69, 70, 71);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № и пояснил, что именно эту карту он передал для покупки спиртного ФИО2, приобщенную в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 72, 73–75, 76–78, 79, 80);

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой им получено от ФИО2 170 000 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба, и указано об отсутствии к ФИО2 материальных претензий (л.д. 48).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Причастность ФИО2 к хищению, кроме его показаний, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями свидетеля Свидетель №1, которая видела как ФИО2 уходил покупать спиртное с чужой банковской картой, показаниями свидетеля Свидетель №3, который, будучи неосведомленным о преступном умысле подсудимого тайно похитить чужие денежные средства, находился рядом с ФИО2, обналичившим по банковской карте денежные средства в банкомате, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, видеозаписью, зафиксировавшей получение ФИО2 чужих денежных средств в банкомате, что подтверждено подсудимым в судебном заседании, и иными исследованными судом доказательствами, допустимость и достоверность которых подсудимым и его защитником в судебном заседании не оспаривались.

Показания ФИО2 в части отсутствия осведомленности Свидетель №3 о его планах по использованию чужой банковской карты суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, показавшего, что ходил с ФИО2, обналичившим денежные средства по чужой банковской карте, только за компанию, не предполагая, что эти денежные средства подсудимому не принадлежат.

Наличие умысла ФИО2 именно на самостоятельное использование переданной ему Потерпевший №1 банковской карты подтверждается как его показаниями, данными в суде, так и характером его действий, при которых он, не посвящая Свидетель №3 в свои планы, самостоятельно обналичил денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, по чужой банковской карте, которую впоследствии вернул Потерпевший №1

Все доказательства согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и между собой, подтверждают друг друга, включая сведения о движении по банковскому счету потерпевшего в ПАО «Сбербанк», поэтому у суда нет оснований не доверять им. Объективность и достоверность исследованных судом доказательств не вызывает сомнений.

Деньги ФИО2 снимал с банковского счета Потерпевший №1, на распоряжение которым прав не имел. Финансовых обязательств между подсудимым и потерпевшим не существовало. ФИО2 понимал, что он распоряжается чужими деньгами без согласия потерпевшего. Он не сообщил Потерпевший №1 о своих действиях ни до, ни после снятия денежных средств, вплоть до обращения потерпевшего в правоохранительные органы.

При оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что он действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. Подсудимый получил возможность распоряжаться денежными средствами потерпевшего и реализовал ее.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» вменен ФИО2 обоснованно, поскольку им совершено тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1

Обоснованным также является вменение в вину ФИО2 такого квалифицирующего признака, как «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

То, что совершенным преступлением потерпевшему причинен значительный ущерб, подтверждается его показаниями об этом, его имущественным положением наряду с суммой похищенных у него со счета денежных средств. Из показаний потерпевшего и исследованных материалов дела следует, что похищенные у него денежные средства имели кредитный характер и подлежали возврату, <данные изъяты>

При назначении наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает следующее.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №2, матери подсудимого, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что подсудимый <данные изъяты> От сына ей известно, что он переживает за случившийся факт хищения, ему стыдно за произошедшее (л.д. 57–59).

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, соответствующее обстановке, суд признает его вменяемым, как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в течение всего периода предварительного расследования подсудимый давал признательные показания, подробно рассказывал следствию об обстоятельствах совершения преступления, принял участие в проверке показаний на месте, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, признание виновным факта наступления последствий в виде значительного имущественного ущерба потерпевшему от его действий; привлечение виновного к уголовной ответственности впервые; положительные характеристики матери подсудимого.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку находит доказанным, что нахождение ФИО2 в таком состоянии в момент совершения преступления существенно влияло на поведение подсудимого. Суд находит установленным, что нахождение его в таком состоянии обусловило снижение у него уровня самообладания и самоконтроля над своими действиями при снятии в банкомате чужих денежных средств и, как следствие, – совершению им преступления.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительство, социальные связи, глубоко и искренне раскаялся, работает неофициально, его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей. Учитывая, что совершено преступление против собственности, назначение наказания в виде штрафа, представляющего собой имущественное взыскание, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и достижению иных целей уголовного наказания. При этом, учитывая исключительные обстоятельства, связанные с постпреступным поведением: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, на основании статьи 64 УК РФ, но без рассрочки выплаты.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть преступления, имущественное положение ФИО2, наличие у него неофициальных заработков.

Фактических обстоятельств, которые снижали бы общественную опасность преступления, судом не установлено, основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют. Положения части 1 статьи 62 УК РФ применяются к наиболее строгому виду наказания.

В связи с назначением наказания в виде штрафа, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Разъяснить, что согласно части 1 статьи 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Тейковский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (статьи 401.7, 401.8 УПК РФ), при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции (статьи 401.10–401.12 УПК РФ). При подаче апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Судья                                                                                                                  Д.В. Царев