Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2022 ~ М-639/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-592/2022                      13RS0011-01-2022-000861-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна                                                                  30 июня 2022 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Пивкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Былкиной Н.А.,

с участием в деле:

истца Банка ВТБ (Публичное акционерное общество),

ответчика Батаева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Батаеву М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Батаеву М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 17 ноября 2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Батаевым М.С. был заключен кредитный договор №625/0000-1480908, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 532 835,30 руб. на срок по 17.11.2030 г. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 15,00% годовых. Ответчик в установленные сроки возврат кредита не произвел, проценты за пользование кредитом не уплатил. По состоянию на 19.03.2022 г. задолженность Батаева М.С. перед банком составляет 567 673,93 рублей.

Просил суд взыскать с Батаева М.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 17.11.2020 г. №625/0000-1480908 по состоянию на 19.03.2022 г., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще.

Ответчик Батаев М.С. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что задолженность по кредитному договору сложилась ввиду длительного нахождения на больничном, в последующем обязуется сложившуюся задолженность погасить.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 17 ноября 2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Батаевым М.С. был заключен кредитный договор №625/0000-1480908.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора истец обязался выдать ответчику кредит в размере 532 835,30 руб. с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а ответчик обязался погашать сумму кредита платежами (кроме первого и последнего) в размере 8 596 руб. 50 коп. 17 числа каждого календарного месяца. Срок действия договора - 120 месяцев, дата возврата кредита - 17.11.2030 года. В соответствии с пунктом 12 кредитного договора должник уплачивает неустойку в виде пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,1% (в процентах на сумму неисполненных обязательства за каждый день просрочки).

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору и предоставил ответчику кредит в размере 532 835,30 руб. Однако, ответчик в установленные кредитным договором сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Письмом №2360 от 28.01.2022 г. Батаев М.С. был уведомлен о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № 625/0000-1480908 от 17.11.2020 года в срок не позднее 16.03.2022 года.

Из материалов дела следует, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена и складывается из следующих сумм: 516 758 руб. 66 коп. - основной долг, 50 199 руб. 31 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 715 руб. 95 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора №625/0000-1480908 от 17.11.2020 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства по погашению кредита заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений об образовавшейся задолженности.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика Батаева М.С. подлежат взысканию в пользу истца 516 758 руб. 66 коп. - основной долг, 50 199 руб. 31 коп. – плановые проценты за пользование кредитом.

Истцом Банком ВТБ (ПАО) заявлены требования о взыскании с ответчика Батаева М.С. 715 руб. 96 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга. При этом, истцом снижена сумма штрафных санкций.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 42, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствия возражений о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом, подлежащим взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Банком ВТБ (ПАО) по платежному поручению №205714 от 19.05.2022 г. оплачена государственная пошлина в размере 8 877 руб., что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи государственная пошлина в размере 8 877 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Батаеву М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Батаева М.С. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №625/0000-1480908 от 17.11.2020 г. по состоянию на 19.03.2022г. в размере 567 673 рубля 93 копейки, из которых: 516 758 руб. 66 коп. - основной долг, 50 199 руб. 31 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 715 руб. 95 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга.

Взыскать с Батаева М.С. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 877 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия                                                              Е.А.Пивкина

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022г.

Председательствующий                             Е.А.Пивкина