Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2024 (2-658/2023;) ~ М-620/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-56\2024 г. ( 2-658\ 2023 г.)

Поступило 20.12.2023 г.

54RS0№-48

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года                                                   с. Довольное

    Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Лукиной Л.А.

при секретаре Кушко Т.П.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ковальчуку С. В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

                                          У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Ковальчуку С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., а также государственной пошлины в размере 7 200, 00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan Condor, государственный регистрационный знак № №, находившегося под управлением Ковальчука С.В., и автомобиля Mazda Mpv, государственный регистрационный знак № №, под управлением Головко Н.И. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Ковальчуком С.В. В результате ДТП автомобилю Mazda Mpv, государственный регистрационный знак № №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика Ковальчука С.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшее лицо Головко Н.В. обратился к своему страховщику ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000, 00 руб.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены СПАО «Ингосстрах».

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

На основании ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Истец направил ответчику Ковальчуку С.В. уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом по адресу указанному Ковальчуком С.В. в извещении о ДТП.

Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Истец просил суд взыскать с Ковальчука С.В. 400 000, 00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 7 200, 00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Ковальчук С.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

         Материалами дела установлено, что согласно извещению о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей Nissan Condor, государственный регистрационный знак № №, под управлением Ковальчука С.В. и автомобиля Mazda Mpv, государственный регистрационный знак № №, под управлением Головко Н.И.

Гражданская ответственность Ковальчука С.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», свою вину он в ДТП признал, что подтверждается его собственноручной подписью в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность Головко Н.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Головко Н.И. обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 400 000 руб. были перечислены СПАО «Ингосстрах» на счет ПАО СК «Росгосстрах» (выплата по суброгационному требованию от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно доводам искового заявления данная сумма была перечислена ПАО СК «Росгосстрах» истцом в счет возмещения выплаченного Головко Н.И. страхового возмещения в сумме 400 000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика электронным письмом направлено уведомление о необходимости представить на осмотр транспортное средство автомобиль Nissan Condor, государственный регистрационный знак № №, при использовании которого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения автомобилю Mazda Mpv, государственный регистрационный знак № №, водитель Головко Н.И. Транспортное средство должно быть представлено в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма в СПАО «Ингосстрах» по адресу: <адрес>.

В направлении на независимую техническую экспертизу указано, что осмотры проводятся в светлое время судок с 10:00 до 17:00. Строго по предварительной записи.

Данное уведомления истцом было направлено Ковальчуку С.В. только по адресу: <адрес>, указанному в извещении о ДТП.

Вместе с тем, в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в электронном страховом полисе № адрес Ковальчука С.В. указан как: <адрес>.

Данный адрес, кроме адреса в <адрес>, указан также и в извещении о ДТП, кроме того в извещении имеется и номер телефона Ковальчука С.В.

На данный адрес, имеющейся у истца, уведомления не направлялось.

Указанное уведомление по адресу: № не было получено ответчиком Ковальчуком С.В. в связи с неудачной попыткой вручения и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором – №.

Как было ранее установлено, требование о предоставлении ответчиком на осмотр транспортного средства было направлено до истечения пятнадцатидневного срока с момента ДТП.

         Однако, о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра Ковальчук С.В. был уведомлен СПАО «Ингосстрах» только посредством почтовой связи, и только по одному из адресов указанному в извещении о ДТП, то есть №, вместе с тем, в заявлении и страховом полисе, а также и в извещении о ДТП адрес Ковальчуком С.И. указан не только в <адрес>, но и как: <адрес>, указан в заявлении и номер телефона Ковальчука С.В., и это при том, что страховщик СПАО «Ингосстрах», нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, изложенными им незадолго до ДТП в заявлении, страховом полисе, а также и в извещении о ДТП.

    Обращаясь с иском в суд, СПАО "Ингосстрах" просило взыскать с Ковальчука С.В. как виновника дорожно-транспортного происшествия, в возмещение ущерба в порядке регресса 400 000, 00 руб., ссылаясь на то, что ответчик не представила на осмотр автомобиль, требование страховой компании в установленные сроки не исполнил.

       Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что уведомление страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра было вручено Ковальчуку С.В.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Как следует из материалов дела страховое возмещение в размере 400 000, 00 руб. истец выплатил ПАО СК «Росгосстрах» - ДД.ММ.ГГГГ, то есть данное действие было осуществлено СПАО «Ингосстрах» в отсутствие осмотра транспортного средства Ковальчука С.В., и надлежащих сведений о том, что Ковальчук С.В. выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра, материалы дела не содержат.

Таким образом, по мнению суда, СПАО «Ингосстрах» имело возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия Ковальчука С.В., на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия СПАО «Ингосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по возмещению страховой компании потерпевшего выплаченного страхового возмещения.

Суд приходит к выводу, что представленных ПАО СК «Росгосстрах» документов истец посчитал достаточным для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшей Головко Н.И.)

Материалы дела не содержат доказательств, что стороны настаивали на организации независимой экспертизы. Истцом не представлены доводы о том, что были поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

А также истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства ответчика на осмотр, что само по себе является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика Ковальчука С.В. суммы ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                       Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Ковальчуку С. В. о взыскании ущерба в порядке регресса- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                     Лукина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 года.