Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1734/2022 ~ М-1495/2022 от 16.06.2022

Гражданское дело № 2-1734/14-2022

46RS0031-01-2022-002271-95

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2022 года город Курск

    Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Шумаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гориной Анны Николаевны к Бондареву Александру Александровичу о защите прав потребителя, взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Горина А.Н. обратилась в суд к Бондареву А.А. с исковым заявлением о защите прав потребителя, взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 21.03.2021 года между Гориной А.Н. и ИП Бондаревым А.А. был заключен договор №11 по изготовлению и установке ограждения согласно эскиза для объекта Заказчика, расположенного по адресу: <адрес> Стоимость изготовления кованных изделий составляет <данные изъяты> руб. Гориной А.Н. по договору была произведена предоплата в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 4.1 договора срок изготовления 30 рабочих дней с моменты получения предоплаты. Следовательно, свои обязательства Исполнитель должен был исполнить не позднее 04.05.2021 года. 23.08.2021 года Бондаревым А.А. была написана расписка о возвращении оплаченной Гориной А.Н. предоплаты в размере 95 000 руб. не позднее 30.11.2021года. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, обязательства по договору от 21.03.2021 ответчиком не исполнены. Просит суд расторгнуть договор №11 от 21.03.2021 года, взыскать с Бондарева А.А. денежные средства, оплаченные по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 %, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Горина А.Н. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик Бондарев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 21.03.2021 года между Гориной А.Н. и ИП Бондаревым А.А. был заключен договор №11, по условиям которого исполнитель принимает на себя заказ на изготовление и установку ограждения согласно экскиза для объекта Заказчика, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п.3.3. договора совокупная стоимость изготовления кованных изделий составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.4, 3.5 договора заказчик производит 65% предоплату от стоимости изделия в размере <данные изъяты> руб. 35 % заказчик обязан произвести доплату от стоимости кованных изделий по факту их изготовления, доставки и монтажа на объекте в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок изготовления изделий 30 рабочих дней с момента получения Исполнителем предоплаты.

В соответствии с п. 4.7 договора за невыполнение обязательств по настоящему договору Исполнитель и Заказчик несут ответственность в соответствии с действующим Законодательством, если таковая не вводится Договором.

Факт передачи Гориным А.Н. (заказчиком) ИП Бондареву А.А. (исполнителю) предоплаты в размере <данные изъяты> руб., подтверждается распиской, составленной Бондаревым А.А., согласно которой по договору № 11 от 21.03.2021 года во исполнение услуг – изготовлении лестницы из металлакаркаса с кованными перилами, получил предоплату в размере <данные изъяты> руб. В связи с закрытием предпринимательской деятельности, отсутствует возможность выполнить взятый по договору №11 от 21.03.2021 года заказ. Обязался до 30.11.2021 года вернуть Гориной А.Н. предоплату в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 19).

Однако взятые на себя обязательства по возврату предоплаты в размере <данные изъяты> руб. Бондарев А.А. до настоящего времени не исполнил.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что по договору об изготовлении и установки №11 от 21.03.2021 года ответчиком работы в срок, установленный договором, не выполнены, в связи с чем суд приходит к выводу, что на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" Горина А.Н. вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств и возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

08.06.2022 года истец Горина А.Н. обратилась к ответчику Бондареву А.А. с претензией о расторжении договора №11 от 21.03.2021 года и требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15-16).

Снижение размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Конституционный Суд Российской Федерации в также неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки при ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Между тем из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 полномочия суда по снижению размера неустойки по делам, связанным с защитой прав истца как потребителя, ограничены законом. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки (п. 34).

Обстоятельства, указывающие на то, что ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки с приведением мотивов, судом не установлены, и из материалов дела не усматриваются.

В связи с чем, с ответчика Бондарева А.А. в пользу Гориной А.Н. подлежит взысканию неустойка за период с 19.06.2022 по 19.07.2022 (31 день) в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик своими неправомерными действиями по продолжительному и необоснованному невыполнению требования истца ущемил и нарушил её права как потребителя, чем причинил моральный вред, и, принимая во внимание также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт неисполнения обязательств по договору подряда, не выполнения работ ответчиком на сумму <данные изъяты> руб. и отказ возврата денежных средств, что обусловило обращение истца в суд за защитой нарушенных прав, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы.

Определяя размер штрафа, судом учитываются сумма, присужденная в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В суде установлено, что истцом Гориной А.Н. для подачи иска в суд и рассмотрения данного дела понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг в общем размере <данные изъяты> руб.: направление досудебной претензии ответчику <данные изъяты> руб., направление искового заявления ответчику – <данные изъяты> руб. Суд полагает данные расходы необходимыми, подтвержденными материалами дела, кассовыми чеками от 10.06.2022 года (л.д. 3, 4) и подлежащими к взысканию с ответчика в пользу истца, чем частично удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов. Письменных доказательств о несении судебных расходов на сумму <данные изъяты> руб., истцом не представлено.

В виду того, что истец Горина А.Н. была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд полагает, учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которому издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «г. Курск» государственная пошлина в общем размере 5 167 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ “░░░░░ ░░░░░” ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 167 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.08.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░