Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2022 от 07.06.2022

Дело № 2-383/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 г.                 с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Калининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Квант мобайл банк» к Трухину Д.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант мобайл банк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «Квант мобайл банк») и Трухиным Д.А. был заключен кредитный договор №-АПН, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 25% годовых сроком на 36 месяцев, на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, № двигателя № и под его залог. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Сведения о нахождении указанного транспортного средства в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index и являются общедоступной информацией. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, на основании п. 1 Индивидуальных условий кредитования, банк обратился к нотариусу нотариальной палаты <адрес> с заявлением о совершении исполнительной надписи на предмет взыскания с Трухина Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредиту в общей сумме <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи. Указанная исполнительная надпись была выдана ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительная надпись направлена в ФССП, возбуждено исполнительное производство. Общими условиями кредитования по кредитной программе предусмотрено, что кредитный договор считается расторгнутым банком в одностороннем внесудебном порядке с даты, указанной в уведомлении о расторжении кредитного договора, направленным банком заказным письмом по месту жительства заемщика. Банк направил в адрес заемщика требование о расторжении кредитного договора по истечении 30 дней (на 31-й день) с момента направления требования в одностороннем порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты>, Трухиным Д.А. не погашена. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут банком в одностороннем порядке, в указанную даты банком также был произведен расчет задолженности. В связи с невозвращением ответчиком кредитных денежных средств, банком произведено начисление пени по кредиту в сумме <данные изъяты>. Истец просит суд: взыскать с ответчика Трухина Д.А., по указанному в иске кредитному договору, пени за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное транспортное средство, определив в качестве способа реализации имущества торги.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Каверзин А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №.

ПАО «Квант мобайл банк» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в иске имеется соответствующее письменное ходатайство.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие, не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив и исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей Главы, а именно правила, регулирующие отношения по договору займа, поскольку в данном случае иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «Квант мобайл банк») и Трухиным Д.А. был заключен кредитный договор №-АПН, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 25% годовых со сроком действия до полного исполнения обязательств по договору, сроком возврата кредита 36 месяцев.

Погашение кредита осуществляется посредством внесения заемщиком ежемесячных платежей (36) в размере <данные изъяты> на счет заемщика в банке.

Сторонами договора установлено, что обеспечением обязательств заемщика по договору является транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, № двигателя №. Согласованная стоимость транспортного средства, как предмета залога <данные изъяты> рублей.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита или уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжения договора уведомив об этом заемщика, который должен уплатить кредитору все причитающиеся денежные суммы по договору включая неустойку в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику.

Кредитный договор заключен между сторонами в установленной законом письменной форме в виде акцептованного заявления оферты, подписан сторонами.

Денежные средства в размере в указанном в нем размере перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Аналогичное содержится в п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк ДД.ММ.ГГГГ направил ему требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое не было исполнено.

В последующем банк обратился к нотариусу нотариальной палаты <адрес> с заявлением о совершении исполнительной надписи на предмет взыскания с Трухина Д.А. задолженности по кредиту в общей сумме <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> сумма процентов за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительная надпись была выдана ДД.ММ.ГГГГ. за ее совершение уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Исполнительная надпись направлена в ФССП, возбуждено исполнительное производство.

Банк направил в адрес заемщика требование о расторжении кредитного договора по истечении 30 дней (на 31-й день) с момента направления требования в одностороннем порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты>, Трухиным Д.А. не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут банком в одностороннем порядке.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), что регламентировано ч. 1 ст. 330 Гражданского кодека Российской Федерации. Из смысла нормы закона следует, что неустойка применяется за просрочку исполнения обязательства, она направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательства, которая начисляется за каждый день просрочки возврата суммы займа, может начисляться в процентах.

В связи с наличием кредитной задолженности банком обоснованно начислена пеня по кредиту на сумме <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о погашении ответчиком указанных пеней (в том числе в части) в деле не имеется.

Расчет пеней проверен судом и признан правильным, ответчиком Трухиным Д.А. данный расчет не оспорен, свой контррасчет не предоставлен.

Учитывая наличие со стороны заемщика нарушений условий кредитного договора, которые носят систематический характер, у кредитора в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора возникло право начисления и требования пеней исходя из суммы задолженности по кредиту. У заемщика в свою очередь возникла обязанность по их выплате.

Учитывая представленные суду доказательства, суд находит требование истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору №-АПН в размере <данные изъяты> законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обеспечение своих обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №-АПН Трухин Д.А. предоставил истцу в залог транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, № двигателя №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи.

Сведения о нахождении указанного транспортного средства в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index и являются общедоступной информацией.

В силу п. 7.3 Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога.

Залогом автомобиля в соответствии с Индивидуальными условиями и настоящими Общими условиями обеспечивается надлежащее исполнение любых денежных требований банка к заемщику в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения, а именно: основной долг, проценты, комиссии, пеня, неустойка, иные расходы банка, предусмотренные Общими условиями, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимые расходы банка по получению удовлетворения из стоимости предмета залога (п. 7.5 Общих условий).

Из сообщения МРЭО ГИБДД по РА от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что согласно федеральной информационной системе Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД М), ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Каверзина А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был прекращен государственный регистрационный учет транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, № двигателя №.

Согласно общедоступных сведений сайта Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, залогодержателем указанного выше транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, следовательно, на дату рассмотрения дела истец утратил право на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору №-АПН, в связи с чем, оно не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за требование о взыскании пеней и <данные изъяты> рублей за требование об обращении взыскания на предмет залога) о взыскании которой с Трухина Д.А. просит истец.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Трухина Д.А. в пользу истца государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, во взыскании остальной суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Квант мобайл банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Трухина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу публичного акционерного общества «Квант мобайл банк» (ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624) задолженность по кредитному договору №-АПН от 21.04. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Отказать публичному акционерному обществу «Квант мобайл банк» в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, № двигателя №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Трухина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу публичного акционерного общества «Квант мобайл банк» (ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, во взыскании остальной суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 г.

Судья                             К.В. Албанчинова