Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2022 от 18.04.2022

УИД № 38RS0033-01-2022-000104-94

Дело № 2-552/2022

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года                                                  с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц., при секретаре Кельберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Марков Р.Н. к Мильгуов А.Л. о возмещении ущерба от повреждения автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Марков Р.Н. в лице представителя по доверенности Рудых А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Мильгунову А.Л., в котором просит с учетом уточнений взыскать в свою пользу с ответчика 194 700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 259, 70 руб.

В обоснование иска истец указала, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки RENAULT SR, государственный регистрационный знак №. В декабре 2018 года автомобиль был передан ответчику Мильгунову А.Л. в пользование, и о чем им была выдана ответчику простая посменная доверенность на право управление транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> Мильгунов А.Л., управляя принадлежащем ему автомобилем, нарушил треования дорожного знака 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации «проезд без остановки запрещен». Совершил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тищенко В.В.. В результате ДТП автомобиль марки RENAULT SR, государственный регистрационный знак № получил повреждения, выплата страхового возмещения невозможна, поскольку водитель Мильгунов А.Л., управляющий автомобилем истца, нарушил правила ПДД РФ, является виновников ДТП, его действия привели к столкновению транспортных средств и возникновению ущерба, автомобиль не застрахован, что исключает выплату страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак № (с учетом износа заменяемых запасных частей и за минусом стоимости годных остатков) составила 194 700 руб., что подтверждается заключением эксперта Мильгунов был приглашен им для участия в осмотре повреждений автомобиля, однако в место осмотра он не явился. Им понесены почтовые расходы на уведомление ответчика в сумме 259, 70 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

В судебное заседание истец Марков Р.Н., его представитель Рудых А.Н. в зал суда не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Его представитель по доверенности Рудых А.Н. направил в суд заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мильгунов А.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Его представитель по доверенности Бакулин А.О. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что сумма ущерба завышена. После разъяснения судом положения ст. 56 ГПК РФ, пояснил, что не ходатайствует о назначении экспертизы, поскольку у ответчика нет возможности оплатить услуги эксперта.

Третье лицо Тищенко В.В. в зал суда не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материала по факту ДТП, направленного по запросу суда ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», 14.01.2019г. около 19 ч. 30 минут водитель автомашины RENAULT SR, государственный регистрационный знак № Мильгунов А.Л. на <адрес> не выполнил требования знака 2.5 ПДД РФ «движение без остановки запрещено» после чего допустил столкновение с автомобилем марки Тойота Авенсис, гос. номер № под управлением водителя Тищенко В.В., в связи с чем водитель Мильгунов А.Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 руб. В результате ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела, на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Собственником транспортного средства Мильгуов А.Л. был допущен к управлению транспортного средства на основании простой посменной доверенности на право управления транспортным средством.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине Мильгунова А.Л. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Маркова Р.Н. RENAULT SR, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № стоимость ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет 194 700, 00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила и оплачена истцом в сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Экспресс Экспертиза», направлена в адрес Мильгунова А.Л. телефонограмма на сумму 259, 70 руб.,

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля не представлено, от проведения экспертизы по определению стоимости ремонта ответчик отказался.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя Мильгунова А.Н., в результате ДТП истцу причинен материальный вред, убытки в связи с ремонтом автомобиля, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей, в размере    194 700, 00 руб. (с учетом износа заменяемых запасных частей и за минусом стоимости годных остатков)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., затраты на отправку телефонограммы в размере 259, 70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 194 700, 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000    ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 269, 70 ░░░., ░░░░░ 200 959, 70 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2022 ░.