Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2018 ~ М-234/2018 от 17.04.2018

Дело №2-254/2018 года

                                  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года                                                                   г.Старый Оскол

          Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего - судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

с участием    истицы Архиповой Н.В.,

в отсутствие ответчицы Дубина М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Натальи Валерьевны к Дубина Маргарите Борисовне о возмещении материального ущерба,

                                           УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истица Архипова Н.В. приобрела у ФИО12 по договору купли-продажи коня по кличке «Гетман», русской породы, темно-гнедой масти в возрасте 2 лет за 50000 рублей.

Конь был приобретен для занятий конным спортом несовершеннолетней дочери истицы.

В ДД.ММ.ГГГГ года, когда коню исполнилось 3 года, возникла необходимость проведения ему операции по «меринации» (кастрации), в связи с чем между истицей и ответчицей состоялась договоренность, согласно которой Дубина М.Б. согласилась провести данную операцию с оплатой ее услуг в размере 3000 рублей.

После операции у коня развился перитонит на почве выпадения кишечника, в результате чего принадлежащий истице конь пал.

Дело инициировано иском Архиповой Н.В., которая просит взыскать с ответчицы Дубина М.Б. в ее пользу в возмещение материального ущерба 100695 рублей и судебные расходы: по оплате услуг адвоката –                        3000 рублей, по оплате государственной пошлины – 3213 рублей 90 копеек.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 и 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истице на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал конь по кличке «Гетман», русской породы, темно-гнедой масти, который был приобретен ею у ФИО5 в возрасте 2 лет за 50000 рублей, что подтверждается данным договором, актом приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО5 о получении денежных средств в указанном размере. Согласно акту конь был передан истице без недостатков, дефектов, пороков, здоровым.

В ДД.ММ.ГГГГ, когда коню исполнилось 3 года, возникла необходимость проведения ему операции по «меринации» (кастрации), в связи с чем между истицей и ответчицей состоялась устная договоренность о проведении последней данной операции с оплатой ее услуг в размере                  3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ответчица провела операцию коню на территории конюшни в <адрес> КФХ «Мельников» Старооскольского района Белгородской области, где содержался конь.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ конь пал.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, материалом № (№) по заявлению гражданки Архиповой Н.В..

Согласно акту вскрытия павшего животного от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу № вскрытия трупа животного от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заведующим Шаталовской ветеринарной станции – ФИО7 в присутствии владельца животного – Архиповой Н.В. и ФИО8, ими подписанными, заверенными печатями, указано, что смерть лошади (мерена) по кличке «Гетман», возрастом 3 года, наступила от перитонита из-за выпадения кишечника в паховые кольца после кастрации.

Ответчица на вскрытии трупа животного присутствовать отказалась, сославшись на состояние здоровья, о чем в судебном заседании пояснила истица. Данное обстоятельство ответчицей не оспорено.

Согласно представленной истицей квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ труп животного был отправлен для переработки на утильзавод.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОП №2 УМВД России по                  г. Старому Осколу с заявлением о проведении проверки по факту гибели ее коня «Гетман», павшего ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего оказания ветеринарных услуг по кастрации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Дубина М.Б., по результатам которой    УУП ОП №2 УМВД России по г.Старому Осколу ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия в ее действиях состава преступления.

Материалами данной проверки, которые представлены суду, подтверждаются обстоятельства, на которые ссылается истица, как на основания заявленных требований.

В материалах проверки имеются письменные объяснения Дубина М.Б., согласно которым она признала факт проведения ею операции по «меринации» коню по договоренности с Архиповой Н.В., подтвердила получение от последней             3000 рублей в качестве оплаты за данные услуги.

Довод ответчицы, указанный ею в объяснении, о том, что после операции она дала истице рекомендации: смотреть за конем, чтобы он не ложился, делать ему уколы гентомицина 2 раза в день по 4 кубика и промывку, неубедителен. В соответствии со ст.56 ГПК РФ данное обстоятельство подлежит доказыванию ответчицей, однако никаких доказательств в его подтверждение ответчицей не представлено.

В судебном заседании истица пояснила, что даже без рекомендаций Дубина М.Б. конь без присмотра фактически не оставался. Она отсутствовала на ферме только когда отвозила домой Дубина М.Б. в <адрес> и ФИО9, но в это время там был хозяин фермы ФИО11 Когда она везла ответчицу домой после операции, ей позвонил ФИО11 и сказал, что у коня вываливается кишечник. На обратном пути было еще несколько звонков по поводу ухудшения состояния коня, она (истица) просила ответчицу о помощи. Дубина М.Б. успокаивала ее, говорила, что все нормально, так должно быть, рана (не зашитая) сама затянется, волноваться не стоит. Впоследствии на звонки истицы отвечать перестала.

Указанные обстоятельства подтверждаются также детализацией предоставленных услуг ИП Архипова Н.В. ОАО «Теле2-Белгород» и показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, которая дополнила, что все, кто присутствовал при операции, спрашивали ответчицу, почему она не зашила рану, на что она ответила, что рана затянется сама.

Истица утверждала, что ответчица не давала ей никаких рекомендаций по уходу за животным после операции, сказала только обработать рану.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что конь пал в результате виновных действий ответчицы, поскольку иное не доказано. Падежом животного истице причинен материальный ущерб.

Для определения размера ущерба, причиненного истице, в рамках проводимой полицией проверки на основании постановления УУП ОП №2 УМВД России по г.Старому Осколу от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Осколэкспертиза» среднерыночная стоимость жеребца породы «Русская», темно-гнедой масти, возрастом 2 года, по состоянию на апрель 2015 года равняется 96700 рублей.

Вместе с тем в судебном заседании на основе представленных доказательств установлено, что конь пал в возрасте не 2-х, а 3-х лет.

Согласно письменной консультации эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Осколэкспертиза», представленной истицей, жеребец возраста             3 лет стоит дороже жеребца возраста 2 лет.

Истица просит взыскать с ответчицы материальный ущерб, исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представлять суду дополнительные доказательства о размере материального ущерба (исходя из возраста коня 3 года) и увеличивать исковые требования не намерена.

При таких обстоятельствах, определяя размер ущерба, суд исходит из указанного заключения, поскольку оно составлено аттестованным экспертом, прошедшим специальную подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом действующего законодательства, не доверять ему, у суда оснований нет.

Ответчицей данное заключение не оспорено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что от виновных действий ответчицы, которая провела операцию по кастрации коня и не зашила рану, у животного выпал кишечник в паховые кольца, что привело к развитию перитонита и смерти животного. Следовательно, причинно-следственная связь между виновными действиями Дубина М.Б. и наступлением вреда и, как следствие, возникновение материального ущерба в указанном размере нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Следовательно, заявленные истицей требования о взыскании с ответчицы в ее пользу материального ущерба в сумме 96700 рублей (стоимость коня) подлежат удовлетворению.

Истица также просит взыскать    с ответчицы расходы по оплате операции в размере 3000 рублей, которые признаны ответчицей, исходя из ее письменных объяснений, и ветеринарных услуг в сумме 995 рублей.

В судебном заседании установлено, что истица понесла расходы по оплате ветеринарных услуг в размере 595 рублей, которые подтверждаются квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 233 рубля и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 362 рубля. Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию данные расходы в сумме 595 рублей.

Общая сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истицы составляет 100295 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Кроме того, истица также просит взыскать в ее пользу с ответчицы понесенные ею расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей и возврат государственной пошлины в размере    3213 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суд считает расходы истицы по составлению искового заявления разумными, с учетом требований                ст.100 ГПК РФ, необходимыми для защиты ею своих прав и законных интересов и подлежащими взысканию с ответчицы в ее пользу.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3205 рублей 90 копеек, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Иск Архиповой Натальи Валерьевны к Дубина Маргарите Борисовне о возмещении материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Дубина Маргариты Борисовны в пользу Архиповой Натальи Валерьевны в возмещение материального ущерба 100295 рублей и судебные расходы: по оплате услуг адвоката – 3000 рублей, государственной пошлины – 3205 рублей 90 копеек, а всего 106500 рублей 90 копеек (сто шесть тысяч пятьсот рублей 90 копеек).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчица Дубина М.Б. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято судом в окончательной форме 13 июня 2018 года.

Судья                                                                                             Л.Н.Воробцова