Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9371/2023 ~ М-8456/2023 от 01.11.2023

Дело № 2-9371/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева ФИО5 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании неустойки.

Требования мотивирует тем, что 01.03.2023 года Стерлитамакским городским судом РБ вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Дегтярева Д.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. Решение суда исполнено ответчиком 26 мая 2023 года. 09 июня 2023г. истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без ответа. Расчет неустойки составляет 205 дней: с 02.11.2022г. по 26.05.2023г.

Просит взыскать с ООО «МВМ» в пользу Дегтярева Д.В. неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 207439,50 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 243,71 рублей, почтовые расходы за отправку иска в размере 254,41 рублей.

В судебное заседание истец Дегтярев Д.В. не явился, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, представил письменное возражение, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 апреля 2021 года истец приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты> сер.: № за 101 190 рублей. В процессе эксплуатации выявились недостатки, в связи с чем 02 сентября 2021 года истец Почтой России направил магазину претензию об устранении недостатков в телефоне.

07 февраля 2022 года истец сдал товар на ремонт. Согласно акту выполненных работ, недостаток не обнаружен.

12 апреля 2022 года ответчику Почтой России направлена претензия с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. Магазин просил сдать телефон для проведения проверки качества. Согласно акту выполненных работ недостаток не удалось воспроизвести, магазин прислал телеграмму, согласно которой отказал в удовлетворении требований. Истец, забирая телефон, указал, что не согласен с результатом диагностики.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 01 марта 2023 года постановлено расторгнуть договор купли продажи смартфона <данные изъяты> сер.: № от 12 апреля 2021 года, заключенный между ООО «МВМ» и Дегтяревым Д.В. Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Дегтярева ФИО6 (паспорт серии №) стоимость товара в размере 101190 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 32380 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 231 рубль 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 51595 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

26 мая 2023г. решение суда исполнено, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

09 июня 2023г. Дегтяревым Д.В. в адрес ООО «МВМ» направлена претензия о выплате неустойки за товар, за период с 02.11.2022г. по 26.05.2023г., в размере 207439,50 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку требование о возврате денежных средств в установленные законом сроки исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар.

Представителем истца представлен расчет неустойки за период с 02.11.2022г. по 26.05.2023г., в размере 207439,50 рублей, из расчета: 101190 руб.х1%х205 дней.

Однако, суд не соглашается с периодом взыскания неустойки.

Так, вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 01 марта 2023 года с ООО «МВМ» в пользу Дегтярева Д.В. взыскана неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с 01.10.2022г. по 01.11.2022г. в размере 32380 рублей 80 копеек, тогда как указанное решение суда вынесено 01 марта 2023 года. Тем самым, Дегтяреву Д.В. при обращении с иском в суд о взыскании стоимости товара следовало заявить требование о взыскании неустойки за период не до 01.11.2022г., а до 01.03.2023г. (по дату вынесения решения суда).

В связи с чем суд считает необходимым установить период взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар, со дня, следующего после вынесения решения суда от 01.03.2023г, то есть за период с 02.03.2023г. по 26.05.2023г.

Таким образом, сумма неустойки составит 85926,50 рублей, исходя из расчета: 101190 руб.х1%х85 дней.

Представителем ответчика в письменном возражении заявлено требование о снижении размера неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за телефон, до 30000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15000 рублей, исходя из расчета: 30000 рублей х 50 %.

В соответствии с положениями статей 94, 98, ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 243,71 рублей, почтовых расходов за отправку иска в размере 254,41 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дегтярева ФИО7 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Дегтярева ФИО8 (паспорт серии №) неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 02.03.2023г. по 26.05.2023г., в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 243,71 рублей, почтовые расходы за отправку иска в размере 254,41 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Дегтярева ФИО9 – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова