Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8914/2023 от 02.07.2023

Судья: Левина М.В. Гр. дело № 33-8914/2023

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-6630/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Ереминой И.Н., Топтуновой Е.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаряевой Екатерины Игоревны на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с Гаряевой Екатерины Игоревны ДД.ММ.ГГГГ года рождения урож. <адрес>, паспорт <данные изъяты> код подразделения №, в пользу АО «МАКС» ИНН 7709031643, сумму неосновательного обогащения в размере 369 405 руб. 24 коп., понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 6 894 руб., а всего 376 299 руб. 24 коп.»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Истец АО «МАКС» обратился в суд с иском к Гаряевой Екатерине Игоревне о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 октября 2021 г. решением Железнодорожного районного суда г. Самара удовлетворены исковые требования Гаряевой Е.И. к АО «МАКС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исполняя решение Железнодорожного районного суда г. Самара, АО «МАКС» добровольно выплатило Гаряевой Е.И. средний заработок за установленный судом период в размере 369 406,26 руб., а так же возместило моральный вред в размере 10 000 руб.

Однако Гаряева Е.И. предъявила исполнительный лист в Банк и с АО «МАКС» в безакцептном порядке была повторно списана сумма среднего заработка в размере 369 405,24 руб., что подтверждается инкассовым поручением.

Таким образом, с учетом ранее добровольно исполненного решения суда, Гаряевой Е.И. получено <данные изъяты> руб., из которых необоснованно получено <данные изъяты> руб., которые должны быть возвращены истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец АО «МАКС» просил суд взыскать с Гаряевой Е.И. неосновательное обогащение в размере 369 406,24 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 894 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаряева Е.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Указывает, что исполнительный лист был предъявлен 16 августа 2022 г., до указанной даты Гаряева Е.И. просила истца добровольно исполнить решение суда путем направления заказного письма, которое было получено, что говорит о том, что АО «МАКС» не планировал добровольно исполнять обязательства. Полагает, что истец не представил доказательств того, что письменно уведомлял Гаряеву Е.И. о произведенных начислениях, что предусмотрено ст. 136 ТК РФ. Указывает, что суд основывался лишь на устных пояснениях истца (заинтересованной стороны) о том, что в спорный период не было премиальных и стимулирующих выплат, однако за Гаряевой Е.И. сохранилось право на получение премий и иных поощрений. Таким образом, на зарплатную карту могла быть перечислена премия или иное поощрение. Также указывает, что в платежных поручениях в графе – «назначение платежа» не указана причина перечисления денежных средств, как это указано при перечислении компенсации морального вреда. В силу ст. 1109 ГК РФ полагает, что не доказана ее недобросовестность, а потому иск не может быть удовлетворен.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Гаряевой Е.И. – Шишманов Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца АО «МАКС» - Бурдин И.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 22 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 08 февраля 2022 г., частично удовлетворены исковые требования Гаряевой Е.И. к АО «МАКС» о нарушении трудовых прав. Суд постановил следующее решение: «Признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «МАКС» за № 1051/к от 01 июня 2021 г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении). Восстановить Гаряеву И.Е. в должности заместителя директора филиала по розничным продажам в АО «МАКС». Взыскать с АО «МАКС» в пользу Гаряевой Е.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 июня 2021 г. по 22 октября 2021 г. в размере 369 405,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 894,05 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 февраля 2022 г. оставлены без изменения.

В целях исполнения состоявшегося решения приказом АО «МАКС» от 25 октября 2021 г. №/к признан недействительным приказ от 01 июня 2021 г. №/л о прекращении (расторжении) трудового договора с Гаряевой Е.И. Этим же приказом Гаряева Е.И. восстановлена на работе в прежней должности.

Из расчетного листка Гаряевой Е.И. за октябре 2021 г. следует, что за указанный месяц ей начислено 375 120,55 руб., из которых средний заработок за время вынужденного прогула 369 406,26 руб., 5 714,29 руб.- заработная плата за два рабочих дня в октябре 2021 г. (25 октября 2021 г., 26 октября 2021г. – согласно табелю учета рабочего времени). После удержания 13% НДФЛ истцу выплачено 326 354,55 руб.

Платежным поручением № от 19 августа 2022 г. Гаряевой Е.И. перечислена компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

    Установлено, что Гаряева Е.И. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самара и 22 июля 2022 г. ей выдан исполнительный лист ФС №, который 16 августа 2022 г. был предъявлен в АО «Альфа Банк».

Согласно инкассовому поручению № от 24 августа 2022 г. банком осуществлено исполнение на сумму 369 405,24 руб.

Также установлено, что определением Железнодорожного районного суда г. Самара от 17 октября 2022 г. удовлетворено заявление АО «МАКС», решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 22 октября 2021 г. по делу № 2-2504/2021 по иску Гаряевой Е.И. в АО «МАКС» в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на основании платежного поручения № 204434 от 03 ноября 2021 г., в части требований о взыскании компенсации морального вреда на основании платежного поручения № от 19 августа 2022 г. признано исполненным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 января 2023 г. определение Железнодорожного районного суда г. Самара от 17 октября 2022 г. отменено, в удовлетворении заявления АО «МАКС» о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа отказано, со ссылкой на то, что платежные поручения № от 03 ноября 2021 г. и № от 19 августа 2022 г. являются доказательствами, которые АО «МАКС» может предоставить в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 октября 2021 г. исполнено истцом на основании платежных поручений от 03 ноября 2021 г. и 19 августа 2022 г., пришел к выводу о том, что предъявление ответчиком исполнительного документа к принудительному исполнению и повторное получение суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 369 405,24 рублей (инкассовое поручение № от 24 августа 2022 г.), свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика в указанной сумме и удовлетворил исковые требования. При этом суд пришел к выводу о том, что Гаряева Е.И. получила присужденные ей судом суммы дважды заведомо зная о недобросовестности своих действий (ст. 10 ГК РФ), поскольку решение суда исполнено.

    Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правомерно установлено, что решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 22 октября 2021 г. о взыскании в пользу Гаряевой Е.И. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 02 июня 2021 г. по 22 октября 2021 г. в размере 369 405,24 рублей исполнено дважды - в добровольном порядке истцом на основании платежного поручения № от 03 ноября 2021 г. и № от 19 августа 2022 г. на основании исполнительного листа, предъявленного ответчиком к исполнению в АО «Альфа Банк» 16 августа 2022 г., что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист был предъявлен 16 августа 2022 г., до указанной даты Гаряева Е.И. просила истца добровольно исполнить решение суда, о чем направляла заказное письмо, что свидетельствует о том, что АО «Макс» не планировал добровольно исполнять обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из представленных материалов дела, Гаряева Е.И. восстановлена в должности заместителя директора филиала по розничным продажам филиала АО «МАКС» в г.Самара с 25 октября 2021 г. на основании приказа №/к от 25 октября 2021 г.

Из табеля учета рабочего времени с 01 октября 2021 г. по 31 октября 2021 г. следует, что в октябре 2021 г. Гаряева Е.И. выполняла трудовые обязанности 2 дня, а именно: 25 октября 2021 г. и 26 октября 2023 г.

Согласно расчетному листку за октябрь 2021 г. ответчику начислена заработная плата за два рабочих дня в сумме 5 714,26 руб., а также средний заработок за время вынужденного прогула по решению суда от 22 октября 2021 г. в сумме 369 406, 26 рублей.

Таким образом, на дату предъявления (16 августа 2022 г.) Гаряевой Е.И. исполнительного листа №, выданного Железнодорожным районным судом г.Самары, ответчик была осведомлена о произведенной ей выплате, а повторное получение денежных средств в размере 369 405,24 руб. по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением, подлежащим возврату работодателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ полученная ответчиком сумма не подлежит возврату, поскольку является заработной платой, а недобросовестность Гаряевой Е.И. истцом не доказана, судебная коллегия во внимание не принимает.

Из материалов дела усматривается, что ООО «МАКС» до рассмотрения гражданского дела по иску Гаряевой Е.И. о восстановлении на работе и вынесения по его результатам судебного решения 22 октября 2021 г. не имело перед ответчиком каких-либо обязательств по выплате сумм заработной платы, такие выплаты ответчиком не осуществлялись, право на эти выплаты у Гаряевой Е.И. возникло на основании вступившего в законную силу решения суда от 22 октября 2021 г., которым взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула к немедленному исполнению обращено не было. Истец добровольно выплатил взысканную с него сумму заработка до вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, денежная сумма в размере 369 405, 24 руб. дважды получена Гараевой Е.И. в порядке исполнения судебного решения, повторно по исполнительному листу, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным с исполнением решения суда. Такая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 г. № 18-КГ17-53.

Доводам ответчика Гаряевой Е.И. о том, что полученная сумма в размере 326 354, 55 руб. является заработной платой, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда в данной части.

Материалами дела подтверждается, что на дату расторжения трудового договора истец задолженности перед ответчиком по заработной плате не имел, после восстановления в должности в октябре 2021 г. Гаряева Е.И. отработала только 2 дня, оклад ответчика по должности составлял 60 000 руб., в связи с чем оснований для вывода о том, что начисленная и выплаченная ответчику денежная сумма являлась оплатой за фактически отработанное время либо стимулирующей выплатой, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата компенсации морального вреда истцом осуществлена 19 августа 2022 г., основанием для отмены решения суда не являются, поскольку повторно решение суда было исполнено только в части среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 369 406,26 руб.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с приказом от 4 марта 2022 г. №/к трудовой договор, заключенный между Гаряевой Е.И. и АО «МАКС», расторгнут, последняя уволена с 18 марта 2022 г. На дату увольнения с ней был произведен полный расчет, по вопросу исполнения решения суда ответчик к работодателю не обращалась, каких-либо претензий не высказывала, о наличии задолженности перед ней не сообщала. При этом за принудительным исполнением Гаряева Е.И. обратилась спустя продолжительное время после увольнения и не к судебному приставу-исполнителю. В этой связи суд обоснованно расценил поведение ответчика как не отвечающее требованиям добросовестности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что письменно уведомлял Гаряеву Е.И. о произведенных начислениях, что предусмотрено ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не принимает во внимание.

В материалы дела представлены расчетные листки, в которых отражены периоды, рабочие часы (дни), начисленные и подлежащие выплате суммы. Материалы дела не содержат сведений о том, что работодатель не выдавал расчетные листки, доказательств обращения Гаряевой Е.И. в период работы за получением расчетных листков к работодателю, направления претензий, отказа работодателя в предоставлении расчетных листков также не представлено.

Вопреки доводам жалобы, установленной законом обязанности работодателя вручить работнику расчетный листок под роспись, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в платежных поручениях в графе – «назначение платежа» не указано основание перечисления денежных средств, как это указано при перечислении компенсации морального вреда, также не могут быть учтены, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено, что работодатель был обязан выплатить ответчику какую-либо иную сумму, кроме определенной решением суда. Кроме того, расчетные листки за октябрь 2021 г. содержат исчерпывающую информацию о том, что начисленная сумма является заработной платой за время вынужденного прогула, указан также период этого прогула.

Вопрос распределения судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаряевой Екатерины Игоревны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: