Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2023 от 11.01.2023

Дело № 12-39/2023

76MS0032-01-2022-004025-21

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2023 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Квасниковой К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соколова И.В.,

защитника-адвоката Зенина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе Соколова Игоря Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области,

у с т а н о в и л:

23 августа 2022 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту нарушения Соколовым И.В. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 16 декабря 2022 года Соколов И.В. признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что он 23 августа 2022 года в 21 час 25 минут по адресу: <адрес> управлял автомашиной ГАЗ, гос. рег. знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и ему по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Соколов И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обосновании доводов жалобы Соколов И.В. указывает, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД его остановили, когда он передвигался пешком. При этом заявитель не отрицает, что выпил бутылку пива, когда уже не управлял автомобилем, находился возле своего дома. Данное обстоятельство, по мнению Соколова, подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД ФИО4 о том, что транспортное средство он не останавливал, фактически был остановлен пешеход Соколов И.В.

Автор жалобы считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством с участием понятых нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен с нарушением КоАП РФ. Данный протокол составлялся при отсутствии автомобиля и в другом месте, о чем свидетельствует содержание видеозаписи. Понятые, участвующие в данном действии, не видели транспортное средство и не могли зафиксировать факт отстранения от управления.

Соколов И.В. и защитник Зенин А.В. в судебном заседании доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержали.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Соколова И.В., защитника Зенина А.В., изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Соколова И.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано о наличии у ФИО6 запаха алкоголя изо рта и поведения, несоответствующего обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами проведенного исследования с использованием технического средства Алкотектор «Юпитер-К»; рапортом инспектора ДПС ФИО7; договором №аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков протокола не выявлено, Капустину были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его собственноручной подписью.

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от 26 июня 2008 г. № 475, и соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер 003350, прошедшего поверку, действительную до 14 июля 2023 года, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние опьянения Соколова И.В. Результат теста составил 0, 214 мг/л.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что указанные действия производились в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили совершаемые в их присутствии процессуальные действия, каких-либо замечаний от Соколова И.В. и понятых не поступило.

Соколов И.В. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделал собственноручную запись в соответствующей графе акта освидетельствования, удостоверив запись своей подписью.

Нельзя признать состоятельными утверждение стороны защиты о том, что Соколов И.В. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял.

Как установлено в судебном заседании управление транспортным средством Соколовым И.В. непосредственно наблюдалось инспекторами ДПС ФИО7 и ФИО4, которые проследовали за автомобилем под управлением Соколова и после остановки выявили у него признаки алкогольного опьянения.

У мирового судьи не было оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС ФИО4, а также сведениям, изложенным в рапорте инспектора ДПС ФИО7

Инспектора ДПС ФИО4 и ФИО7 находились при исполнении служебных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения. При этом причин для оговора ФИО1 со стороны инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО7 не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль соблюдения ПДД РФ со стороны водителей.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо противоречий в пояснениях инспектора ДПС ФИО4 и сведениях, изложенных в рапорте инспектора ДПС ФИО7, не имеется.

Позицию Соколова И.В. расцениваю как реализацию им своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Соколова И.В. допущено не было.

При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованы, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Постановление мирового судьи в отношении Соколова И.В. соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи ч. 1 12.8 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Соколова И.В. и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 16 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Соколова Игоря Валентиновича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Востриков