Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3282/2023 ~ М-390/2023 от 11.01.2023

УИД 03RS0003-01-2023-000428-51

Дело №2-3282/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года                                                                           г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Кулиной Ю.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Андрея Петровича к Попову Анатолию Васильевичу о возмещении материального ущерба, полученного в результате

УСТАНОВИЛ:

Селезнев А.П. обратился в суд с иском к Попову Анатолию Васильевичу о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. По факту ДТП был составлен административный материал, а именно схема ДТП, виновным в ДТП был признан Попов А.В., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в размере 1 000 рублей, о чем свидетельствует Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Также водителем Поповым А.В. нарушен п.2.11 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено наказание в размере 800 рублей, что подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные постановления обжалованы не были, вступили в законную силу.

Риск гражданской ответственности Попова А.В. застрахован не был, поскольку он своевременно не предприняли мер к заключению договора ОСАГО.

В результате противоправных действий Попова А.В. пострадало транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2012, принадлежащее на праве собственности Селезневу А.П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта Селезнев А.П. обратился за составлением экспертного заключения, стоимость которого составила 6 000 рублей.

Для определения скрытых дефектов, осмотра с частичным разбором кузова Селезнев А.П. был вынужден обратиться к ИП Вишев И.А., расходы составили 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Попова Анатолия Васильевича в пользу Селезнева А.П. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 585 206 руб., стоимость экспертного заключения в размере 6000 руб., стоимость определения скрытых дефектов, проведение осмотра с частичным разбором кузова у ИП Вишев И.А. в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9052,60 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 231,64 руб.

Истец Селезнев А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

На судебное заседание ответчик Попов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при определении места жительства ответчика, суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

Как следует из пунктов 62, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

    Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на судебное заседания не явился.

На основании положений ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. По факту ДТП был составлен административный материал, а именно схема ДТП, виновным в ДТП был признан Попов А.В., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в размере 1 000 рублей, о чем свидетельствует Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Также водителем Поповым А.В. нарушен п.2.11 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено наказание в размере 800 рублей, что подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные постановления обжалованы не были, вступили в законную силу.

Риск гражданской ответственности Попова А.В. застрахован не был, поскольку он своевременно не предприняли мер к заключению договора ОСАГО.

В результате противоправных действий Попова А.В. пострадало транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2012, принадлежащее на праве собственности Селезневу А.П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> год выпуска 2012 составляет 585 206 рублей.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта Селезнев А.П. обратился за составлением экспертного заключения, стоимость которого составила 6 000 рублей.

Для определения скрытых дефектов, осмотра с частичным разбором кузова Селезнев А.П. был вынужден обратиться к ИП Вишев И.А., расходы составили 2 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Попова А.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

В силу частей 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имело существенное значение для разрешения настоящего спора.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Попова А.В. в пользу Селезнева А.П. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 585 206 руб.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением своих прав Селезнев А.П. был вынужден обратиться в ООО «СоюзОценка» для проведения экспертизы с целью определения материального ущерба транспортного средства, скрытых дефектов.

В силу части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Сопоставив размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с величиной расходов на его определение, суд приходит к выводу, что расходы на услуги эксперта подлежат полному возмещению в размере 6000 рублей. Также подлежат взысканию расходы по определению скрытых дефектов, проведение осмотра с частичным разбором кузова у ИП Вишев И.А. в размере 2000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию расходы на отправку досудебной претензии в размере 231,64 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ). С учетом вышеизложенного, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать с Попова А.В. в пользу Селезнева А.П. в размере 7000,00 руб.

Таким образом, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с Попова А.В. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать в пользу Селезнева А.П. в размере 9052,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Исковое заявление Селезнева Андрея Петровича к Попову Анатолию Васильевичу о возмещении материального ущерба, полученного в результате, удовлетворить.

Взыскать с Попова Анатолия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Селезнева Андрея Петровича (<данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 585 206 руб., стоимость экспертного заключения в размере 6000 руб., стоимость определения скрытых дефектов в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 9052,60 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 231,64 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                            Ивченкова Ю.М.