Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2930/2021 ~ М-2271/2021 от 20.05.2021

УИД: 78RS0011-01-2021-002952-42

Дело № 2-2930/2021                        15 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой И.С. к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Царева И.С. состоит на регистрационном учете постоянно и постоянно проживает и по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» (далее- ООО ЖКС №2 Центрального района) осуществляет техническое обслуживание данного многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленного иска, Царева И.С. ссылается на то, что 26.02.2021 года принадлежащий ей автомобиль ..., г/н №, припаркованный во дворе дома по вышеуказанному адресу, был поврежден непроизвольным падением наледи с крыши дома.

Истец полагает, что данное происшествие явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи. Добровольно возмещать причиненный истцу материальный ущерб управляющая компания отказывается, в связи с чем, Царева И.С. просит суд взыскать с ответчика:

-ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 194 852 руб.;

- компенсацию морального вреда 50 000 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 320,30 руб., штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и расходы по госпошлине за подачу иска в суд – 5 103,45 руб.

Истец, а также ее представитель Никонова И.Ф., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (представитель лично получил судебное извещение в зале судебных заседаний), ранее принимал участие в деле. При этом, ходатайство об отложении дела не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутстиве не просил, сведения об уважительности причины неявки ответчика у суда отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутстиве ООО ЖКС №2 Центрального района в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лицо Царев И.Н. – муж истца, в судебное заседание явился, полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Изложенные истцом обстоятельства дела полностью подтвердил.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетеля, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля ..., г/н № является Царева И.С. (л.д. 29-30).

<адрес> находится на техническом обслуживании ООО ЖКС № 2 Центрального района, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось, таким образом, истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, отказываемых ответчиком.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Истец, в обоснование заявленных требований, указывает на то, что по вине управляющей компании, не производившей своевременную и надлежащую уборку кровли дома от снега и наледи, произошло падение глыб льда на принадлежащий ей автомобиль – 26.02.2021 года.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, в письменном отзыве на иск, ссылался на недоказанность вины управляющей компании в причинении истцу ущерба. Позиция ООО ЖКС №2 Центрального района изложена в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела в судебном заседании 15.09.2021 года.

Вместе с тем, как следует из материала проверки КУСП-5432 от 26.02.2021 года, автомобиль истца получил повреждения в результате падения на него снега и наледи с кровли дома по вышеуказанному адресу (л.д. 20, подлинный материал приложен к делу). Данные факты содержатся в письменных объяснениях супругов Царевых, протоколе осмотра места происшествия, имеющихся в данном материале.

В судебном заседании 15.09.2021 года допрошенный в качестве свидетеля Моисеев С.П. – сосед истца по дому подтвердил, что транспортное средство Царевых было повреждено самопроизвольным падением наледи с крыши дома. Показания свидетеля последовательны и логичны, соотносятся с объяснениями истца и материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

В материалы дела также представлены цветные фотоснимки поврежденного автомобиля, сделанные непосредственно в момент его обнаружения после падения льда, что также дополнительно подтверждает позицию Царевой И.С. (л.д.24-28).

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что автомобиль был поврежден в другом месте и при иных обстоятельствах, а равно, как и тот факт, что кровля дома надлежащим образом очищалась от снега и наледи в указанный период времени.

Царева И.С. обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако, ООО ЖКС №2 отказался удовлетворить ее требования в добровольном порядке, какая- либо проверка по изложенным потребителем обстоятельствам не проводилась (л.д. 22-23,37-39).

На основании положений п. 4.13 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», а также п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 года, в обязанности ООО ЖКС №2 Центрального района, как организации, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание жилых домов, входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В порядке ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт падения наледи на принадлежащий истцу автомобиль по вине управляющей компании является установленным, доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил, следовательно, с ООО ЖКС №2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ     лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу закона, для возложения на лицо обязанности возместить причиненный ущерб, необходимо установить: факт причинения ущерба, а также причинно-следственную связь между наступившим ущербом и виновным действием стороны.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 194 852 руб., подтверждая данную сумму Экспертным заключением от 05.03.2021 года № 01603/21, составленным ООО «АКСИА» (л.д. 40-82).

Ответчик полагал данную сумму завышенной, однако в установленном порядке заключение эксперта не оспорил, при этом, у суда данный документ объективных сомнений не вызывает, при таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму в возмещение ущерба.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии с ч.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Согласно положений Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрена возможность возмещения морального вреда в случае доказанности вины производителя (продавца, лица, оказывающего услуги).

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать в пользу Царевой И.С. компенсацию морального вреда, однако размер компенсации подлежит снижению, в соответствии с принципом разумности и справедливости до 3000 руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО ЖКС №2 Центрального района в пользу истца взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы- 98 926 руб. (Расчет 194852+3000/2.)

Царева И.С. просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 320,30 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку между сторонами отсутствует денежное обязательство.

Кроме того, в пользу истца в силу ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины – 5103,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 194 852 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ 98 926 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 5103,45 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ 301 881,45 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: