Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1169/2020 от 01.10.2020

Дело № 2-597/2019                              14 октября 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке

исполнения решения суда

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Горишевской Е.А., рассмотрев заявление Балашова ..... об отсрочке исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2019 г.,

установил:

Балашов О.Е. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2019 г.

В обоснование требований указал, что на исполнении в подразделениях Федеральной службы судебных приставов России находятся исполнительные производства о взыскании в его пользу более 5,5 миллионов рублей, исполнительные листы на сумму более 400 000 руб. им еще не предъявлены к исполнению, а исполнительные листы о взыскании в его пользу 900 000 руб. им еще не получены. Фактически исполнить решение суда будет возможно после взыскания суммы долга, когда изменится его имущественное положение. Просит отсрочить исполнение решение суда от 27 февраля 2019 г. о его выселении до взыскания суммы задолженности.

В соответствии ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вопрос отсрочки исполнения решения суда рассмотрен судом в десятидневный срок со дня поступления заявления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 13, 210 ГПК РФ решение суда подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений ст. 37 указанного Федерального закона, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Гражданский процессуальный кодек Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.Таким образом, при подаче заявления об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2019 г. удовлетворены исковые требования Ломкова А.П. к Балашову О.Е. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Балашов О.Е. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ....., без предоставления иного жилого помещения (л.д. 44-45).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июля 2019 г. решение суда от 27 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Балашова О.Е. – без удовлетворения (л.д. 83-87).

По сведениям Банка данных исполнительных производств, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, по указанному судебному решению на основании исполнительного листа ФС № ..... возбуждено исполнительное производство № ..... от 30 августа 2019 г.

Сведения об исполнении судебного акта отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник ссылалась на то обстоятельство, что возможность исполнить судебное решение у него возникнет только после выплаты его должниками в рамках ряда исполнительных производств взысканных судебными решениями сумм, при этом размер таких сумм в общей сложности превышает 6 000 000 руб.

Указанные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Так, материальное положение должника по исполнительному производству о выселении из жилого помещения само по себе не находится в прямой зависимости с невозможностью исполнения требований исполнительного документа. Должником не представлено доказательств наличия объективных препятствий для исполнения судебного решения, имеющихся непосредственно в момент подачи настоящего заявления, а именно доказательств отсутствия иных жилых помещений на каком-либо праве, отсутствия постоянного источника средств к существованию и прочее.

При этом ссылка должника на возможность исполнения судебного акта после выплаты ему задолженности по ряду исполнительных документов фактически ставит удовлетворение законных требований взыскателя в зависимость от действий третьих лиц – должников Балашова О.Е., при этом последний по объективным причинам не имеет возможность обозначить период, в течение которого он получит исполнение денежных обязательств по исполнительным производствам. Следовательно, отсрочка исполнения судебного решения, о которой просит Балашов О.Е., может затянуться на неопределенный длительный срок, что, безусловно, причинит ущерб интересам взыскателя.

Суд полагает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что с момента вступления в законную силу судебного решения, которое обязывает Балашова О.Е. освободить занимаемое им жилое помещение, прошло более 1 года, что само по себе может быть расценено как реализация должником права на отсрочку исполнения судебного постановления, в связи с чем предоставление отсрочки на новый неопределенный период времени, по мнению суда, недопустимо.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Балашова О.Е. об отсрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 203, 224-225, 434 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления Балашова ..... об отсрочке исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2019 г. отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Е.А. Горишевская