Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2024 (2-754/2023;) ~ М-762/2023 от 11.12.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года                             <адрес>

Ясногорский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при ведении протокола секретарем Наумовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-58/2024 (УИД 71RS0024-01-2023-001008-57) по исковому заявлению Дмитриева Валерия Александровича к Осину Александру Сергеевичу о признании отсутствующим право собственности на объекты недвижимости, истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, прекращении права собственности,

у с т а н о в и л:

Дмитриев В.А. обратился в суд с иском к Осину Александру Сергеевичу, просит: признать отсутствующим право собственности ФИО21 Сергеевича на жилой дом, площадью 154 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, <адрес> признать отсутствующим право собственности Осина Александра Сергеевича на нежилое здание – баня, площадью 27,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>», а также взыскать с Осина А.С. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Созиновым Сергеем Владимировичем и им, Дмитриевым Валерием Александровичем, он является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 1 050 кв.м, расположенного на землях поселений Богословской сельской территории <адрес>, предоставленного для садоводства, расположенного примерно в 50 метрах по направлению на юг от ориентира садовый домик, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, <адрес> №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается cвидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службой по <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним, Дмитриевым Валерием Александровичем, и Осиным Александром Сергеевичем право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за Осиным А.С., о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2023-122100982.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Дмитриевой О.В. к нему, Дмитриеву В.А., Осину А.С. о разделе имущества, признании недействительным договора купли-продажи, по его встречному иску к Дмитриевой О.В. о разделе имущества, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное определение отменено в части, признан недействительным вышеупомянутый договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Осина А.С. на земельный участок с кадастровым номером №; за ним, Дмитриевым В.А., и Дмитриевой О.В. признано право общей долевой собственности на данный земельный участок, по 1/2 доли за каждым, право общей долевой собственности на жилое строение с надворными постройками, расположенными на указанном земельном участке, по 1/2 доли за каждым, с Дмитриевой О.В. в его, Дмитриева В.А., пользу взысканы денежные средства в размере 361 650 рублей и разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. В удовлетворении иска Дмитриевой О.В. к нему, Дмитриеву В.А., а также к Осину А.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании договора займа недействительным отказано. По указанному делу ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером №. В ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в подраздел I-1 в графе «кадастровый номер земельного участка» внесены изменения - изменена запись с №. Постановлениями Администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении адресного хозяйства на территории МО <адрес>» земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем садовому дому присвоен адрес: <адрес>. <адрес> № «<адрес>», участок и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска отменены, он зарегистрировал право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № прекращено право собственности Осина А.С. на указанный земельный участок. Зарегистрировать в ЕГРН на основании решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ права на жилой дом и нежилое строение - баня, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, не представилось возможным, ввиду того, что в настоящее время в реестре содержатся сведения об Осине А.С., как о собственнике двухэтажного жилого дома, 2010 года постройки, общей площадью 154 кв.м с кадастровым номером № и одноэтажном нежилом здании - баня, 2010 года постройки, площадью 27,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №. Основанием для государственной регистрации права собственности Осина А.С. на указанные объекты послужили: технический план №б/н, выданный ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, который решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Осина А.С. на земельный участок. Таким образом, в настоящее время в ЕГРН содержатся сведения об Осине А.С., как о собственнике спорных объектов недвижимости в отсутствие у указанного лица как права собственности, так и законных оснований его возникновения.

Вместе с тем, спорное имущество находится в непрерывном фактическом владении и пользовании Дмитриева В.А. с начала строительства указанных объектов (2007-2008 г.) на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Фирма Оценщик» с участием представителей сторон производился осмотр и оценка спорного земельного участка с кадастровым номером №, на котором специалистами был зафиксирован и отражен в отчете двухэтажный жилой дом размером 9*12м, деревянный с деревянными перекрытиями, с канализацией, с водоснабжением, в отчете, также, отражены надворные постройки: гараж, баня, туалет, колодец, которые на момент рассмотрения гражданского дела не учтены в местном отделе технической инвентаризации и не зарегистрированы в качестве объектов недвижимости, при этом ответчик Осин А.С., заявивший о своих правах на указанный жилой дом с постройками, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно он и за свой счет выстроил дом, суду не представил. Какие-либо сделки с его, Дмитриева В.А., стороны по отчуждению указанного жилого и нежилого здания не совершались, а наличие записи в ЕГРН о правах иного лица на принадлежащие ему, Дмитриеву В.А., на праве общей долевой собственности объекты недвижимого имущества, нарушает его права. Признание отсутствующим права собственности Осина А.С. на спорные объекты недвижимости, фактически не являющегося правообладателем, приведет к восстановлению его, Дмитриева В.А., прав, из собственности которого спорные объекты не выбывали.

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, Дмитриев В.А., обращаясь с иском к Осину А.С., просит истребовать из чужого незаконного владения Осина А.С. 1/2 долю в праве на жилой дом, площадью 154 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, <адрес> прекратить право собственности Осина А.С. на 1/2 долю в праве на указанный жилой дом, истребовать из чужого незаконного владения Осина А.С. 1/2 долю в праве на нежилое здание – баня, площадью 27,2 кв.м, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>», прекратить право собственности Осина А.С. на 1/2 долю в праве на указанный жилой дом, а также взыскать с Осина А.С. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 413 рублей.

Указывая в обоснование заявленных требований дополнительно к вышеуказанному, что осенью 2023 года ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет были поставлены расположенные на земельном участке с кадастровым номером № двухэтажный жилой дом, 2010 года постройки, общей площадью 154 кв.м с кадастровым номером № одноэтажное нежилое строение - баня, 2010 года постройки, площадью 27,2 кв.м с кадастровым номером № и право собственности на вышеуказанные объекты зарегистрировано за Осиным А.С. До середины февраля 2024 года спорное имущество находилось в непрерывном фактическом владении и пользовании Дмитриева В.А. с начала строительства указанных объектов. Какие-либо сделки с его, Дмитриева В.А., стороны по отчуждению указанных дома и нежилого здания не совершалось, указанные объекты выбыли из его владения помимо его воли. Факт нахождения имущества во владении ответчика подтверждается записями в ЕГРН о праве собственности, законных оснований, для регистрации права собственности на спорное имущество и удержания ответчиком данного имущества не имеется

В судебное заседание истец Дмитриев В.А., его представитель адвокат Фролова Т.А. не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дмитриева О.В., Осина Т.Г. (привлечена определением от ДД.ММ.ГГГГ), Дмитриева Л.М. (привлечена определением от ДД.ММ.ГГГГ), представители третьих лиц – Управления Росреестра по <адрес>, администрации муниципального образования <адрес> (привлечено определением от ДД.ММ.ГГГГ), администрации муниципального образования <адрес> (привлечено определением от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили, от представителей Управления Росреестра по <адрес>, администрации муниципального образования <адрес>, администрации муниципального образования <адрес> поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно представленным письменным возражениям третьего лица Дмитриевой О.В., поданным ее представителем Деменковой Е.В., указывает, что Дмитриев В.А. на протяжении всего процесса в Гагаринском районном суде г.Москвы, в кассационной жалобе сам утверждал о том, что спорные жилой дом и баня возведены Осиным А.С. после заключения им с Дмитриевым В.А. договора купли-продажи земельного участка, ранее возведенные в период брака постройки были снесены, Дмитриевым В.А. не представлено доказательств того, что им возвращены денежные средства Осину А.С., уплаченные последним по договору купли-продажи земельного участка от 19 февраля 2010 года. Дмитриев В.А. и его мать с начала приобретения земельного участка и до 2023 года работали на Осина А.С., охраняя его имущество, выполняя некоторые работы на участках, различные поручения, в связи с чем Осин А.С. разместил их в спорном доме, после прекращения трудовых отношений Дмитриев В.А. сразу вспомнил о решении суда 2011 года, не представляя доказательств причин, по которым он ранее не зарегистрировал свое право. У Дмитриева В.А. не было денежных средств на строительство дома, бани, ему нечем даже платить алименты, имеется соответствующая задолженность, требования Дмитриева В.А. следует расценивать как злоупотребление правом, что в силу п.1 ст.10 ГК РФ свидетельствует о возможности отказа Дмитриеву В.А. в защите принадлежащего ему права.

Ответчик Осин А.С., его представитель по доверенности Деменкова Е.В., являющаяся также представителем третьих лиц Дмитриевой О.В., Осиной Т.Г. по доверенностям, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили отложить рассмотрение дела, рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Ясногорского районного суда Тульской области в сети Интернет, и ответчик, его представитель имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и его представителя о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, предприняв предусмотренные законом меры к извещению ответчика, его представителя, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным в соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства. При этом суд учитывает, что истец, его представитель в судебное заседание, где они могли бы выразить несогласие с рассмотрением дела в порядке заочного судопроизводства, не явились, а в силу ч.3 ст.233 ГПК РФ имеет значение для определения возможности рассмотрения дела в таком порядке только несогласие явившегося на рассмотрение дела истца.

Изучив объяснения лиц, участвующих в деле, доводы и возражения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 71:23:040302:50, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

В ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в подраздел I-1 в графе «кадастровый номер земельного участка» внесены изменения - изменена запись с №. Постановлениями Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении адресного хозяйства на территории МО <адрес>» земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем садовому дому присвоен адрес: <адрес> и <адрес>.

На момент разрешения дела в качестве правообладателя вышеуказанного земельного участка указаны истец Дмитриев В.А., третье лицо Дмитриева О.В., общая долевая собственность, доля в праве 1/2, регистрация права Дмитриева В.А. ДД.ММ.ГГГГ, основание решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов дела следует, что до указанной даты право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Осиным А.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дмитриевым В.А., в лице представителя, и Осиным А.С.

До ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Дмитриевым Д.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Дмитриевой О.В. к Дмитриеву В.А., Осину А.С. о разделе имущества, признании недействительным договора купли-продажи, по встречному иску Дмитриева В.А. к Дмитриевой О.В. о разделе имущества, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное определение отменено в части, признан недействительным вышеупомянутый договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Осина А.С. на земельный участок с кадастровым номером №, за Дмитриевым В.А. и Дмитриевой О.В. признано право общей долевой собственности на данный земельный участок, по 1/2 доли за каждым.

На основании вышеуказанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ после отмены мер по обеспечению иска по указанному выше гражданскому делу в отношении земельного участка, за Дмитриевым В.А. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, выполнена запись о прекращении права собственности Осина А.С.

Право собственности иных долевых собственников на земельный участок не зарегистрировано. Согласно вышеуказанному решению право собственности на 1/2 долю в праве собственности на данный земельный участок признано за Дмитриевой О.В.

До регистрации права собственности Дмитриева В.А. на долю в праве собственности на земельный участок, внесения записи в реестр о прекращении права собственности на земельный участок Осина А.С., на кадастровый учет как находящиеся на указанном земельном участке, на основании зарегистрированного права собственности Осина А.С. на данный земельный участок, несмотря на признание договора, явившегося основанием для такой регистрации недействительным, а также на основании представленных деклараций об объектах недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, технических планов от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных кадастровым инженером, поставлены следующие объекты недвижимости:

жилой дом, площадью 154 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

нежилое здание – баня, площадью 27,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Впоследствии за Осиным А.С. зарегистрировано право собственности на данные объекты.

Представленными доказательствами подтверждается, что на момент разрешения спора вышеуказанные объекты дом и баня находятся на земельном участке с кадастровым номером №, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на который зарегистрировано за Дмитриевым В.А., а также тем же решением, на основании которого за последним зарегистрировано право собственности, также право собственности признано за Дмитриевой О.В.

В то же время, судом установлено, что вышеуказанным вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ за Дмитриевым В.А. и Дмитриевой О.В. признано право общей долевой собственности не только на данный земельный участок, но и право общей долевой собственности на жилое строение с надворными постройками, расположенные на указанном земельном участке, по 1/2 доли за каждым.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, решение по которому в силу положений ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, ФИО3, ФИО13, ФИО4 являлись сторонами по данному делу, судом установлено, что в период брака Дмитриева В.А. и Дмитриевой О.В. ими были приобретены вышеуказанный земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные на указанном земельном участке. Судом разрешены требования Дмитриевой О.В. о признании совместно нажитым имуществом вышеупомянутого жилого дома с надворными постройками. Проверив доводы Дмитриева В.А., Осина А.С. о том, что в период брака дома с постройками на земельном участке не было, после отчуждения земельного участка Осин А.С. самостоятельно выстроил жилой дом и все пристройки, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Фирма Оценщик» с участием представителей сторон производился осмотр и оценка спорного земельного участка с кадастровым номером № котором специалистами был зафиксирован и отражен в отчете двухэтажный жилой дом размером 9*12м, деревянный с деревянными перекрытиями, с канализацией, с водоснабжением, в отчете, также, отражены надворные постройки: гараж, баня, туалет, колодец, которые на момент рассмотрения гражданского дела не учтены в местном отделе технической инвентаризации и не зарегистрированы в качестве объектов недвижимости, исходя из того, что ответчик Осин А.С., заявивший о своих правах на указанный жилой дом с постройками, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно он и за свой счет их выстроил, суду не представил, Дмитриев В.А. не смог опровергнуть представленные истцом доказательства, отклонив указанные доводы Дмитриева В.А., Осина А.С., суд признал существующие на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом с надворными постройками, наличие которых не оспаривалось, подтверждено отчетом об оценке, в том числе бани, совместно нажитым супругами Дмитриевым В.А. и О.В. имуществом, произведя его раздел, признав по 1/2 доли в праве за каждым на указанные объекты.

В возражениях сторона ответчика Осина А.С. ссылалась как на то, что деньги на строительство дома и надворных построек, в том числе гаража, передавал Дмитриеву В.А. Осин А.С., право Дмитриева В.А. на данные объекты на основании решения суда не возникло, поскольку не было зарегистрировано, спорные объекты, принадлежащие Осину А.С., существовали на земельном участке до заключения договора купли-продажи от 19 февраля 2010 года, так и на то, что спорные дом и баня, не являются теми же постройками, которые указаны в решении Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2011 года как дом и надворные постройки, являются иными, вновь возведенными Осиным А.С. после приобретения в 2010 году земельного участка постройками, право собственности в указанных технических характеристиках на которые Дмитриевым В.А. не доказано, денежных средств на строительство указанных построек у Дмитриева В.В. никогда не было, доходы Дмитриева В.А. были известны Осину А.С., поскольку тот и его мать Дмитриева Л.М. работали на Осина А.С., спорные постройки возводились Осиным А.С. одновременно с возведением построек на земельном участке с кадастровым номером № – участок №39, находящимся в то время в собственности Осина А.С., в настоящее время принадлежащего его супруге, из тех же материалов, с той же отделкой, на то обстоятельство, что в 2017 году после пожара сгорела баня, была перестроена, к дому было пристроено крыльцо. Дмитриеву В.А. было известно, что спорные постройки принадлежат Осину А.С., о чем он также заявлял при рассмотрении дела в Гагаринском районном суде г.Москвы, в связи с чем он никогда на них ранее не претендовал.

Кроме того, представителем Осина А.С. по доверенности Деменковой Е.В. поданы письменные возражения, в соответствии с которыми, указывает, что Дмитриев В.А. на протяжении всего процесса в Гагаринском районном суде г.Москвы, в кассационной жалобе сам утверждал о том, что спорные жилой дом и баня возведены Осиным А.С. после заключения им с Дмитриевым В.А. договора купли-продажи земельного участка, ранее возведенные в период брака постройки были снесены, Дмитриевым В.А. не представлено доказательств того, что им возвращены денежные средства Осину А.С., уплаченные последним по договору купли-продажи земельного участка от 19 февраля 2010 года. Дмитриев В.А. и его мать с начала приобретения земельного участка и до 2023 года работали на Осина А.С., охраняя его имущество, выполняя некоторые работы на участках, различные поручения, в связи с чем Осин А.С. разместил их в спорном доме, после прекращения трудовых отношений Дмитриев В.А. сразу вспомнил о решении суда 2011 года, не представляя доказательств причин, по которым он ранее не зарегистрировал свое право, налоги за имущество платил Осин А.С. У Дмитриева В.А., его матери не было денежных средств на строительство дома, бани. Отчет об оценке, который был представлен в Гагаринский районный суд г.Москвы и на который ссылается истец, не подтверждает, что спорные строения, являются теми же строениями, в отношении которых принял решение Гагаринский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку площадь строений, технические характеристики не исследовались, оценщик на земельном участке не находился. Не имеется оснований для удовлетворения требований Дмитриева В.А. в отношении дома и бани в полном объеме, поскольку за ним решением суда признана только 1/2 доля в праве собственности, тем самым у него не имеется оснований для обращения с иском в отношении непринадлежащего ему имущества в виде второй доли в праве собственности на данный объект. В силу положений п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года Дмитриевым В.А. избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку возможность обращения с требованием о признании права собственности отсутствующим на недвижимое имущество предоставлена только лицу, одновременно владеющему, в том случае, если право собственности на данное имущество одновременно зарегистрировано за другим лицом, а Дмитриев В.А. не обладает зарегистрированным правом на спорные объекты.

В ходе рассмотрения дела для проверки доводов и возражений сторон, допрошены в качестве свидетелей Дмитриева Л.М., впоследствии привлечена третьим лицом, Волжениной Т.П., Челноков В.В.

Согласно показаниям ФИО23 качестве свидетеля, на приобретенном сыном земельном участке в <адрес> строительство дома в соответствии с подготовленным проектом было начато в 2006 году, были закуплены строительные материалы, выполнены работы по строительству фундамента, в 2007 году было продолжено строительство дома. По состоянию на 2009 год было окончено возведение дома, бани, гаража, был установлен забор, с указанного времени пользуются домом, в 2010 году был проведен газ. Поскольку у ее сына Дмитриева В.А. имелся спор с супругой Дмитриевой О.В. по вопросу раздела имущества при расторжении брака, сын оформил на Осина А.С. договор купли-продажи, чтобы земельный участок, на котором были построены дом и указанные постройки, не перешли к ней, но земельным участком, расположенными на нем строениями Осин А.С. никогда не владел, они ему не принадлежат, решение суда не было принято в пользу сына, земельный участок, дом и постройки были разделены между ним и Дмитриевой О.В., именно на данные постройки, дом и баню, в настоящее время незаконно претендует Осин А.С., данные объекты после 2009 года не перестраивались, новые не возводились. С февраля 2024 года ни она, ни ее сын Дмитриев В.А. не имеют возможности пользоваться спорным домом, иными постройками.

Из показаний свидетеля Волжениной Т.П. следует, что она является соседкой Дмитриевых, также имеет дом и земельный участок в <адрес>, №. На момент приобретения ею в 2006 году земельного участка у Дмитриевых был залит фундамент под дом, потом поставили сруб, а также были выстроены дом, баня, гараж, все строения были возведены до 2010 года, существуют до настоящего времени, не сносились, не перестраивались.

Согласно показаниям свидетеля Челнокова В.В., в 2011-2012 г.г. он приезжал по поручению Осина А.С. на участок к Дмитриеву В.А., передавал последнему денежные средства, строительные, отделочные материалы. Видел двухэтажный дом на земельном участке, у которого он встречался с Дмитриевым В.А., подтвердив при представлении на обозрение имеющихся в материалах дела фотоматериалов, что видел изображенные на фотоматериалах дом, баню.

Указанные показания не опровергают доводы стороны истца, при этом не подтверждают обоснованность возражений стороны Осина А.С., в том числе о том, что им после приобретения земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ, произведен снос имевшихся на земельном участке с кадастровым номером № построек, выполнены возведение, реконструкция за счет собственных средств новых построек, в том числе являющихся предметом спора по настоящему делу.

При этом показаниями свидетеля ФИО10, заинтересованность в исходе дела которой не установлена, подтвердила факт того, что имеющиеся на земельном участке с кадастровым номером № дом и постройки возводились в период с 2006 года по 2010 год, впоследствии не сносились, не перестраивались.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что вопреки доводам стороны ответчика из представленных доказательств не следует, что после принятия решения Гагаринским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объекты в отношении которых принято решение о признании на них права собственности Дмитриевой О.В. и Дмитриева В.А., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № были снесены или иным образом уничтожены, произошла их гибель, Осиным А.С. возведены объекты: жилой дом, площадью 154 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, <адрес> нежилое здание – баня, площадью 27,2 кв.м, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>», произведена реконструкция существовавших по состоянию на дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ объектов, в результате которых были созданы новые объекты.

Об указанных обстоятельствах не свидетельствуют доводы об отсутствии доказательств соответствия технических характеристик объектов, на которые зарегистрированы права Осина А.С., и объектов, в отношении которых разрешены требования Гагаринским районным судом <адрес>, существующих на момент разрешения спора объектов.

В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права, как истребование собственником своего имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 35 вышеуказанного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4 июля 2018 года, содержится правовая позиция о том, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты и правом на такой иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

Представленными доказательствами подтверждается, не оспорено лицами, участвующими в деле, что на момент разрешения спорных правоотношений, Дмитриев В.А. не является владеющим собственником спорных дома и бани, однако за ним право собственности на данные объекты не зарегистрировано, то есть обстоятельств, указывающих на одновременную регистрацию за разными лицами права собственности на один и тот же объект не имеется.

При изложенных обстоятельствах, избранный способ защиты прав Дмитриева В.А., такой как признание отсутствующим права собственности Осина А.С. на спорные объекты, выбран неверно и оснований для удовлетворения данных требований, учитывая, что Дмитриевым В.А. не заявлено об отказе от данных требований, как и не заявлено о том, что им уменьшены требования и указанные требования не предъявляются, не имеется, в связи с чем суд отказывает в иске Дмитриеву В.А. в указанной части.

В то же время, учитывая установленные по делу обстоятельства, подтверждение факта наличия у Дмитриева В.А. на основании решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на 1/2 долю в праве собственности на расположенные на земельном участке с кадастровым номером № объекты недвижимости дом и баню, права на которые в полном объеме в настоящее время зарегистрированы за Осиным А.С., чем нарушаются права Дмитриева В.А., суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения требований Дмитриева В.А. об истребовании из чужого незаконного владения Осина А.С., как лица, право собственности которого зарегистрировано на данные объекты, 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 154 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, <адрес>

При установленных обстоятельствах имеются основания для указания, что решение является основанием для прекращения права собственности Осина Александра Сергеевича на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 154 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, <адрес> № «<адрес>», на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание – баня, площадью 27,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, МО Иваньковское, СНТ № «Богословское-2», исключения в указанной части записи о праве Осина Александра Сергеевича из Единого государственного реестра недвижимости.

Между тем, оснований для признания состоятельными доводов о наличии со стороны истца оснований для признания наличия с его стороны злоупотребеления правом, не имеется.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанных обстоятельств по результатам оценки доказательств, установленных по делу обстоятельств не установлено.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 13 413 рублей.

Поскольку истцом не доплачена государственная пошлина с него в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, как и требования о взыскании судебных расходов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по указанному гражданскому делу, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершать сделки и запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное <адрес>», жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», бани с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии с ч.1 ст.140, ч.1 ст.144 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу приведенной нормы обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для отмены мер, принятых в обеспечение иска определением Ясногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Дмитриева Валерия Александровича (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Осина Александра Сергеевича (СНИЛС №) 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 154 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, <адрес>», 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание – баня, площадью 27,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Решение является основанием для прекращения права собственности Осина Александра Сергеевича на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 154 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, <адрес>», на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание – баня, площадью 27,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> исключения в указанной части записи о праве Осина Александра Сергеевича из Единого государственного реестра недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриева В.А. отказать.

Взыскать с Осина Александра Сергеевича в пользу Дмитриева Валерия Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 413 (тринадцати тысяч четырехсот тринадцати) рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Дмитриева Валерия Александровича в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей.

Со дня вступления решения в законную силу отменить принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета совершать сделки и запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», бани с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>».

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                     О.В. Пучкова