Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2024 (2-3103/2023;) ~ М-2622/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-389/2024

УИД № 24RS0024-01-2023-003530-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашуева Д. Б. к Бахареву В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пашуев Д.Б. обратился в суд с иском к Бахареву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. в <адрес> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением ответчика и автомобиля Шевроле Клан г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Лада Гранта г/н №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №. В результате столкновения транспортных средств, автомобиль истца получил механические повреждения. По договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 176000 руб. По заключению эксперта-техника Беляева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительная ремонта автомобиля истца составляет 436017 руб., расходы на производство экспертизы составили 10000 руб. Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 260017 руб. (436017 руб. - 176000 руб.), судебные расходы в виде: оплаты услуг экспертизы в размере 10000 руб., расходов составления искового заявления - 5000 руб., оплате госпошлины в размере 5800 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечен Гуменюк Ю.С.

В судебном заседании истец Пашуев Д.Б. не явился, доверил представлять свои интересы представителю Шульга А.М. (по доверенности), которая поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснила в ходе рассмотрения дела пояснила, что на сегодняшний день автомобиль истца не восстановлен в полном объеме, поскольку у Пашуева Д.Б. нет средств, производится частичный ремонт. Страховой суммы, которая выплачена страховой компанией, недостаточно для восстановления автомобиля в то состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Ответчик Бахарев В.Н. в судебном заседании вину в ДТП не отрицал, дополнительно пояснил, что в день ДТП взял автомобиль принадлежащий Гуменюку Ю.С. в аренду для личного пользования. Полагал, что размер ущерба является завышенным, однако от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы отказался.

Третье лицо Гуменюк Ю.С. в суде не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в день ДТП передал свой автомобиль Бахареву В.Н., который вписан в полис ОСАГО.

Представители третьих лиц АО ГСК «Югория», АО СК «Астро-Волга», в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. АО ГСК «Югория» представило отзыв на исковое заявление.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц, и, заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного и добровольного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Возмещение вреда в полном объеме означает возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

В силу положений п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. в <адрес> края на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением Бахарева В.Н. и принадлежащего Гуменюку Ю.С. и автомобиля Шевроле Клан г/н № принадлежащего Пашуеву Д.Б. и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Лада Гранта г/н №.

Гражданская ответственность Пашуева Д.Б. на дату ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №, Бахарева В.Н. - в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В результате столкновения транспортных средств, автомобиль Шевроле Клан г/н №, принадлежащий Пашуеву Д.Б., получил механические повреждения.

После ДТП истец Пашуев Д.Б. для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО обратился с соответствующим заявлением в АО «ГСК «Югория», которое признало произошедшее событие страховым случаем. Между Пашуевым Д.Б. и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 176000 руб. на основании п.12 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Пашуева Д.Б. исходя из следующего.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.10 мин. на <адрес> водитель Бахарев В.Н., управляя автомобилем Лада Гранта г/н №, подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика Бахарева В.Н. нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Бахарев В.Н. был привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями Пашуева Д.Б., Бахарева В.Н., рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский», постановлением по делу об административном правонарушении от 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами.

Бахарев В.Н. доказательств отсутствия вины в ДТП суду не представил, в судебном заседании свою вину в ДТП не отрицал.

Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО).Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений ответчика, третьего лица, Бахарев В.Н., включенный в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и управлявший на момент ДТП указанным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, признается судом законным владельцем автомобиля в силу ст. 1079 ГК РФ, обязанным в силу закона отвечать за причиненный истцу ущерб. Полагая, что причинитель вреда должен возместить вред, не покрытый страховым возмещением, для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратилась к услугам независимого эксперта - техника Беляева А.А., которым ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение №. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET KLAN, г/н № составляет 436017 руб. Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном изучении административного материала, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и методик, содержат подробный анализ и расчеты, являются обоснованными и не содержат противоречий. Данное заключение сомнений у суда не вызывает, ответчик доказательств иного размера ущерба не представил, хотя судом неоднократно разъяснялось право ответчика на предоставление доказательств в обоснование его возражений по объему и стоимости заявленного ущерба. Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениям ст. 15 ГК РФ, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заключение эксперта, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что действия ответчика Бахарева В.Н. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. В связи с этим имеются правовые основания для возложения на последнего обязанности по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба. Из общих положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба. В связи с чем за реализацией такового права при превышении ущерба гарантированного законодательством о страховании ответственности возмещения потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда за получением недостающей для полной компенсации ущерба суммы. Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Согласно пункту 5 названного Постановления замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом. Соответственно, адекватность определения размера ущерба из учета ремонта по рыночным ценам и с использованием новых запасных частей презюмируется, пока причинителем вреда не доказано обратное. Положения ст.15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение. С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения. Таким образом, по делам о возмещении причиненного в ДТП ущерба с застраховавшего свою гражданскую ответственность причинителя вреда подлежащими установлению являются стоимость ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа и нормативный размер подлежавшего выплате потерпевшему страхового возмещения (стоимость ремонта, определяемого по Единой методике с учетом износа). Применительно к рассматриваемому спору, ответственность страховщика в рамках договора ОСАГО ограничена размером ущерба, определенного по условиям заключенного соглашения, в настоящем случае 176000 руб., доказательств иного размера, подлежащего выплате не представлено. Сверх определенной таким образом суммы ущерба, ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером Суд полагает обоснованным взыскание с Бахарева В.Н. в пользу Пашуева Д.Б. стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа его деталей за вычетом страхового возмещения, определенных на основании заключения экспертизы №, в размере 260017 руб. (436017 руб. – 176000 руб.). Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом заявлены расходы договору оказания юридических услуг от 21.10.2023 в размере 5000 руб. – подготовка искового заявления, что подтверждается чеком от 21.10.2023. С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав представленные в материалы дела доказательства, объем работы, выполненной по данному делу поврежденный документально представителем истца Шульга А.М., суд находит судебные расходы, понесенные Пашуевым Д.Б. на оплату услуг представителя, в размере 5000 руб. разумными, подлежащими возмещению ответчиком. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 руб. согласно квитанции от 09.10.2023 и договору на выполнение работ №570 от 09.10.2023, так как указанные расходы по оплате услуг эксперта не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и без указанного заключения исковое заявление не могло быть принято к производству суда. Кроме того, с ответчика Бахарева В.Н. в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:

Исковые требования Пашуева Д. Б. к Бахареву В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Бахарева В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0409 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, код подразделения 240-010, в пользу Пашуева Д. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0413 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, код подразделения 240-010, возмещение ущерба в размере 260017 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Канский городской суд <адрес>.

Председательствующий             Е.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2024 года.