Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2013 (2-2064/2012;) ~ М-1593/2012 от 02.07.2012

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «<данные изъяты>» июня <данные изъяты> года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Романькове З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Некоммерческому партнерству по управлению газопроводной и водопроводными сетями на территории садоводческих товариществ <адрес> «Эврика», ФИО1 о восстановлении и приведении в первоначальное положение водопровода проведенного на территории земельных участков СНТ «Отдых»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ДНТ «Отдых», некоммерческому партнерству по управлению газопроводной и водопроводными сетями на территории садоводческих товариществ <адрес> «Эврика» о признании передачи сооружения зимнего водопровода, диаметром <данные изъяты> мм., протяженностью <данные изъяты> погонных метров, с баланса ДНТ «Отдых» на баланс некоммерческого партнерства по управлению газопроводной и водопроводными сетями на территории садоводческих товариществ <адрес> «Эврика» незаконной, признании права совместной собственности на сооружение зимнего водопровода, ссылаясь на то, что она с <данные изъяты> года является членом СНТ «Отдых», которое в <данные изъяты> году было переименовано в ДНТ «Отдых», ей на праве собственности принадлежит земельный участок № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., поле <данные изъяты> «г», в указанном ДНТ «Отдых», район Тубдиспансера. На общем собрании садоводов СНТ «Отдых» <данные изъяты> г. было принято решение о строительстве в СНТ «Отдых» зимнего водопровода протяженностью <данные изъяты> погонных метров, диаметром трубы <данные изъяты> мм., и определена стоимость в сумме <данные изъяты> рублей. Стоимость строительства зимнего водопровода должна оплачиваться за счет целевых взносов собственников тех участков, которые в последствие будут им пользоваться. Целевой взнос на строительство составил <данные изъяты> рублей, на <данные изъяты> участках, впоследствии взнос был уменьшен до <данные изъяты> рублей, в связи с увеличением числа подключаемых собственников участков. Истицей в период с <данные изъяты> июля по <данные изъяты> августа 2009 года была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей на строительство водопровода. После окончания строительства зимнего водопровода, <данные изъяты> г. между СНТ «Отдых» и ООО «Краском» был заключен договор № <данные изъяты> на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ. В мае <данные изъяты> года ей стало известно, что зимний водопровод передан на баланс в НП «Эврика», и между НП «Эврика и ООО «Краском» заключен договор на поставку воды в ДНТ «Отдых». Поскольку строительство зимнего водопровода было построено за счет целевых членских взносов, его передача зимнего на баланс НП «Эврика» нарушает ее права, как лица, за счет средств которого производилось его строительство. Зимний водопровод является совместной собственностью членов ДНТ «Отдых». Кроме того, согласия на передачу водопровода на баланс в НП «Эврика» она не давала.

В дальнейшем истица изменила исковые требования, предъявив их к Некоммерческому партнерству по управлению газопроводной и водопроводными сетями на территории садоводческих товариществ <адрес> «Эврика», ФИО1 просит о восстановлении и приведении в первоначальное положение водопровода проведенного на территории земельных участков СНТ «Отдых».

В судебном заседании истица ФИО2 измененные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Некоммерческого партнерства по управлению газопроводной и водопроводными сетями на территории садоводческих товариществ <адрес> «Эврика» Россинская–ФИО5 (по доверенности), ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 ( по устному ходатайству) исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ДНТ «Отдых» ФИО7 (по доверенности) с исковыми требованиями не согласилась.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержали.

Третьи лица: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28. ФИО29, ФИО30. ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39. ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО51, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80 ФИО81, ФИО82, ФИО83 в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении от них не поступило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Согласно ст. ст. 17, 46 Конституции РФ следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита.

В соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО2 на основании свидетельства серии <данные изъяты> № <данные изъяты> о государственной регистрации права от <данные изъяты> г. принадлежит земельный участок № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, район Тубдиспансера СНТ «Отдых», поле <данные изъяты> «г». ФИО2 является членом СНТ «Отдых» с <данные изъяты> года, согласно протокола № <данные изъяты> - <данные изъяты> г. на общем собрании садоводов СНТ «Отдых» было принято решение о строительстве в СНТ «Отдых» зимнего водопровода протяженностью <данные изъяты> погонных метров, диаметром трубы <данные изъяты> мм., на котором представителем от группы граждан (садоводов) СНТ «Отдых» для контроля за проведением работ по строительству зимнего водопровода за счет средств участников строительства единогласно был избран ФИО1, определена стоимость его строительства в сумме <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> г. между председателем инициативной группы СНТ «Отдых» ФИО1, действующим на основании протокола собрания СНТ «Отдых» от <данные изъяты> г. (заказчик) и ООО «Красводстрой» (подрядчик) подписан договор строительного подряда (строительство водопроводных сетей) № <данные изъяты>, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика построить <данные изъяты> метров водопровода диаметром <данные изъяты> мм, (врезка от трубопровода ООО «АЛПИ-СИТИ» до участка <данные изъяты> «а», поле <данные изъяты> «а» СНТ «Отдых»), а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену – <данные изъяты> рублей, с предоплатой в размере <данные изъяты> % от стоимости объекта. Согласно протокола № <данные изъяты> общего собрания от <данные изъяты> г. целевой взнос на строительство составил <данные изъяты> рублей, в дальнейшем уменьшен до <данные изъяты> рублей, указанная сумма была внесена истицей в полном объеме (л.д. <данные изъяты>). После окончания строительства водопровода <данные изъяты> г. между СНТ «Отдых» и ООО «Краском» был заключен договор № <данные изъяты> на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ. В материалы дела представлены учредительные документы Некоммерческого партнерства по управлению газопроводной и водопроводной сетями на территории садоводческих товариществ <адрес> «Эврика»: Устав, утвержденный <данные изъяты> г., свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации, согласно которого НП «Эврика» внесена в ЕГРЮЛ за номером <данные изъяты>, согласно протокола № <данные изъяты> общего собрания Некоммерческого партнерства по управлению газопроводной и водопроводной сетями на территории садоводческих товариществ <адрес> «Эврика» от <данные изъяты> года решено было создать НП «Эврика», утвержден его устав, директором назначен ФИО1, определено место нахождение: <адрес>, пр. Свободный, д. <данные изъяты> кв. 13. Его учредителями выступили: ДНТ «Отдых» в лице председателя правления ФИО27, ДСНТ «Отдых-<данные изъяты>» в лице председателя ФИО84, ФИО1

Истица ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., поле <данные изъяты> «г», в указанном ДНТ «Отдых», район Тубдиспансера. На общем собрании садоводов СНТ «Отдых» <данные изъяты> г. было принято решение о строительстве в СНТ «Отдых» зимнего водопровода протяженностью <данные изъяты> погонных метров, диаметром трубы <данные изъяты> мм., ею был внесен целевой взнос на строительство водопровода в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку строительство зимнего водопровода было построено за счет целевых членских взносов, его передача на баланс НП «Эврика» нарушает ее права, как лица, за счет средств которого производилось его строительство. Зимний водопровод является совместной собственностью членов ДНТ «Отдых». Кроме того, согласия на передачу водопровода на баланс в НП «Эврика» она не давала. Спорный водопровод является совместной собственностью участников строительства водопровода в количестве <данные изъяты> человек, а ФИО1 производит подключение к водопроводу несанкционированно, в связи с чем, давление в трубах падает.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1 с требованиями истицы он не согласен, поскольку у него как у конечного потребителя (владельца последнего участка по ветке водопровода) водоснабжение имеется, не ухудшилось, истцом не представлены доказательства подтверждающие, что водопровод, проведённый на территории земельных участков, входящих в состав СНТ «Отдых» (врезка от трубопровода ООО «Алпи-Сити до участка <данные изъяты>, поле <данные изъяты>) введен в эксплуатацию в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке, в соответствии с которым разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Эксплуатация истцом указанного водопровода осуществляется без разрешительной документации, что влечёт риск неблагоприятных последствий, в частности ограничения полного доступа воды. Кроме того, истцом не представлены доказательства: присоединения к водопроводу иных лиц и в каком количестве; неправомерности присоединения к водопроводу данных лиц; наличия технической документации на указанный водопровод у НП «Эврика» или ФИО1 и последствия ее предоставления для защиты прав истца; неправомерных действий НП «Эврика» или ФИО1 относительно права истца на водоснабжение.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО85 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что заявителем не доказано, что у него имеется право на данный водопровод, т.к. в документах на которые ссылается заявитель (протоколе общего собрания) лишь общие намерения о строительстве водопровода, договор о простом товариществе не был заключен, т.к. не подписан всеми членами такого товарищества, к тому же товарищество может быть создано либо юридическим лицами, либо обладающими статусом индивидуального предпринимателя, но не физическими лицами (ст. 1041 ГК РФ). И этот договор не подтверждает, что был заказан какой-либо объект строительства, что намерения инициативной группы были реализованы, т.е. группой был заказан объект, заказ выполнен, принят этой группой. Кроме того, первоначальное состояние водопровода, заявителем также ничем не подтверждено, нет доказательств состояния водопровода в определенном состоянии, на определенную дату, с техническими характеристиками этого водпровода, номинальной и фактической мощностью и пр. Также нет сведений о сегодняшнем состоянии водопровода, что позволяло бы судить, что его сегодняшнее состояние ухудшено, стороной заявителя не представлены акты осмотров, с участием специалистов, нет фактических данных о фактической мощности водопровода, количестве и качестве водоснабжения. При этом заявителем не представлено убедительных доказательств того, что именно ответчиком ухудшено состояние водопровода, если таковое имелось, а не какими-то третьими лицами, что права истца нарушены именно действиями ответчика, кроме пояснений заявителя это ничем иным не подтверждается.

Представитель третьего лица ДНТ «Отдых» в лице председателя ФИО86 представила суду отзыв, в котором указала, что требование истицы о восстановлении и приведении в первоначальное положение водопровода, проведенного на территории земельных участков, входящих в состав СНТ «Отдых» (врезка от трубопровода ООО «Алпи-Сити» до участка <данные изъяты> поле <данные изъяты>, установленного ООО «Красводстрой» на основании договора строительного подряда № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенного с СНТ «Отдых») не подлежит удовлетворению, так как в основание положен договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> года заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Красводстрой» и физическим лицом ФИО1. Согласно выводам Третьего арбитражного апелляционного суда договор подряда № <данные изъяты> от <данные изъяты> нельзя признать заключенным от имени ДНТ «Отдых» (абз. <данные изъяты> стр. <данные изъяты> постановления от <данные изъяты>). Акт о приемке выполненных работ за август <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей подписан председателем ФИО27 во исполнение указанного договора (абзацы <данные изъяты>, <данные изъяты> стр. <данные изъяты> постановления от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>). Однако, указанный акт не может являться ни одобрением сделки от имени товарищества – договора подряда № <данные изъяты> от <данные изъяты>, ни доказательством фактического принятия товариществом выполненных работ, поскольку на подписание данного акта у ФИО27 отсутствовали полномочия. Также, согласно преамбулы и пункта <данные изъяты> договора, заказчиком является инициативная группа СНТ «Отдых» в лице ФИО1. По договору ООО «Красводстрой» обязался построить в срок, установленный договором, <данные изъяты> м. водопровода, диаметром <данные изъяты> мм от трубопровода ООО «Алпи-сити» до участка <данные изъяты>, поле <данные изъяты> СНТ «Отдых» (п. <данные изъяты>.). Участок <данные изъяты> поле <данные изъяты>, до которого планировалось проведение водопровода, является собственностью ФИО1. Как ранее было установлено судом <адрес> от <данные изъяты> июля 2012 года (абз. <данные изъяты>, стр. <данные изъяты> решения) согласно выписке из протокола № <данные изъяты> собрания садоводов СНТ «Отдых», желающих провести зимний водопровод, от <данные изъяты>. ФИО1 избран представителем от инициативной группы садоводов СНТ «Отдых» для контроля за проведением работ по строительству зимнего водопровода, за счет средств участников строительства, с правом подписания всех необходимых финансовых документов, смет, договоров на строительство водопровода, актов приема-передачи выполненных работ, предъявления претензий и исков. Таким образом, строительство водопроводной линии осуществлялось под руководством ФИО1 по решению членов товарищества, которые строили этот водопровод за счет своих личных средств, для своих личных нужд. Кроме того, вышеуказанное требование истицей заявлено неточно. Не ясно, на кого суду необходимо возложить обязанность по восстановлению водопровода. В октябре <данные изъяты> года член товарищества ДНТ «Отдых» ФИО87 осуществил врезку члена другого товарищества ДСНТ «Отдых-<данные изъяты>» к спорному водопроводу. Истицей от члена ДСНТ «Отдых-<данные изъяты>» за врезку были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и переданы ФИО87 По данному факту членом товарищества ДНТ «Отдых» ФИО10 в ОВД <адрес> было подано заявление. В материалах дела по данному заявлению хранится квитанция, подтверждающая факт участия ФИО2 в незаконной врезке в водопроводную линию. Требование о восстановлении и приведении в первоначальное положение водопровода направлено, прежде всего, к самой истице. Требование об истребовании от НП «Эврика», ФИО1 всей документации по спорному водопроводу также не поддерживают. В изменении исковых требований от <данные изъяты> истица не указала основания, дающие ей право требовать всю документацию на водопровод. Спорный водопровод является совместной собственностью участников строительства водопровода в количестве <данные изъяты> человек, и которые, чтобы выделиться из остальной части членов товарищества, назвали себя инициативной группой СНТ «Отдых». В материалы дела в Советский районный суд <адрес> был представлен договор-поручение от <данные изъяты>. на выполнение работ по завершению строительства зимнего водопровода, заключенный между участниками строительства зимнего водопровода на территории СНТ «Отдых» и ФИО1, по условиям которого доверители поручают, а поверенный берет на себя обязательство совершить от имени доверителей следующее: подписывать договоры, акты скрытых работ, акты технического состояния, акты испытаний, приема-сдачи выполненных работ (услуг) и другие аналогичные документы. Таким образом, в настоящее время, именно ФИО1 является ответственным за сохранность изготовленной и утвержденной документации по водопроводу. Решений о передаче всей документации по водопроводу истице, общее собрание собственников водопровода не принимало.

Представитель третьего лица СНТ «Отдых» ФИО88 в судебном заседании пояснила, что она как представитель СНТ не согласна с требованиями заявительницы, заявленные ею требования фактически не исполнимы, отключение <данные изъяты> участков, помимо первоначального списка инициативной группы садоводов, подключенных на сегодняшний день, причем не только ФИО1, но и Ласюк, Болто, Колобовым, Головиной, самой ФИО2, и которые не знали, каким образом они могут быть подключены, и могут ли это сделать, приведет к нарушению их прав, и к большому конфликту в СНТ. Ухудшение качества подачи воды может быть вызвано также не только дополнительными врезками в водопровод, но и его износом, смещением грунта, с повреждением водопроводной трубы. Данный спор должен быть разрешен на общем собрании садоводов, с принятием решения в интересах всех садоводов.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу статьи 39 Гражданского Процессуального Кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Утверждение истца о том, что ответчик осуществил самовольную врезку в водопроводные сети, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Истцом не представлены доказательства: присоединения к водопроводу всех иных конкретных лиц, не входивших в список лиц, первоначально выступивших с инициативой строительства водопровода и внесших на эти цели денежные средства; неправомерности такого присоединения к водопроводу всех иных конкретных лиц; наличия технической документации на указанный водопровод у НП «Эврика» или ФИО1 и последствия ее предоставления для защиты прав истца; неправомерных действий НП «Эврика» или ФИО1 относительно права истца на водоснабжение, состояние качества услуг по водоснабжению, их ухудшение и причинно-следственная связь между этим и действиями ответчиков. Кроме того, требование истицы четко не определены, на кого необходимо возложить обязанность по восстановлению водопровода, каково первоначальное положение водопровода, и его состояние в настоящее время. В связи с чем, у суда отсутствуют и основания для возложения на НП «Эврика», ФИО1 обязанности привести водопровод в первоначальное состояние, учитывая, что доказательств того, что водопровод находится в ином состоянии, чем в том, в котором он находился после того, как был проложен в <данные изъяты> году, суду не представлено, также доказательств того, что водопровод каким-либо образом видоизменялся, что произведены дополнительные врезки, в материалах дела не имеется. Представленная суду план-схема, составлена истцом самостоятельно, предположительно, исходя из характерных следов и провалов грунта, без привлечения к этому специалистов, оставления соответствующих актов, которыми бы были установлены факты подключения.

При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования ФИО2 к НП «Эврика», ФИО1 о восстановлении и приведении в первоначальное положение водопровода проведенного на территории земельных участков СНТ «Отдых» – отставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к НП «Эврика», ФИО1 о восстановлении и приведении в первоначальное положение водопровода проведенного на территории земельных участков СНТ «Отдых» – отставить без удовлетворения.

Меры, принятые в обеспечение иска определением от <данные изъяты> года, в виде запрета ДНТ «Отдых» (ИНН <данные изъяты>) и некоммерческому партнерству по управлению <адрес> «Эврика» (ИНН <данные изъяты>) заключать новые договоры с ООО «Краском» (ИНН <данные изъяты>) на передачу воды через сооружение зимнего водопровода, диаметром <данные изъяты> мм., протяженностью <данные изъяты> погонных метров (проходящий по землям общего пользования ДНТ «Отдых»). А также согласовывать дополнительные подключения к сооружению зимнего водопровода третьим лицам, отменить по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца, с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья:                                  Лукашёнок Е.А.