Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2022 от 21.03.2022

№ 11-11/2022

УИД № 23MS0168-01-2022-000060-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курганинск        29 марта 2022 г.

Краснодарского края

Апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курганинского районного суда Краснодарского края       Яконова В.В.,

при секретаре        Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Бондаренко Семена Вячеславовича на определение мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края от 10.01.2022 о возврате искового заявления,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края от 16.12.2021 исковое заявление Бондаренко С.В. к Плетневу С.А. о взыскании денежных средств по договору займа оставлено без движения в связи с приложенными к исковому заявлению копий документов заверенных не надлежащим образом, не приложен подлинник расписки и оригинал квитанции об уплате государственной пошлины.

10.01.2022 определением мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края исковое заявление Бондаренко С.В. к Плетневу С.А. о взыскании денежных средств по договору займа возвращено заявителю в связи с не устранением указанных недостатков.

Бондаренко С.В. не согласился с данным определением и обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района от 10.01.2022, считая его незаконным и необоснованным по тем обстоятельствам, что подлинник расписки он предоставить хотел в судебное заседание, а оплата государственной пошлины была произведена через сайт судебного участка № 168 Курганинского района с использованием электронного средства платежа на сайте ФНС России, что законом разрешено. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского от 10.01.2022 о возврате искового заявления и направить мировому судье для рассмотрения иска по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель Бондаренко С.В. и его представитель адвокат Иванова К.О., действующая на основании ордера, не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене, а частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края от 16.12.2021 исковое заявление Бондаренко С.В. к Плетневу С.А. о взыскании денежных средств по договору займа оставлено без движения в связи с приложенными к исковому заявлению копий документов заверенных не надлежащим образом, не приложен подлинник расписки и оригинал квитанции об уплате государственной пошлины.

10.01.2022 определением мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края исковое заявление Бондаренко С.В. к Плетневу С.А. о взыскании денежных средств по договору займа возвращено заявителю в связи с не устранением указанных недостатков.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок. Пункт 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривает, что по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей судья истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно. Таким образом, непредставление истцом части документов либо иных доказательств не надлежаще оформленных, не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и последующего его возвращения, так как указанные обстоятельства подлежат установлению входе подготовки и судебного разбирательства в соответствии с правилами гл. 14 ГПК РФ.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется (ч. 3 ст. 333.18 НК РФ).

Как усматривается из материала по частной жалобе, заявитель - истец Бондаренко С.В. в подтверждение уплаты государственной пошлины приложил к исковому заявлению извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (л.д. 37).

В то же время, если представленный истцом электронный образ документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (в том числе формируемого посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств), не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных НК РФ и Положением Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П, либо если суд при наличии нескольких документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, не тождественных между собой, не будет иметь возможность установить подлинное содержание указанного документа, то в соответствии с ч. 4 ст. 1, ст. 67 и 71 ГПК РФ судом на стадии подготовки дела к рассмотрению на истца может быть возложена обязанность представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В приложенном истцом извещении, подтверждающим уплату государственной пошлины, отражены обязательные реквизиты, предусмотренных НК РФ и Положением Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности к правосудию и связанного с ним права на справедливое разбирательство, что относится к существенному нарушению судом норм процессуального права.

Определение о возврате иска истцу препятствует осуществлению им прав на судебную защиту, так как отказ в судебной защите прав и свобод нарушает ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Ввиду того, что основания для отказа в принятии искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали, исходя из ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Бондаренко С.В. возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия и подготовки.

Руководствуясь статьями 333-335, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

     определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края от 10 января 2022 г. отменить, частную жалобу Бондаренко Семена Вячеславовича - удовлетворить.

Исковое заявление Бондаренко Семена Вячеславовича к Плетневу Сергею Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа передать мировому судье судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Курганинского районного суда     В.В. Яконов