Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2023 (2-5364/2022;) ~ М-2386/2022 от 12.04.2022

78RS0005-01-2022-003803-54

Дело № 2-242/2023 14 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Стрекаловской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Ю.О. к Прибытко В.П. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прохорова Ю.О. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Прибытко В.П., ТСЖ <адрес> о возмещении ущерба в размере № рублей 00 копеек; взыскании солидарно с Ответчиков в пользу Истца расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей 00 копеек; расходов на оплату услуг по подготовке отчета об оценке в размере № рублей 00 копеек; расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере № рублей на оплату, а также почтовых расходов в размере № копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что «07» февраля 2022 года по адресу: <адрес> произошло падение снежной массы с козырька балкона квартиры <адрес> многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, корпус 1, в районе 3-4 парадной на стоящее рядом с домом с соблюдением правил дорожного движения транспортное средство КИА PS (SOUL), государственный номер №, принадлежащее на праве собственности Истцу, чем причинило повреждения следующих элементов транспортного средства: повреждение панели крыши – вмятина, царапины, заломы на площади 25%, повреждение ЛКП; повреждение накладки панели крыши – левая передняя, разрыв креплений Указанные выше повреждения подтверждаются: материалами проверки КУСП-№ от 07.02.22 г. и зафиксированы в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2022 г. № отделом полиции УМВД РФ по Калининскому району г. Санкт-Петербурга в лице уполномоченного участкового ФИО6; актом осмотра б/н от 07.02.2022 г., составленным комиссией ТСЖ <адрес>» в составе председателя правления ФИО7, членов правления ФИО9, ФИО8 Согласно Отчёту об оценке № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства (КТС) КИА PS (SOUL), VIN № от 25.02.2022 г. (далее - «Отчет об оценке»), стоимость запчастей и восстановительного ремонта транспортного средства КИА PS (SOUL), государственный номер №, составит № рублей 00 копеек. Деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет Товарищество собственников жилья <адрес>» (далее - «Ответчик 2»), что подтверждается информацией, размещённой на официальном сайте <адрес>. Поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на обслуживании у Ответчика 2, то обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем виде, поддержанию его в пригодном состоянии, устранению различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных его качеств, входит в обязанности Ответчика 2. В акте осмотра б/н от 07.02.2022 г. указано, что падение снега произошло по причине несвоевременной очистки от снега козырька, самостоятельно установленного собственником кв. ДД.ММ.ГГГГ – Прибытко В.П. (далее - Ответчик 1). Доказательства, однозначно подтверждающие сход снежной массы с самовольно установленного козырька балкона Ответчика 1, Ответчик 2 не представил. Документов, свидетельствующих о выдаче Ответчиком 2 Ответчику 1 предписания о демонтаже самовольно установленных козырьков над балконами, а также о создании собственником квартиры <адрес> на четырнадцатом этаже дома препятствий в очистке от снега козырька над балконом, не имеется. Закон возлагает бремя доказывания своей невиновности на Ответчика, а на Истца – представить доказательства факта повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что Ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчикам были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества и размер причиненного вреда. Истцом был соблюдён порядок досудебного урегулирования спора, однако Ответчики проигнорировали данный порядок и оставили направленные им претензии без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064, 309, 310 ГК РФ, и исходя из того, что бездействие Ответчиков, выразившееся в невыполнении работ по своевременной очистке кровли от снега и льда, повлекло падение снежной массы с козырька балкона дома <адрес> в районе 3-4 парадной на стоящее рядом с домом, с соблюдением правил дорожного движения транспортное средство КИА PS (SOUL), государственный номер №, и причинение Истцу имущественного ущерба, при этом Ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины. Истцом были понесены расходы на юридические услуги, а именно: анализ представленных документов и информации; анализ законодательной и нормативной базы, сбор необходимых доказательств; составление и направление претензий; составление и подача искового заявления; консультации по подготовке к судебному разбирательству, оформление нотариальной доверенности и почтовые расходы. Факт понесенных расходов подтверждается заключенными Договорами на оказание юридических услуг от 01.03.2022 г. и 17.03.2022 г., чеками и расписками в получении денежных средств.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2023 г. производство по настоящему гражданскому делу по иску Прохоровой Ю.О. в части требований, предъявленных к ответчику ТСЖ "<адрес> о возмещении ущерба, прекращено, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику, ТСЖ <адрес>" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Прохорова Ю.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в пользу истца Прохоровой Ю.О. с ответчика Прибытко В.П. сумму причиненного ущерба в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по подготовке отчета об оценке в размере № рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере № рублей на оплату, а также почтовые расходы в размере № копеек.

Ответчик Прибытко В.П., ее представитель – адвокат ФИО12, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Прибытко В.П. суду пояснила, что 6 и 7 февраля 2022 года она была дома, тем не менее, на составление акта ее почему-то не пригласили, она не видела машину, на которую упал снег, не видела самого падения снега, на крыше своего балкона снега она также не видела, о происшествии узнала от консьержа, считает, что ее вины в произошедшем нет.

Представитель ответчика адвокат ФИО12 суду пояснил, что квартира была приобретена ответчиком уже с остекленным балконом, предписаний о сбросе снега от ТСЖ в адрес собственника не было, раньше сброс снега с крыши и балконов производился силами ТСЖ, но с приходом нового председателя почему-то это делать перестали, при этом, собственника не уведомили о том, что в дальнейшем эту обязанность надлежит выполнять ему, считает, что в произошедшем виновато ТСЖ <адрес> поскольку они не должны были бездействовать в данной ситуации. С результатом проведенной экспертизы ответчик не согласен, считает, что экспертное заключение не мотивировано. В случае, если суд сочтет исковые требования подлежащими удовлетворению, просил их удовлетворить, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, поскольку он 2016 года выпуска. Заявленные расходы на юридические услуги считает завышенными, полагает, что они подлежат снижению до разумных пределов – не более № рублей.

Представитель третьего лица ТСЖ <адрес>" адвокат ФИО13, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований Прохоровой Ю.О. к Прибытко В.П. о возмещении ущерба, полагает, что вины ТСЖ <адрес>" в данной ситуации нет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Прохоровой Ю.О. принадлежит на праве собственности автомобиль марки KUA PS (SOUL), VIN №, государственный регистрационный знак №.

Из постановления участкового уполномоченного № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 12.02.2022 года, следует, что 07.02.2022 в № отдел полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга поступило обращение Прохоровой Ю.О. о том, что 07.02.2022 около 08 час. 00 мин. она обнаружила повреждения в виде вмятин и царапин на ЛКП на крыше принадлежащего ей на праве собственности автомобиле KUA SOUL, государственный регистрационный знак №, который был припаркован у дома <адрес>. В ходе проверки установлено, что повреждения получены в результате падения на автомобиль снежной массы с крыши балкона. Признаков совершения умышленных противоправных действий в отношении имущества Прохоровой Ю.О. в ходе проведения проверки не выявлено. В возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Материал проверки КУСП-№ от 07.02.2022 содержит протокол осмотра места происшествия от 07.02.2022 года, в котором зафиксированы механические повреждения, причиненные автомобилю истца: повреждение ЛКП в виде царапин и вмятин крыши, зафиксировано наличие кусков льда на крыше автомобиля, а также возле автомобиля, произведена фотофиксация.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KUA PS (SOUL), VIN №, государственный регистрационный знак №, истец обратилась в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ».

В соответствии с Отчетом об оценке № ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 25.02.2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KUA PS (SOUL), VIN № государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет № рублей, с учетом износа – № рублей.

Отчет об оценке № ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 25.02.2022 года содержит Акт осмотра транспортного средства от 26.12.2021 года, составленный специалистом, в котором зафиксированы механические повреждения, причиненные автомобилю: панель крыши – вмятины, заломы S = 25%; накладка панели крыши – левая передняя, разрыв креплений.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ <адрес>"

Согласно акту от 07.02.2022, составленному председателем правления ТСЖ <адрес>" ФИО7, а также членами правления ТСЖ ФИО9, ФИО8, в присутствии собственника квартиры № <адрес> Прохоровой Ю.О., членами комиссии было проведено обследование на предмет падения снега на крышу автомобиля KUA SOUL, государственный регистрационный знак №, по результатам которого было установлено, что в ночь с 6 на 7 февраля 2022 произошло падения снега с козырька балкона, самостоятельно установленного на 14 этаже в квартире <адрес>, на крышу автомобиля KUA SOUL, государственный регистрационный знак №; причиной падения указана несвоевременная очистка от снега собственного козырька балкона квартиры <адрес>; согласно выводам комиссии падение снега на крышу автомобиля KUA SOUL, государственный регистрационный знак №, произошло по вине с собственника квартиры <адрес>; ущерб – вмята крыша автомобиля KUA SOUL, государственный регистрационный знак №, принадлежащего собственнику квартиры <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании 06.10.2022 в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является членом правления ТСЖ <адрес> она участвовала в составлении акта по факту падения 07.02.2022 года наледи на автомобиль. Утром 07.02.2022 года к председателю правления обратился хозяин автомобиля, они комиссионно выходили на место, увидели там поврежденный автомобиль, у него была помята крыша, автомобиль стоял с внутренней стороны дома, во дворе. Они сделали вывод о том, что наледь упала с козырька балкона, установленного над балконом квартиры <адрес>, на основании того, что автомобиль стоял под этим балконом. Козырек над балконом квартиры <адрес>, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома, установлен под наклоном. Чистка козырьков, установленных над балконами последних этажей, осуществляется собственниками, всех собственников члены правления предупреждают, чтобы они чистили козырьки своих балконов. Очистка крыши многоквартирного дома ТСЖ не осуществляется, поскольку крыша – плоская и отделена поребриком. Обслуживанием многоквартирного дома занимается ООО «Констант», с ними заключен договор на обслуживание. При составлении акта присутствовали: свидетель, председатель ТСЖ ФИО14, сантехник ФИО15, собственник поврежденного автомобиля, собственник квартиры № <адрес> на осмотр не приглашался. Фотофиксацию свидетель не производила. Сотрудники полиции при осмотре не присутствовали.

Допрошенный в судебном заседании 06.10.2022 в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является сантехником, в том числе в ТСЖ <адрес>", утром 07.02.2022 года, подходя к работе, он увидел поврежденный автомобиль, сам факт падения надели он не видел, его попросили подписать акт, он его подписал, акт был составлен председателем, вероятно, при свидетеле, достоверно обстоятельства подписания акта он не помнит, в связи с давностью событий. Вместе с комиссией он на место происшествия не выходил, видел помятый автомобиль, когда шел на работу, он работает в этом доме, именно в этой парадной. Видел, что крыша автомобиля помята, куча снега лежала, автомобиль не обследовал на наличие других повреждений, не является экспертом.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, они не противоречат иным доказательствам, представленным к материалам дела, кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Прибытко В.П.

Как следует из представленной ТСЖ <адрес> в материалы дела проектной документации, кровля многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является плоской, по периметру крыши имеется ограждающая конструкция, остекление балконов и обустройство козырьков над ними, в том числе балкона квартиры <адрес>, не предусмотрено.

Таким образом, остекление балкона квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и установленный над ним козырек являются личным имуществом собственника указанной квартиры, то есть ответчика Прибытко В.П.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

По ходатайству ТСЖ <адрес> судом была назначена по настоящему делу комплексная автотехническая, товароведческая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения транспортного средства марки KUA PS (SOUL), VIN №, государственный регистрационный знак №, являются следствием падения снежной массы, произошедшего 07 февраля 2022 года по адресу: <адрес>, и какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства?

2. При каких обстоятельствах 07 февраля 2022 года могли образоваться повреждения на транспортном средстве KUA PS (SOUL), VIN №, государственный регистрационный знак № Могли ли выявленные повреждения образоваться в результате падения снежной массы с кровли жилого дома по адресу: <адрес>, учитывая конструкцию кровли?

3. Могли ли выявленные повреждения образоваться в результате падения снежной массы с козырька над балконом квартиры <адрес>, учитывая конструкцию козырька и место расположения транспортного средства?

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-С-ЗЭ от 18.01.2023 года:

Ответ на вопрос 1: Следствием падения снежной массы 07 февраля 2022 года на автомобиль «KIA SOUL», г/н №, являются следующие повреждения: панель крыши – вмятина, заломы S=25%; накладка панели крыши левая передняя - разрыв креплений. Стоимость восстановительного ремонта а/м «KIA SOUL», г/н №, на дату происшествия – 07.02.2022 года, составит: без учета износа – № копеек, с учетом износа – № копеек.

Ответ на вопрос 2: Дефекты транспортного средства «KIA SOUL», г/н №, были образованы в результате падения снежной массы 07 февраля 2022 года. Выявленные дефекты не могли образоваться в результате падения снежной массы с кровли жилого дома по адресу: <адрес> учитывая конструкцию кровли.

Ответ на вопрос 3: Выявленные повреждения образовались в результате падения снежной массы с козырька над балконом квартиры <адрес>, учитывая конструкцию козырька и место расположения транспортного средства.

Из исследовательской части заключения следует, что в ходе экспертного осмотра было установлено, что кровля жилого дома плоская с устроенным по периметру парапетом, высотой 60 см, уклон парапета – в направлении к кровле жилого дома. С учетом существующего конструктивного решения кровли жилого дома образование и падение наледи с поверхности парапетов невозможно. Козырек балкона последнего этажа – квартиры № <адрес> выполнен из профилированного оцинкованного металлического листа с уклоном в направлении к улице. Козырек балкона эвакуационной лестницы жилого дома выполнен из волнового листа (ондулина) с уклоном в направлении к улице. С учетом конструктивного решения козырьков балконов эвакуационной лестницы и <адрес> падение наледи с их поверхности возможно. С учетом отдаленности балкона эвакуационной лестницы от автомобиля, радиуса отлета объекта при падении, а также локации повреждений на автомобиле истца, падение наледи 07.02.2022 с козырька эвакуационной лестницы жилого дома на автомобиль истца невозможно, падение наледи на автомобиль истца 07.02.2022 произошло с козырька балкона квартиры <адрес>.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертами данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе разрешения спора представлено не было. Суд, признает, что экспертное заключение также в полной мере согласуется и с иными доказательствами по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате падения снежной массы с козырька, установленного над балконом квартиры <адрес>

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате падения снежной массы на автомобиль, должна быть возложена на ответчика Прибытко В.П., поскольку падение снежной массы и причинение вследствие этого имущественного вреда истцу обусловлены ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на нее законом обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества, ответчик Прибытко В.П. мер по своевременному обнаружению и удалению снега и наледи с козырька, установленного над балконом принадлежащей ей квартиры, не предприняла, что привело к их скоплению и падению на автомобиль истца.

Поскольку козырек над балконом квартиры <адрес> был оборудован самовольно, указанный козырек не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, предназначен только для обслуживания квартиры, принадлежащей ответчику Прибытко В.П., ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, лежит на ответчике.

Доводы стороны ответчика о том, что квартира была приобретена Прибытко В.П. уже с остекленным балконом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку установление конкретного времени проведения соответствующих работ правового значения не имеет, обязанность по надлежащему содержанию имущества лежит на его собственнике и переходит к новому собственнику.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанным заключением экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-С-ЗЭ от 18.01.2023 года, приходит к выводу о наличия оснований для взыскания с ответчика, как собственника квартиры <адрес>, по вине которого произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля, в пользу истца денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере № коп., составляющей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KUA PS (SOUL), VIN №, государственный регистрационный знак №, без учета износа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании положений 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлина в размере №

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку в адрес ответчика досудебной претензии в размере № коп., а также на отправку копии с искового заявления с приложениями в размере № коп., всего в сумме № коп., которые подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом с целью определения суммы причиненного ущерба понесены расходы на проведение независимой оценки, что подтверждается кассовым чеком от 14.02.2022 года на сумму № рублей 00 коп.

Поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере № рублей 00 копеек были непосредственно обусловлены причинением ущерба и являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца с ответчика.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии доверенности № от 05.04.2022 года не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, данная доверенность выдана на представление интересов истца во всех государственных учреждениях, кооперативных, коммерческих и общественных организациях, в том числе в отделениях ПАО «Почта России», жилищно-эксплуатационных организациях, управляющих компаниях, по любым вопросам, вести дела во всех компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации, в том числе в судебных органах по вопросу взыскания ущерба с ТСЖ <адрес>" и Прибытко В.П., выдана сроком на два года, то есть может быть использована вне рамок настоящего гражданского дела, в связи с чем, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере № рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом Прохоровой Ю.О. расходов представлен договор оказания юридических услуг №, заключенный между ФИО11 и Прохоровой Ю.О. 01.03.2022 года, расписка в получении денежных средств в сумме № рублей 00 коп., договор оказания юридических услуг №, заключенный между ФИО11 и Прохоровой Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ, чеки по операциям на общую сумму № рублей 00 коп.

Указанные документы признаются судом надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные истцом расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, участие в них представителя истца, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохоровой Ю.О. к Прибытко В.П. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Прохоровой Ю.О. с Прибытко В.П. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере № коп., расходы по проведению независимой оценки в размере № рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей 00 коп., почтовые расходы в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., а всего взыскать № коп.

В удовлетворении остальной части требований Прохоровой Ю.О. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023 года.