Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1517/2023 ~ М-1266/2023 от 03.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года                                                                                     г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1517/23 по иску Министерства здравоохранения Самарской области к Котовой Юлии Сергеевне о взыскании средств по целевой подготовке специалиста в сфере здравоохранения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Самарской области обратилось в суд с иском к Котовой Ю.С. о взыскании денежной выплаты в размере 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 716,92 рублей, штрафа в размере 208 135,13 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между министерством здравоохранения <адрес>, Швецовой (Котовой Ю.С.) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская поликлиника №» заключен договор № о целевой подготовке специалиста в сфере здравоохранения. По условиям договора на обучение министерство обязалось организовать и обеспечить за счет средств областного бюджета целевую подготовку ответчика в ординатуре по специальности «онкология». Министерство выполнило свои обязательства и заключил с образовательной организацией государственный контракт. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства отработать в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» не менее 3-х лет с даты заключения трудового договора по специальности «онкология». Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала в ГБУЗ врачом-терапевтом участковым. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила диплом об окончании ординатуры по специальности «офтальмология», ДД.ММ.ГГГГ прошла аккредитацию специалиста по специальности по «офтальмология». Вместе с тем ответчик не заключила с ГБУЗ трудовой договор по специальности «офтальмология» в течение 1 месяца с даты прохождения аккредитации специалиста и соответственно не отработала в ГБУЗ 3 года по полученной специальности. Этим ответчик нарушила обязательства, предусмотренные пунктами 2.3.7, 2.3.8 Договора на обучение. Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Договора на обучение в случае неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.3.7 Договора на обучение ответчик обязан в срок не позднее 1 месяца с даты завершения срока трудоустройства возвратить в областной бюджет всю сумму средств, затраченных министерством на его подготовку, включая сумму выплаченной стипендии, по реквизитам, указанным министерством. Общая сумма средств, затраченных министерством на обучение ответчика, составила 416 270, 25 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на счет министерства поступила от ответчика сумма 416 270 рублей. Вместе с тем, сумму 0,25 рублей, а также сумму штрафа 208 135,13 рублей ответчик не возвратила до настоящего времени. Взыскание этих средств возможно в судебном порядке (пункт 4.3 Договора на обучение). Учитывая изложенное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составил 58 716,92 рублей, штраф в размере 208 135,13 рублей. В связи с этим истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца Министерства здравоохранения Самарской области и третьего лица ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Котовой (до смены фамилии Швецовой) Ю.С., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представил отзыв, согласно которому в иске отказать поскольку денежные средства были оплачены в полном объеме, оснований для взыскания штрафа и процентов не имеется.

Представитель третьего лица ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания данной нормы права следует, что для признания состоявшегося исполнения надлежащим необходимо установить его соответствие как условиям обязательства, так и требованиям закона. При этом условия обязательства определяются исходя из существа достигнутого сторонами соглашения в зависимости от правовой природы обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» с Швецовой Ю.С. заключен трудовой договор №, согласно которому и приказу ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» № от ДД.ММ.ГГГГ Швецова Ю.С. принята на работу в отделение врачей общей практики № на должность врача-терапевта участковый с ДД.ММ.ГГГГ.

Между министерством здравоохранения Самарской области, Швецовой Ю.С. и ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о целевой подготовке специалиста в сфере здравоохранения.

По условиям Договора на обучение министерство обязалось организовать и обеспечить за счет средств областного бюджета целевую подготовку ответчика в ординатуре по специальности «офтальмология», а также организовать обеспечение государственной стипендией в порядке и размере, установленном действующим законодательством (пункты 2.1.1, 2.1.4 Договора на обучение).

Исполнение министерством своих обязательств подтверждается государственными контрактами, заключенными с образовательной организацией, актами выполненных работ, реестрами оказанных услуг и платежными поручениями.

Таким образом, министерством перед ответчиком исполнены обязательства, предусмотренные Договором на обучение в полном объеме.

В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство заключить трудовой договор с ГБУЗ в соответствии с полученной специальностью и прибыть к месту работы для выполнения должностных обязанностей не позднее 1 месяца с даты похождения аккредитации специалиста, а также отработать в ГБУЗ не менее 3-х лет с даты заключения трудового договора по специальности «офтальмология» (пункты 2.3.7, 2.3.8 Договора на обучение).

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУЗ врачом-терапевтом участковым, уволена по собственному желанию на основании приказа ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Период обучения ответчика в ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет» Минздрава России составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила диплом об окончании ординатуры по специальности «офтальмология», ДД.ММ.ГГГГ прошла аккредитацию специалиста по специальности «офтальмология».

Вместе с тем ответчик не заключила с ГБУЗ трудовой договор по специальности «офтальмология» в течение 1 месяца с даты прохождения аккредитации специалиста и соответственно не отработала в ГБУЗ 3 года по полученной специальности. Этим ответчик нарушила обязательства, предусмотренные пунктами 2.3.7, 2.3.8 Договора на обучение.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Договора на обучение в случае неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.3.7 Договора на обучение ответчик обязан в срок не позднее 1 месяца с даты завершения срока трудоустройства возвратить в областной бюджет всю сумму средств, затраченных министерством на его подготовку, включая сумму выплаченной стипендии, по реквизитам, указанным министерством.

Общая сумма средств, затраченных министерством на обучение ответчика, составила 416 270, 25 рублей.

Помимо этого, согласно пункту 3.3 Договора на обучение в случае неисполнения специалистом условий, предусмотренных пунктами 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7, ДД.ММ.ГГГГ Договора на обучение, специалист выплачивает в бюджет Самарской области штраф в размере 50% от суммы, затраченной на обучение, включая сумму выплаченной стипендии. Таким образом, сумма штрафа составляет 208 135 рублей 13 копеек.

В связи с этим ответчику требованием министерства от ДД.ММ.ГГГГ № МЗ- 16/83-исх. указано на необходимость возврата средств, затраченных министерством на обучение и штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ на счет министерства поступила от ответчика сумма 416 270 рублей, что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по возврату денежных средств в размере 25 копеек погашена, что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, основания для взыскания денежных средств в размере 25 копеек с ответчика отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что положения договора на обучение о выплате штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат применению.

Правовая природа договора, заключенного между истцом и ответчиком, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Статья 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" регулирует проведение организациями, осуществляющими образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, целевого приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, заключение договоров о целевом приеме и целевом обучении.

В данном случае договор о целевом приеме с организацией, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, не заключался, договор от ДД.ММ.ГГГГ между министерством здравоохранения Самарской области, Швецовой (Котовой Ю.С.) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская поликлиника №» именовался как договор о целевой подготовке специалиста в сфере здравоохранения, заключался с участием Тольяттинской городской поликлиникой №как работодателя, принявшего на себя обязанность трудоустроить Швецову (Котову Ю.С.) по окончании обучения.

Отношения между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении.

Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Вместе с тем, трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с лица, ищущего работу у данного работодателя, штрафа в каком-либо размере в случае не поступления на работу после окончания обучения за счет такого работодателя.

Нормы главы 32 «Ученический договор», главы 39 «Материальная ответственность работника» не содержат положений о взыскании с лица, ищущего работу, указанного штрафа. В связи с чем, оснований для взыскания штрафа с ответчика у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку отношения, связанные с исполнением обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, регулируются в том числе положениями Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении затрат, связанных с обучением работника, и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для применения к Котовой Ю.С. мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в связи с отказом от возмещения в добровольном порядке затрат на ее обучение, не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Министерства здравоохранения Самарской области к Котовой Ю.С. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Министерства здравоохранения Самарской области к Котовой Юлии Сергеевне о взыскании средств по целевой подготовке специалиста в сфере здравоохранения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023 года.

Судья:                                                                                                    О.П. Коваленко