Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2021 (12-801/2020;) от 24.11.2020

Дело № 12-16/2021

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области         02 февраля 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу Клименко А.В. на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №2-20/12920 от 17 ноября 2020 года о назначении административного наказания по статье 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 17 ноября 2020 года, вынесенным в предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, Клименко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за стоянку транспортного средства по озелененной территории.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, Клименко А.В. установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление №№... от 17 ноября 2020 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, отозвать требования об уплате наложенного административного наказания штрафа размере 1000 рублей из всех информационных систем, указав в обоснование, что принадлежащий ему автомобиль припаркован на асфальтированной площадке у дома заявителя, что видно и на фотографии технического средства; площадка примыкает к внутриквартальному проезду вдоль дома и, чтобы на нее заехать, не требуется проезжать по зеленой зоне, фотографию парковочной площадки приложил к жалобе.

В ходе судебного разбирательства Клименко А.В. указал, что процессуальные права и обязанности, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ и примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, а также обязанность доказать основания для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности ему понятны; просил оспариваемое постановление отменить. Не отрицал, что транспортное средство марки CHEVROLET NIVA государственный регистрационный номер №... принадлежит ему, он управляет указанным автомобилем и оставил транспортное средство у <адрес>, на том участке, где произведено фотографирование; пояснил, что принадлежащий ему автомобиль не находился на озелененной территории, в подтверждении чему представил фотоснимки места стоянки транспортного средства, а также участка, непосредственно примыкающего к жилому дому; указал, что данный участок является асфальтированной площадкой с момента застройки многоквартирного жилого дома.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, считаю обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

Согласно статьи 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 17 ноября 2020 года Клименко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно указанному постановлению, основанием для привлечения, Клименко А.В., как собственника транспортного средства марки CHEVROLET NIVA государственный регистрационный номер №..., к административной ответственности послужило осуществление стоянки транспортного средства марки CHEVROLET NIVA государственный регистрационный номер №... на озелененной территории по адресу: <адрес>, что было выявлено и зафиксировано 29 сентября 2020 года в <...> специальным мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств (ТС) и нарушений в сфере благоустройства–программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией Дозор-М, имеющим заводской номер №№..., свидетельство об утверждении типа средств измерений серии СИ №... от 24 февраля 2015 года, свидетельство о поверке №..., действительное по 17 апреля 2021 года.

Вместе с тем, с выводом коллегиального органа в постановлении о наличии в действиях Клименко А.В. состава вмененного административного правонарушения согласиться нельзя по следующим основаниям.

Понятие стоянки транспортного средства законы Волгоградской области не содержат, оно определено федеральным законодателем в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, согласно которому стоянка – это преднамеренное прекращение движения на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Из имеющегося в оспариваемом постановлении фотоматериала следует, что вышеуказанный прибор зафиксировал нарушение проезда транспортного средства по озелененной территории, а не стоянку на этой территории, что необоснованно вменено заявителю в нарушение.

Доказательств фиксации специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, стоянки транспортного средства марки CHEVROLET NIVA государственный регистрационный номер №... на озелененной территории, материалы дела не содержат.

Кроме того, представленная коллегиальным органом схематическая карта городского округа – город Волжский Волгоградской области, на которой на основании имеющихся в фотоматериале координат указано место, где зафиксировано принадлежащее Клименко А.В. транспортное средство – у пятого подъезда многоквартирного жилого дома, не соответствует сопоставленным между собой фотоматериалам, полученным с помощью специального технического средства Дозор-М, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, представленным заявителем фотоснимкам внутридворовой территории у <адрес>, а также представленному комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский по запросу суда топографическому плану территории в районе многоквартирного дома № <адрес> города Волжского Волгоградской области, согласно которым автомобиль Клименко А.В. в момент фиксации находился не у пятого подъезда указанного дома, участок которого отделен заборчиком, а напротив него через внутриквартальный проезд, на асфальтированном участке, примыкающем к внутриквартальному проезду; других доказательств, свидетельствующих об осуществлении проезда, либо стоянки транспортного средства заявителя по территории, являющейся согласно ст. 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененной, в материалах дела не имеется, при указанных обстоятельствах прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, изложенных территориальной административной комиссией в постановлении, вынесенном в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ на основании данных фиксации административного правонарушения специальным техническим средством «Дозор-М», имеющим функцию фотосъемки - измерителем текущих значений времени с видеофиксацией, и наличии оснований для сомнения работы указанного в постановлении технического средства в автоматическом режиме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценив все имеющиеся в деле, представленные и полученные при рассмотрении жалобы доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 17 ноября 2020 года, что является предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены указанного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Клименко А.В.

Требования Клименко А.В. в жалобе об отзыве требований об уплате наложенного административного наказания штрафа размере 1000 рублей из всех информационных систем рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8.10 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1693-░░ ░░ 11 ░░░░ 2008 ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ 8.10 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1693-░░ ░░ 11 ░░░░ 2008 ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░