Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2024 (2-1270/2023;) ~ М-1000/2023 от 21.07.2023

23RS0010-01-2023-001268-55

Дело №2-61/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2024 года         ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                     Теплухина Р.В.,

при секретаре                                 Саврига Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Колбанцева Ю.А. к Несмиянову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колбанцев Ю.А. через своего представителя обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 10.04.2023 года в 14 часов 25 минут в ст. ..., произошло ДТП с участием принадлежащего Колбанцеву Ю.А. автомобиля .........., 2019 г.в., гос. номер ... и с участием водителя Несмиянова А.А., управлявшего автомобилем ............., гос. номер ..., который признан виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об АП №18810223177775266668 от 10.04.2023 года, по ст. 12.13 ч.2 КоАП. Истец признан потерпевшим. Гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Армеец», страховой полис серия ТТТ, номер ... У виновника ДТП ответственность не страхована. Истец воспользовался своим правом и провел независимую экспертизу на предмет определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля ............., 2019 г.в., гос. номер ... предварительно уведомив ответчика об этом телеграммой. Согласно заключению эксперта № 23/04/66 от 03.05.2023 года об определении суммы материального ущерба автомобиля .........., 2019 г.в., гос. номер ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 386 600 рублей. Затраты на проведение независимой оценки составили 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных, с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. Почтовые услуги составили в общей сумме (327,05 + 232,24 + 14 + 232,24 + 14 + 232,24 + 20) = 1071,77 рублей. Кроме того, истцу пришлось понести дополнительные расходы на нотариальное заверение копий документов 690 рублей и на расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины составили 7 066 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Несмиянова А.А. в пользу истца Колбанцева Ю.А. сумму причиненного ущерба 386 600 рублей, уплаченную государственную пошлину 7 066 рублей, сумму оплаты за услуги независимого эксперта 8 000 рублей, сумму расходов на юридическое обслуживание 20 000 рублей, сумму нотариальных расходов 690 рублей, почтовые расходы 1071,77 рублей.

Истец Колбанцев Ю.А. в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести дело через представителя Васильева А.Е., полномочия которого выражены в доверенности, в соответствии со ст. 53 ГПК РФ.

Представитель истца Васильев А.Е. в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил заявление об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба 431800 рублей, уплаченную государственную пошлину 7 066 рублей, сумму оплаты за услуги независимого эксперта 8 000 рублей, сумму расходов на юридическое обслуживание 20 000 рублей, сумму нотариальных расходов 690 рублей, компенсацию за моральный вред в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 1071,77 рублей.

Представитель ответчика Двигубский Р.Н. не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд, стороны, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.1, п.2 ст.15 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору на истца возлагается обязанность доказать факт причинения вреда и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2023 года в 14 часов 25 минут в ..., произошло ДТП с участием принадлежащего Колбанцеву Ю.А. автомобиля ......., 2019 г.в., гос. номер ... и с участием водителя Несмиянова А.А., управлявшего автомобилем ................., гос. номер ..., который признан виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об АП №18810223177775266668 от 10.04.2023 года, по ст. 12.13 ч.2 КоАП.

Решением Выселковского районного суда от 20 июня 2023 года вышеуказанное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 23 АА №421447 от 18 августа 2023 года в возбуждении дела было оказано по причине истечения срока привлечения к административной ответственности.При рассмотрении настоящего дела были допрошены свидетели, которые подтвердили факт виновности Несмиянова А.А. в ДТП произошедшем 10.04.2023 года в 14 часов 25 минут в ... произошло ДТП с участием автомобиля .........., 2019 г.в., гос. номер ... принадлежащего Колбанцеву Ю.А. и автомобиля ....................., гос. номер ... под управлением Несмиянова А.А..

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Армеец», страховой полис серия ТТТ, номер ...

У, гражданская ответственность ответчика не страхована.

Истец провел независимую экспертизу на предмет определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля ., 2019 г.в., гос. номер ..., предварительно уведомив ответчика об этом телеграммой.

Согласно заключению эксперта №23/04/66 от 03.05.2023 года об определении суммы материального ущерба автомобиля .............., 2019 г.в., гос. номер ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 386 600 рублей.

В связи с несогласием стороны ответчика с представленным в качестве доказательства заключением №23/04/66 от 03.05.2023 года, наличием в нем сведений, вызывающих сомнения в объективности, с учетом равенства сторон и принципа состязательности гражданского процесса, судом 30 ноября 2023 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГостЭксперт» г. Краснодар.

Как следует из заключения эксперта ООО «ГостЭксперт» №105 от 30.01.2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ............., 2019 г.в., гос. номер ... с учетом износа составляет 431 800 рублей, с учетом износа составляет 350 900 рублей.

Ввиду непредставления ТС ............, 2019 г.в., гос. номер ... на экспертный осмотр, установить признаки, подтверждающие факт замены составных частей не представляется возможным.

Данное заключение отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит все необходимые реквизиты, четкие и понятные ответы на вопросы суда, составлено уполномоченным лицом, имеющим надлежащую квалификацию и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а потому оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.

При удовлетворении исковых требований, суд отдает предпочтение именно заключению эксперта ООО «ГостЭксперт» №105 от 30.01.2024года, поскольку оно подготовлено лицом предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и именно на нем основаны измененные исковые требования.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 431 800 рублей.

Суд не может удовлетворить исковые требования Колбанцева Ю.А. в части компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей по следующим основаниям.

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

     Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    На основании указанных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт несения ему нравственных страданий, по основаниям, изложенных в исковом заявлении.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, в удовлетворении исковых требований Колбанцева Ю.А. о компенсации морального вреда отказать.

Разрешая вопрос о судебных расходах по данному делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 рублей, поскольку данный документ являлся необходимым при реализации истцом права на судебную защиту. Размер данных расходов соответствует стоимости аналогичных услуг по региону и не является завышенным, также расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ГостЭксперт» в сумме 8 000 рублей. Указанная стоимость подтверждена расчетом экспертного учреждения.

Суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 066 рублей, почтовые расходы в сумме 1 071,77 рублей, нотариальные расходы в сумме 690 рублей. Данные расходы также являлись для истца необходимыми для защиты своих прав в судебном порядке.

Факт несения расходов истцом за оказание юридических услуг на сумму 20 000 рублей подтвержден исковым заявлением с приложением, доверенностью на представителя, договором на оказание юридических услуг от 19 апреля 2023 года, участием представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей,

Кроме того, по настоящему делу экспертами ООО «ГостЭксперт» проведена судебная экспертиза от 30 января 2024 года, стоимость которой составила 49250 рублей.

Согласно заявления директора ООО «ГостЭксперт» о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы следует, что Несмиянов А.А. частично оплатил стоимость проведенной по делу экспертизы в сумме 29000 рублей, остаток недоплаты составляет 20250 рублей.

Размер данных расходов соответствует стоимости аналогичных услуг по региону и не является завышенным, потому является подлежащим взысканию с ответчика Несмиянова А.А. в пользу ООО «ГостЭксперт».

Совокупность приведенных выше обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые стороной ответчика не опровергнуты, дает суду основания для частичного удовлетворения исковых требований Колбанцева Ю.А.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колбанцева Ю.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Несмиянова А.А. в пользу истца Колбанцева Ю.А. сумму причиненного ущерба в размере 431 800 рублей, сумму оплаты за услуги независимого эксперта в размере 8 000 рублей, сумму расходов на юридическое обслуживание в размере 20 000 рублей, сумму нотариальных расходов в размере 690 рублей, почтовые расходы в размере 1071,77 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 7 066 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ответчика Несмиянова А.А. в пользу ООО «ГостЭксперт» расходы за оплату экспертного заключения ООО «ГостЭксперт» от 30 января 2024 года в сумме 20250 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.