Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2264/2023 ~ М-188/2023 от 12.01.2023

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 24 марта 2023 года

66RS0001-01-2022-000198-48

2-2264/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    9 марта 2023 года                                           г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Толстых А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллахвердиева Руслана Арифовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аллахвердиев Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Хендай, госномер № под управлением <ФИО>3, собственник Аллахвердиев Р.А., полис № ПАО СК «Росгосстрах», ВАЗ, госномер № под управлением собственника <ФИО>4, полис № АО ГСК «Югория».

Водитель <ФИО>4 не обеспечил постоянный контроль за ТС и допустил столкновение с ТС истца, чем нарушило п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением страховом случае, но получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию с просьбой организовать ремонт ТС, но получил отказ.

Ответчиком произведена замена способа выплаты страхового возмещения на денежную без согласия на это истца.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного истцу отказано в требованиях.

С данным решением истец не согласен.

Страховщик произвел расчет суммы ущерба по Единой методике ЦБ РФ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 468586, с учетом износа 249800 рублей.

Финансовый уполномоченный в рамках обращения также произвел расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 466600 рублей, с учетом износа – 252800 рублей.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммой лимита и выплаченным страховым возмещение в размере 249800 рублей, то есть в размере 150200 рублей, штраф, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Полагал, что страховщик в пределах лимита обязан возместить истцу убытки, поскольку тот не организовал ремонт на СТОА.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указала, что истцу было выдано направление на ремонт. Решение финансового уполномоченного является законным, выплата произведена с учетом износа.

Третье лицо Финансовый уполномоченный <ФИО>5 представил письменные пояснения, в которых просил исковые требования оставить без удовлетворения (л.д. 57-60).

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств HYUNDAI GRAND SANTA FE, государственный регистрационный номер № управлением <ФИО>3, принадлежащего на праве собственности Аллахвердиеву Р.А., LADA 212140, государственный регистрационный номер № под управлением собственника <ФИО>4, что повреждается сведениями о ДТП (л.д. 46).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий <ФИО>4, управлявшего транспортным средством LADA 212140, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству HYUNDAI GRAND SANTA FE, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность <ФИО>4 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ № (.

Водитель <ФИО>4 не обеспечил постоянный контроль за ТС и допустил столкновение с ТС истца, чем нарушило п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр, поврежденного ТС Хундай, госномер № в результате чего был составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению №_сс: №_№ Hyundai Grand Santa Fe (№)_1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 425051 рубль, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 227900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 227900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями организовать восстановительный ремонт Транспортного средства либо доплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО в денежной форме без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению №_сс: 18551927_№ Hyundai Grand Santa Fe (№)_1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 468199 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 249 600 рублей.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомил истца о принятом решении доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 21500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществила выплату неустойки, исходя из суммы 1505 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, истцу перечислено 1309 рублей, что подтверждается платежным поручением № на сумму 1309 рублей, платежным поручением № на сумму 196 рублей (НДФЛ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению №_сс: №_№ Hyundai Grand Santa Fe (№)_1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 468586 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 249 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией осуществлена выплата Заявителю страхового возмещения в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 249800 рублей.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения, поскольку выплата страхового возмещения с учетом износа произведена ответчиком в полном объеме. в решении указано. что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, согласно заключению независимой экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-120567/3020-004, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, и первоначально осуществленными Финансовой организацией выплатами страхового возмещения составляет 3400 рублей (252 800 рублей - 249400 рублей), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 249400 рублей, Финансовая организация исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем требование Заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Истец полагает, что выплата страхового возмещения подлежит доплате без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В Соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком доказательств того, что истец в заявлении на страховое возмещение просил выплатить его в денежной форме не представлено. Соглашение с истцом о такой выплате не достигнуто.

Таким образом, истец обладал правом получения страхового возмещения в натуральной форме. При этом от ремонта транспортного средства не уклонялся.

Таким образом, ввиду нарушения ответчиком порядка организации восстановительного ремонта, суд взыскивает с него в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита без учета износа в размере 150200 рублей. исходя из расчета 400000 рублей - 249800 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает лимит ответственности страховщика).

По требованию о компенсации морального вреда с ответчика суд считает следующее:

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение денежных средств в установленный договором срок, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. При этом заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является явно завышенной.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 30000 рублей не соответствует критериям разумности и справедливости. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела. С ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1000 рубль, поскольку они связаны с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4504 рубля.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аллахвердиева Руслана Арифовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Аллахвердиева Руслана Арифовича (<иные данные>) убытки в размере 150200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4504 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                         Н.Ю. Евграфова