Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2024 (2-4678/2023;) ~ М-4806/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-846/2024

УИД 50RS0016-01-2023-006214-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шорина И.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Королев МО Куренковой Н.С.,

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Галины Владимировны к Хачатряну Давиду Оганесовичу, Баумгертнер Юлии Андреевне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова Г.В., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к Хачатряну Д.О., Баумгертнер Ю.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование исковых требований истец указала, что 01.02.2023 в 10:00 часов водитель Хачатрян Д.О. управляя транспортным средством <иные данные>, принадлежащим на правах собственности Баумгертнер Ю.А. на <адрес> совершил наезд на пешехода. Горбунову Г.В. В результате ДТП пешеход Горбунова Г.В. получила телесные повреждения, которые согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от 05.07.2023 оценены как вред здоровью средней тяжести. Постановлением суда от 02.10.2023 Хачатрян Д.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Таким образом, в результате нарушения требовании п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации истцу был причинён моральный вред. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 300 000 рублей. Истцу также был причинен материальный вред, в виде расходов, понесенных для оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец просит суд: взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Истец Горбунова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Топтов С.Б. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Хачатрян Д.О., Баумгертнер Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

К нематериальным благам согласно п.1 ст.150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вступившим в законную силу постановлением Королевского городского суда Московской области от 02.10.2023 по делу № Хачатрян Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что Хачатрян Д.О. нарушил ПДД РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Горбуновой Г.В., при следующих обстоятельствах.

01.02.2023 г. в 10 час. 50 минут Хачатрян Д.О., управляя автомашиной <иные данные>, в районе корп. 14, д. 30 на <адрес> в нарушение п.10.1 ПДД РФ не правильно выбрал скорость движения, скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Горбунову Г.В., тем самым причинив ей телесные повреждения средней степени тяжести.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем, как следует из представленной суду информации начальником регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 03.20.2024 законным владельцем (собственником) транспортного средства <иные данные>, в настоящий период времени является Баумгертнер Ю.А.

Кроме того, ответчики в судебное заседание не явились, доводы Горбуновой Г.В. не опровергли.

Учитывая изложенное выше, а также установленные судебным актом обстоятельства, являются доказанными факт ДТП, причинения вреда истцу в ДТП 01.02.2023 при взаимодействии с источником повышенной опасности (принадлежащим на праве собственности Баумгертнер Ю.А.), которым в момент ДТП управлял ответчик Хачатрян Д.О.

В связи с чем требование Горбуновой Г.В. о взыскании солидарно с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда является правомерным.

Так, из письменных пояснений истца следует, что Горбунова Г.В., <персональные данные> (пенсионер) на протяжении лечения (около двух месяцев) испытывала сильные боли в сломанных костях, ее движения были ограничены, в связи с чем она испытывала трудности по приготовлении пищи, уборке квартиры, ситуационный болевой синдром, связанный с перегрузкой кисти. Полученные повреждения после снятия гипса в ходе смены погоды, также продолжают доставлять боль (ноют, движения руки по настоящее время также ограничены), требуются регулярные занятия по восстановлению работоспособности, что также требует дополнительных затрат времени.

С учетом множественности полученных травм, указанных в постановлении по делу № об административном правонарушении от 02.10.2023, а именно: закрытые переломы локтевой и лучевой костей правого предплечья в нижней трети (в «типичном» месте), со смещением отломков, в совокупности классифицированные как вред здоровью средней степени тяжести, истец на длительное время потерял трудоспособность, полученные травмы до сих пор причиняют истцу физические и нравственные страдания.

Разрешая спор, учитывая, что истец получила в результате ДТП повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью, в связи с чем проходила соответствующее лечение, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков солидарно возлагается обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что на момент ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, также принимает во внимание обстоятельства ДТП и отсутствие какой-либо вины потерпевшей в происшествии, характер и степень тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, которые повлекли вред здоровью. Кроме того, нравственные страдания истца продолжаются до настоящего времени. Суд учитывает возраст истца, ее доводы о нарушение душевного спокойствия (страх, унижение, беспомощность), невозможность продолжать активную общественную жизнь, а также, то обстоятельство, что ответчики никаких мер к заглаживанию причиненного морального вреда не предприняли.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, возраста истца, характера причиненных ей физических и нравственных страданий, причинении вреда здоровью средней тяжести, с учетом степени вины ответчиков, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав Горбуновой Г.В. и степенью ответственности, применяемой к ответчикам, данная сумма объективно соответствует иным установленным по делу обстоятельствам, связанным с получением телесных повреждений в ДТП.

Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, который был определен судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, степени причиненного вреда истцу здоровью, а также негативных последствий для здоровья истца после ДТП.

Истцом также заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 27.08.2023), а также расходов по оплате госпошлины в размере 400,00 рублей (чек-ордер от 06.12.2023).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года №).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку вина ответчика Хачатряна Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена вступившим в законную силу постановлением Королевского городского суда Московской области от 02.10.2023г., Горбунова Г.В., являлась потерпевшей по делу об административном правонарушении, имеет право на возмещение убытков по оплате услуг представителей, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, которые на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 20 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Горбуновой Галины Владимировны подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере – 400,00 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбуновой Галины Владимировны – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хачатряна Давида Оганесовича (<персональные данные>), Баумгертнер Юлии Андреевны (<персональные данные>) в пользу Горбуновой Галины Владимировны (<персональные данные>) в счет компенсации морального вреда 300 000,00 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья                                                                            И.А. Шорина

Мотивированное решение составлено 27 марта 2024 года.

Судья                                                                             И.А. Шорина