Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-119/2022 от 14.11.2022

дело №12-119/2022 (5-467/2022)

УИД 44MS0020-01-2022-002045-25

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2022 года                г.Нерехта Костромской области

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Чиркина А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Курилова А. Е. на постановление мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от 28 октября 2022 года, которым Фролов А.Р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от 28 октября 2022 года Фролов А.Р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления на срок 1 год 6 месяцев.

07.11.2022 г. Фролов А.Р. и его представитель адвокат Квашенников В.В. обратились в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просят постановление от 28.10.2022 г. отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Указывают, что ни одно из представленных в материалы дела доказательств не подтверждает, что Фролов выполнял функции водителя транспортного средства. 02.09.2022 г. принадлежащий Фролову автомобиль был неисправен, Фролов вместе с С. толкал вручную автомобиль вдоль ул.Ленина. Сотрудник ГИБДД не отрицал, что автомобиль не мог самостоятельно двигаться, его толкали. Показания сотрудника ГИБДД ФИО10 о том, что Фролов управлял ТС, опровергаются показаниями инспектора ГИБДД Федорова и свидетеля Семенова. В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения трактуются в пользу лица.

В судебном заседании Фролов А.Р. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. На вопросы суда пояснил, что 02.09.2022 г. выехал утром на машине на работу. По дороге машина заглохла, завести ее он не смог. Пришедший знакомый Семенов также не смог помочь завести машину, они ушли на работу. После работы они выпили и пошли к машине. Хотел ее отогнать, чтоб потом его сын забрал машину. Машину они докатили до заправки, двигатель машины не заводился. Он толкал машину и одновременно держал руль. Когда дорога пошла под горку, машина покатилась, он сел в машину и нажал педаль тормоза, машина, съехала с проезжей части на обочину и остановилась. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Фролов не отрицал, что при его воздействии на руль, тормоза машина меняла траекторию движения, а также прекратила свое движение.

Защитник Фролова А.Р. адвокат Квашенников В.В. в судебном заседании не присутствует. Фролов А.Р. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя Квашенникова В.В.

Сотрудник ГИБДД Федоров И.А. в судебном заседании указал, что с доводами жалобы не согласен. Полагает, что Фролов являлся водителем, так как транспортное средство перемещалось в пространстве, он оказывал воздействие на органы управления автомобиля.

Заслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Фрллов А.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 сти.12.8 КоАП РФ за то, что он 02 сентября 2022 года в 13 часов 45 минут у дома №100 на ул.Ленина в г.Нерехта в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Признавая Фролова А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья оценила показания свидетеля С., А., сотрудника ГИБДД Федорова И.А., видеозаписи, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые составлены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, временных противоречий друг другу не содержат, составлены при наличии достаточных поводов и оснований, в результате чего основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведена совокупность доказательств, подтверждающих виновность Фролова А.Р. в совершении административного правонарушения, доводам стороны защиты, дана правильная юридическая оценка, приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы защиты, дана оценка соблюдению сотрудниками ГИБДД требований, предъявляемых к процедурам отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С указанной оценкой доказательств судья, рассматривая жалобу, полностью согласен.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Как установлено мировым судье, и показал в судебном заседании Фролов А.Р., Фролов А.Р. являлся в момент передвижения транспортного средства, участником дорожного движения, поскольку принимал непосредственное участие в процессе движения в качестве автомобиля. Его действия как водителя характеризуются тем, что когда автомобиль «толкали» он и его знакомые посредством своей физической силу, Фролов А.Р. поворачивал руль, направлял автомобиль в нужном направлении, нажимал педаль тормоза, чтобы остановить автомобиль, он фактически управлял автомобилем.

Ссылка в жалобе на то, что двигатель автомобиля был не заведен и неисправен, не имеет значение для данного дела, так как заведенный двигатель и движение транспортного средства в данном случае не находятся в причинно-следственной связи. Поскольку движения транспортного средства возможно без заведенного двигателя, то управление транспортным средством возможно как с работающим, так и с неработающим двигателем. В данном случае автомобиль находился в движении, а Фролов поворачивал рулевое управление в нужную ему сторону, то есть находился за управлением транспортным средством.

Таким образом, мировым судьей сделан мотивированный вывод о том, что Фролов А.Р. управлял транспортным средством, а значит, был водителем.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичным доводам дана мотивированная оценка мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Фролова объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление о привлечении Фролова А.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право Фролова А.Р. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 28 октября 2022 года в отношении Фролова А. Р., оставить без изменения, жалобу Фролова А. Р., адвоката Квашенникова В. В. - без удовлетворения.

Судья Чиркина А.А.