Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2024 (2-1456/2023;) ~ М-1269/2023 от 01.12.2023

Дело № 2-218/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи: Коноревой Е.И.,

при секретаре – Травкиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые системы» к Полянской Валентине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Финансовые системы» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 06.07.2022 года между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № №, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику микрозайм в размере 27 000 рублей на 30 календарных дней – до 05.08.2022 г (включительно), а Заемщик обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 0,99% в день в размере 8 019 руб. Получение Заемщиком микрозайма подтверждается ордером от 06.07.2022 г. Свои обязательства по Договору Займодавец выполнил в полном объеме, Заемщик обязательства по Договору не исполнил, возврат суммы займа и процентов за пользование займом не произвел. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежная единица» и ООО «Коллекшн Консалт» был заключен договор уступки прав требований (цессии). ООО МКК «Денежная единица» (Цедент) передало, а ООО «Коллекшн Консалт» (Цессионарий) приняло права (требования) по договору микрозайма № №. 08.06.2023 г. между ООО «Коллекшн Консалт» и ООО «Финансовые системы» заключен договор уступки прав требований (цессии) №. ООО «Коллекшн Консалт» (Цедент) передало, а ООО «Финансовые системы» (Цессионарий) приняло права (требования) по договору микрозайма № №. Просят взыскать с ответчика Полянской В.В. в их пользу задолженность по указанному в иске микрозайму за период с 06.07.2022 г. по 11.09.2023 г. в размере 67 500 рублей, из которых 27 000 рублей – сумма основного долга, 40 500 рублей уменьшенная в соответствии с требованием закона сумма процентов. Также просят взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп.

Истец ООО «Финансовые системы», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно искового заявления просят рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик Полянская В.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело без участия сторон по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2022 года между ООО МКК «Денежная единица» и Полянской В.В. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику микрозайм в размере 27 000 рублей на 30 календарных дней – до 05.08.2022 г (включительно), а Заемщик обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 0,99% в день в размере 8 019 руб. Получение Заемщиком микрозайма подтверждается ордером от 06.07.2022 г.

Пунктом 38 договора предусмотрено право Заемщика произвести запрет уступки Кредитором третьим лицам прав (требований) по договору микрозайма. Сведений о том, что Полянская В.В. воспользовалась данным правом материалы дела не содержат.

Получение Заемщиком микрозайма подтверждается ордером от 06.07.2022 г.

Свои обязательства по Договору Займодавец выполнил в полном объеме, Заемщик обязательства по Договору не исполнил, возврат суммы займа и процентов за пользование займом не произвел, каких-либо доказательств обратному ответчик ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не предоставила.

01.12.2022 г. между ООО МКК «Денежная единица» и ООО «Коллекшн Консалт» был заключен договор уступки прав требований (цессии). ООО МКК «Денежная единица» (Цедент) передало, а ООО «Коллекшн Консалт» (Цессионарий) приняло права (требования) по договору микрозайма № №. 08.06.2023 г. между ООО «Коллекшн Консалт» и ООО «Финансовые системы» заключен договор уступки прав требований (цессии) №. ООО «Коллекшн Консалт» (Цедент) передало, а ООО «Финансовые системы» (Цессионарий) приняло права (требования) по договору микрозайма № БГ00425-319-2022.

Поскольку Полянская В.В. принятые на себя обязательства по условиям договора не исполнила, за ней образовалась задолженность, в связи с чем истец обращался к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с заявлением и вынесении судебного приказа на взыскание соответствующей задолженности, однако на основании возражений ответчика Полянской В.В. относительно исполнения приказа, определением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного округа города Курска от 11.04.2023 года судебный приказ от 07 марта 2022 года о взыскании с Полянской В.В. в пользу ООО «Коллекшн Консалт» по договору микрозайма № № от 06.07.2022 года за период с 06.07.2022 г. по 21.02.2023 г в сумме 67 500 руб. был отменен.

Инициируя настоящее дело в районном суде ООО «Финансовые системы» просит взыскать с Руцкой Т.В. задолженность по состоянию на 11.09.2023 в общей сумме 67 500 рублей, из которых основной долг (непогашенный займ) в размере 27 000 рублей, проценты за пользование займом в течение 432 дней (за период с 06.07.2022 г. по 11.09.2023) исчисленные из размера 0,99% за каждый день пользования займом в общей сумме 115 473 руб. 60 коп., из которых с учетом положений Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заявлено к взысканию 40 500 рублей.

Суд приходит к выводу, что факт заключения 06.07.2022 договора микрозайма № БГ00425-319-2022 на указанных выше условиях, получение ответчиком денежных средств по договору, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем имеются основания для взыскания с Полянской В.В. образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, принимая решение о размере подлежащих взысканию с ответчика Полянской В.В. суммы процентов суд исходит из правовой позиции изложенной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, в соответствии с которой денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На дату заключения рассматриваемого договора такие ограничения установлены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Пункт 23 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процента в день.

Пунктом 11 ст. 6 вышеназванного Закона Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действовавшей на момент заключения договора) предусматривалось, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно общедоступной информации опубликованной на официальном сайте Банка России (www. cbr.ru) в разделе «Статистика» в подразделе «Банковский сектор» предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно было установлено Банком России в размере 365% годовых при его среднерыночном значении 352,480%. Для договоров займов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок свыше 365 дней включительно установлено Банком России в размере 55,499% годовых при его среднерыночном значении 41,624%.

Исходя из этих значений и в силу приведенных правовых норм, полная стоимость займа, предоставленного ответчику 06.07.2022 г., в сумме 27 000 рублей на срок 30 дней, правомерно установлена договором в размере 361,35% годовых или 0,99% за каждый день пользования денежными средствами.

Указанные в законе условия отражены в договоре микрозайма № БГ00425-319-2022 от 06.07.2022, в том числе на первой странице.

При таком положении, на день заключения договора микрозайма между ООО МКК «Денежная Единица» и Полянской В.В., его условия о размере процентов и полной стоимости кредита установленных законом ограничений не нарушали.

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В п. 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

В ч.2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч. 2 ст. 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Из раздела 4 договора микрозайма № № усматривается, что договор подписан между сторонами, в частности Полянской В.В. в 15 часов 49 минуты 06.07.2022 с использованием электронных технологий - аналога собственноручной подписи. Таким образом следует признать, что Полянская В.В. была ознакомлена с условиями договора, размером процентов за пользование заемных денежных средств, порядке и способе погашения задолженности, штрафных санкциях на случай уклонения от исполнения обязательств и соответственно подписывая договор возложила на себя определенные договором обязательства и ответственность перед займодавцем.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом процентов - в размере 40 500 руб., представленным истцом, который произвел расчет процентов за пользование Полянской В.В. займом из расчета договорной ставки 0,99% в день за весь заявленный к взысканию период с 06.07.2022 г. по 11.09.2023 г. всего за 432 дня в сумме 115 473, 60 руб. (27 000 х0,99%х432=115 473,60), при этом применены ограничения в части начисления процентов за пользование займом согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и к взысканию заявлены просроченные проценты в сумме равной полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа- 40 500 рублей (27 000х1,5=40 500).

Между тем, наряду с ограничением процентов, размер которых не должен превышать более чем в 1,5 раза размер основного долга, следует учитывать и требования о предельном значении полной стоимости договора займа, заключенного в соответствующем квартале, а также фактический период пользования займом.

Материалами дела подтверждается и не оспорено Полянской В.В., что она, после истечения срока, на который договор заключался, продолжала пользоваться займом, денежные средства до настоящего времени не возращены. Заявленный истцом период взыскания процентов составляет с 06.07.2022 г. по 11.09.2023 г., всего за 432 дней, из которых период с 06.07.2022 г. по 05.08.2022 г. договорный срок (30 дней), период с 06.08.2022 г. по 11.09.2023 года, составляет срок превышающий 365 дней (402 дня).

Как указано выше, на момент заключения между сторонами договора займа, действовали принятые Банком России среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) согласно которым для договоров займов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок свыше 365 дней включительно заключенных во 2 полугодии 2022 года предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) были установлены в размере 55,499% годовых при среднерыночном значении 41,624%. Следовательно, установленная договором процентная ставка в размере 0,99% в день за пользование займом на срок свыше 365 дней, превысила ограничения, установленные частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В данном случае, расчет процентов за период свыше установленного договором микрозайма с 06.08.2022 по 11.09.2023 года требованиям закона не отвечает.

Таким образом, ставка 0,99% подлежит исчислению только за договорной период 30 дней с 06.07.2022 г. по 06.08.2022: 27 000х0,99%х30=8019 руб.

За остальной заявленный истцом период с 07.08.2022 по 11.09.2023, подлежит применению ставка 55,499 % годовых: 27 000х55,499%:365х402=16 503,73 руб.

Всего за заявленный период с 06.07.2022 г. по 11.09.2023 проценты составляют 24 522,73 рублей (8019 + 16 503,73 = 24 522,73), а поскольку эта сумму меньше полуторакратного размера суммы предоставленного займа - 40 500руб., то оснований для применения ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по делу не имеется.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа № № от 06.07.2022 г. по состоянию на 11.09.2023 года в размере 51 522,73 руб., состоящая из 27 000 рублей - основной долг; 24 522,73 руб.- проценты за пользование займом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 745 руб. 66 коп.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п.11-13 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Финансовые системы» и ИП Щербинана Д.А. был заключен договор оказания юридических услуг №, согласно условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, в том числе и по настоящему делу. Данные услуги были выполнены в соответствии с Актом об оказанных услугах от 26.09.2023 года, перечисление денежных средств по договору подтверждается Платежным поручением № от 26.09.2023 года.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченных услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Кроме того, подтверждается и несение почтовых расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 75,60 рублей (Список № внутренних почтовых отправлений от 18.09.2023 года).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании судебных расходов по уплате издержек, связанных с рассмотрением дела подлежат удовлетворению в полном размере.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № № № ░░ 06.07.2022 ░. ░ ░░░░░░░ 51 522,73 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ 27 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░; 24 522,73 ░░░.- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 745,66 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 75 ░░░. 60 ░░░., ░ ░░░░░ 56 343 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 99 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░