Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2024 (10-54/2023;) от 12.12.2023

Дело № 10-1/2024

Мировой судья Лоскутова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Северодвинск 29 января 2024 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Романовой Н.Л.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора г. Северодвинска Кундряковой Е.А.,

защитника – адвоката Игнатьева С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Игнатьева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области Лоскутовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Фуфаев Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, с высшим образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, лиц на иждивении и детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, содержавшийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Северодвинского городского суда Архангельской области по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден приговором мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 139 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Фуфаеву А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган в установленные таким органом дни.

Мера пресечения Фуфаеву А.С. на апелляционный период не избрана.

Процессуальные издержки в сумме 5 462 руб. 60 коп. возмещены за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 43 843 руб. 80 коп. взысканы с Фуфаева А.С. в доход федерального бюджета,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области (далее по тексту – мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ Фуфаев А.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, которое на основании ст. 73 УК РФ назначено условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей не менять в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган в установленные таким органом дни.

Не согласившись с указанным приговором, защитник – адвокат Игнатьев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Фуфаев А.С. вину не признал, указал, что в <адрес> не проникал, в квартире не находился, потерпевший спровоцировал конфликт, а Фуфаев А.С. защищался и действовал в состоянии самообороны. Из показаний Фуфаева А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в квартиру, в которой проживает Потерпевший №1, когда дверь указанной квартиры открыл Потерпевший №2, Фуфаев А.С. попытался поговорить с ФИО5,, однако та прыснула в Фуфаева А.С. перцовым баллончиком, а Потерпевший №2 нанес Фуфаеву А.С. несколько ударов по телу. Фуфаев А.С, испугался, пытался ногой оттулкнуть от себя Потерпевший №2, удары тому не наносил, затем схватил Потерпевший №2 и прижал к стене. Это происходило в подъезде, рядом с квартирой ..... в указанную квартиру Фуфаев А.С. не заходил. К показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 необходимо отнестись критически, поскольку они проживают совместно. Иные свидетели, на показаниях которых сослался суд в приговоре, не сообщили о каких-либо фактах, дающих основания полагать, что Фуфаев А.С. совершил преступление. Все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. На основании изложенного защитник просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оправдать Фуфаева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ.

В судебном заседании защитник – адвокат Игнатьев С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Прокурор в судебном заседании возражал против доводов жалобы, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, представленных в материалы уголовного дела, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Осужденный Фуфаев А.С. в судебное заседание не явился, о котором извещался судом надлежащим образом, в предусмотренном законом порядке, своего желания участвовать в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы защитника не высказал.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу защитника на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Фуфаева А.С. при данной явке, без участия осужденного Фуфаева А.С.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы мирового судьи об установлении фактических обстоятельств преступления и доказанности вины Фуфаева А.С. в совершении данного преступления у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Из показаний Фуфаева А.С. следует, что он в квартиру не проникал, хотел лишь поговорить с Потерпевший №1, но та прыснула в него перцовым баллончиком, а Потерпевший №2 нанес Фуфаеву А.С. несколько ударов по телу, отчего он (Фуфаев А.С.) испугался и пытался ногой оттолкнуть от себя Потерпевший №2, которого Фуфаев А.С, схватил и прижал к стене, но все это происходило в подъезде, рядом с квартирой. В последующем, от сотрудников полиции он получил свою шапку, каким образом она оказалась в квартире, в которой проживала Потерпевший №1, ему не известно.

    Вместе с тем, вина Фуфаева А.С. в совершении преступления подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами в их совокупности, в том числе:

- показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, из которых следует, что они совместно проживали по адресу: <адрес>, которая при надлежит, в том числе Потерпевший №1, на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 пытался поговорить Фуфаев А.С., однако Потерпевший №1 не открыла тому дверь и в квартиру не впустила. В послеобеденное время Потерпевший №1 отправила Потерпевший №2 в магазин за продуктами, и после возвращения из магазина, когда Потерпевший №2 зашел в квартиру и стал закрывать за собой входную дверь, Фуфаев А.С. не дал этого сделать, резко дернул входную дверь на себя, открыв её, после чего, не спросив разрешения, вошел в квартиру и нанес удар ногой в туловище Потерпевший №2, после чего в коридоре квартиры между Потерпевший №2 и Фуфаевым А.С. завязалась драка, в ходе которой Фуфаев А.С. обронил шапку. Во время драки Потерпевший №1 кричала, чтобы Фуфаев А.С. покинул квартиру и спустя непродолжительное время ей вместе с Потерпевший №2 удалось выпроводить Фуфаева А.С. из квартиры, после чего Потерпевший №2 вызвал сотрудников полиции. После прибытия сотрудников полиции, Фуфаев А.С., находясь в подъезде, потребовал вернуть ему шапку, после чего они передали шапку Фуфаеву А.С. через сотрудников полиции. Кроме того, во время случившегося, в соседней комнате находилась подруга Потерпевший №1 – ФИО6 В последующем, сотрудники полиции забрали Фуфаева А.С. для взятия объяснений, а Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО6 поехали в отделение полиции, чтобы подать заявление и дать объяснения. Показания свидетелей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 соответствуют сведениям, изложенным ими в заявлениях;

- свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут она пришла к своей подруге Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где находился до вечера. В утреннее время Фуфаев А.С. пытался поговорить с Потерпевший №1, которая не открыла тому дверь и не впустила в квартиру. В послеобеденное время Потерпевший №1 отправила Потерпевший №2 в магазин, при возвращении из которого Потерпевший №2 стал заходить в квартиру, и в этот момент в квартиру ворвался Фуфаев А.С., который ударил Потерпевший №2 и между теми завязалась драка в коридоре квартиры, в ходе которой Потерпевший №1 кричала на Фуфаева А.С., чтобы тот покинул квартиру. Потерпевший №1 распылила перцовый баллончик, и той вместе с Потерпевший №2 удалось выпроводить Фуфаева А.С. из квартиры. Данные события ФИО6 частично наблюдала сама, а частично слышала происходящее. После того, как Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выпроводили Фуфаева А.С. из квартиры, Потерпевший №2 вызвал сотрудников полиции, которые в последующем забрали Фуфаева А.С. в отдел полиции, а она, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 также поехали в отдел полиции для подачи заявления и дачи объяснений;

    - свидетель ФИО7 показал, что проходит службу в ОМВД России по г. Северодвинску в должности инспектора ППСП мобильного взвода и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО8 в составе АП-1048 и в послеобеденное время по указанию дежурной части они проследовали по адресу: <адрес>, по вызову Потерпевший №2 с указанием причины – «драка с мужчиной». По прибытию было установлено, что Фуфаев А.С. проник против воли проживающих Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в квартиру, при этом ударил Потерпевший №2 ногой в туловище, после чего между Потерпевший №2 и Фуфаевым А.С. произошла драка, в ходе которой Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удалось выпроводить Фуфаева А.С. из квартиры, после чего Потерпевший №2 был осуществлен вызов сотрудников полиции. После того как он (ФИО7) вместе с ФИО8 прибыли в вышеуказанную квартиру, то находившийся в подъещде Фуфаев А.С, крикнул чтобы ему вернули шапку, которая находилась на полу в вышеуказанной квартире, и которая была возвращена Фуфаеву А.С. После этого Фуфаев А.С, был доставлен в отделение полиции для дачи пояснений, а Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО6, которая также находилась в квартире во время произошедшего, также прибыли в отделение полиции для написания заявления и дачи объяснений;

    - из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности, совместно с их сестрой (дочерью) Потерпевший №1, от которой стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Фуфаев А.С. проник в квартиру против воли проживающих в квартире лиц, то есть Потерпевший №1 и Потерпевший №2, пори этом в процессе проникновения, с целью преодоления сопротивления, Фуфаев А.С. нанес один удар Потерпевший №2, который находился возле входной двери и преграждал тому путь. Они (ФИО9 и ФИО10) также не давали разрешения Фуфаеву А.С. на вход в указанную квартиру;

    - согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>, в коридоре которой, у входной двери справа, зафиксировано повреждение входной двери – разбито стекло.

    Каких-либо оснований для оговора указанными потерпевшими и свидетелями Фуфаева А.С. не имеется.

Таким образом, виновность Фуфаева А.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, каждое из которых дополняют друг друга и соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств.

Выводы мирового судьи о виновности Фуфаева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц, совершенное с применением насилия, достаточно и в полной мере мотивированы.

Квалификация действий Фуфаева А.С. мировым судьей определена верно.

При назначении Фуфаеву А.С. наказания, мировым судьей обоснованно было учтены сведения, характеризующие Фуфаева А.С., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. Так, смягчающим наказание Фуфаеву А.С. обстоятельством, мировым судьей обоснованно было учтено состояние здоровья Фуфаева А.С., в связи с наличием у него хронических заболеваний. Обстоятельством, отягчающим наказание Фуфаева А.С., мировым судьей обоснованно было учтен рецидив преступлений, поскольку последний совершил умышленное преступление, имя судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные о личности осужденного, обстоятельства дела позволили мировому судье прийти к обоснованному выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ, назначено мировым судьей условно с испытательным сроком, которое будет соизмеримым с особенностями личности осужденного, с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, при назначении которого и определении срока, мировой судья обоснованного руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также обоснованно не усмотрел оснований для применения к Фуфаеву А.С. положений ст.ст. 53.1, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оценка личности подсудимого дана с учетом всех представленных в деле сведений об этом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности Фуфаева А.С.

Из вышеизложенного, апелляционная жалоба защитника – адвоката Игнатьева С.В. подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

Процессуальные издержки в размере – 14 484,80 руб., включающие в себя выплаченную сумму в качестве вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи Фуфаеву А.С. по назначению в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку апелляционная жалоба на приговор мирового судьи рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия осужденного Фуфаева А.С. который не ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием, своего мнения относительно участия защитника в суде апелляционной инстанции не высказал.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фуфаева Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Игнатьева С.В. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме – 14 484 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 80 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Юренский