Решение по делу № 2-18/2015 (2-1053/2014;) от 13.08.2014

Дело №2-18/2015 Р Е Ш Е Н И Е

ИменемРоссийскойФедерации

пос. Чишмы РБ                                                                        22 января 2015 года                                                                      

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием представителя истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «БашГлавФинанс» Гаффанова И.Р. и представителя ответчика Кинзагулова Р.Ф. адвоката Карачуриной Р.Р. (представившей ордер серии 014 № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Клименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «БашГлавФинанс» к Кинзагулову Р.Ф., Кинзагуловой Л.Ф. о признании автомобиля совместным имуществом супругов и об обращении взыскания на долю Кинзагулова Р.Ф. в автомобиле,

у с т а н о в и л :

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «БашГлавФинанс» (далее - кооператив) обратился в суд с иском с учетом последующего уточнения к Кинзагулову Р.Ф., Кинзагуловой Л.Р. о признании автомобиля марки Лада-219060 совместным имуществом супругов Кинзагуловых и об обращении взыскания на долю Кинзагулова Р.Ф. в этом имуществе.

В обоснование заявленных требований представитель кооператива указал, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кинзагулова Р.Ф. в пользу кооператива взыскано 418 144 рубля 36 копеек. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист №№, по которому судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства исполнить требование исполнительного документа не представилось возможным из-за отсутствия у Кинзагулова Р.Ф. дохода, достаточного для покрытия долга. Поскольку Кинзагулов Р.Ф. состоит в браке с Кинзагуловой Л.Р. и у них имеется автомобиль Лада-219060, приобретенный в период брака, кооператив просит признать данный автомобиль совместным имуществом супругов и обратить взыскание на долю Кинзагулова Р.Ф. в автомобиле, передав Кинзагуловой Л.Р. денежную компенсацию её доли в автомобиле.

Представитель кооператива Гаффанов И.Р. иск кооператива поддержал по основаниям, указанным в иске и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кинзагулов Р.Ф. в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Статьей 50 ГПК РФ предусмотрено, что суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Из представленных в суд материалов, а также из ответов отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> на запросы суда, видно, что известными адресами регистрации и проживания ответчика Кинзагулова Р.Ф. является : <адрес>.

В связи с тем, что сведениями о другом месте пребывания ответчика Кинзагулова Р.Ф. суд не располагал, Кинзагулов Р.Ф. о времени и месте судебного заседания неоднократно судом извещался судебными извещениями, а также телеграммами по указанным известным суду месту регистрации и проживания, т.е. по адресам : <адрес>.

Судебные извещения, направленные Кинзагулову Р.Ф., возвращены в суд с отместками «Истек срок хранения».

Порядок вручения почтовых отправлении, установленный п.п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 221, как видно из отметок в конвертах, отделением почтовой связи соблюдены.

Из ответов отделении связи на поданные телеграммы, следует, что телеграмма Кинзагулову Р.Ф. по адресу : <адрес> не доставлена, «адресат по указанному адресу не проживает», а телеграмма, направленная ему по адресу : <адрес> не доставлена, поскольку «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Поскольку место пребывания Кинзагулова Р.Ф. неизвестно, суд на основании ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, но с привлечением к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Карачуриной Р.Р. в качестве его представителя, так как рассмотрение дела в таком порядке, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя рассматривать как нарушающее права Кинзагулова Р.Ф.

Кинзагулова Л.Р., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

При таком положении суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без её участия в судебном разбирательстве.

В судебном заседании адвокат Карачурина Р.Р. - представитель ответчика Кинзагулова Р.Ф., иск Кооператива не признала и пояснила, что без установления причин, по которым Кинзагулов Р.Ф. не исполнил требования исполнительного документа, нельзя признать исковые требования кооператива обоснованными.

Выслушав объяснения сторон, обсудив их доводы, проверив и оценив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пунктов 3-4 той же статьи, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ определяет имущество, нажитое супругами во время брака, как их совместная собственность.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кинзагулова Р.Ф. в пользу кооператива взыскано 418 144 рубля 36 копеек. На основании исполнительного листа №ВС №, выданного Кировским районным судом <адрес> судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кинзагулова Р.Ф. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу кооператива денежных средств в сумме 418 144 рублей 36 копеек.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник Кинзагулов Р.Ф. уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, его обязательство перед кооперативом по возврату денежных средств на основании решения суда до настоящего времени не исполнены. Наличие у Кинзагулова Р.Ф. имущества, принадлежащего ему на праве единоличной собственности, достаточного для погашения задолженности в ходе исполнительного производства не выявлено и доказательств наличия такого имущества суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании материалов, Кинзагулов Р.Ф. состоит в браке с Кинзагуловой Л.Р. с ДД.ММ.ГГГГ года (актовая запись о заключении брака №133). Как следует из договора купли-продажи <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кинзагуловой Л.Р. приобретен автомобиль <данные изъяты>.

Поскольку указанное имущество приобретено супругами в период брака, оно является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что обязательства ответчика Кинзагулова Р.Ф. перед истцом по возврату денежных средств на основании решения суда не исполнены, доказательств наличия у него в личной собственности иного имущества, достаточного для погашения задолженности, не представлено, а также принимая во внимание, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равным, суд исковые требования кооператива о признании автомобиля <данные изъяты>, приобретенного супругами в период брака совместным имуществом супругов и об обращении взыскания на долю (1/2 доля) Кинзагулова Р.Ф. в этом имуществе с выплатой Кинзагуловой Л.Р. денежной компенсации её доли (1/2) в автомобиле в случае отказа её от приобретения доли ответчика, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение судом выносится в пользу кооператива, в связи с чем, с Кинзагулова Р.Ф. в пользу кооператива подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «БашГлавФинанс» к Кинзагулову Р.Ф., Кинзагуловой Л.Ф. о признании автомобиля LADA, 219060 LADAGRANTA совместным имуществом супругов и об обращении взыскания на долю Кинзагулова Р.Ф. в автомобиле - удовлетворить.

Признать автомобиль <данные изъяты> общим совместным имуществом Кинзагулова Р.Ф. и Кинзагуловой Л.Ф..

Обратить взыскание на 1/2 долю автомобиля марки <данные изъяты> путем продажи Кинзагуловым Р.Ф. своей доли Кинзагуловой Л.Ф. (участнику долевой собственности), а в случае её отказа от приобретения его доли, обратить взыскание на долю Кинзагулова Р.Ф. в общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов с выплатой Кинзагуловой Л.Ф. денежной компенсации её доли (1/2) в автомобиле.

Взыскать с Кинзагулова Р.Ф. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «БашГлавФинанс» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :                                                                 О.М. Абдрахманов

       Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-18/2015

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________      Судья: ____________