Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2023 (11-558/2022;) от 24.11.2022

Дело № 11-38/2023 (11-558/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года                                                     город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Безруковой Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 116 города Санкт – Петербурга от 17 августа 2022 года по гражданскому делу 2-363/2022-116 по иску Безруковой Натальи Александровны к Администрации Московского района, Тушу Алексею Павловичу, Коптеву Александру Сергеевичу, Коптевой Татьяне Брониславовне, Коптевой Анастасии Сергеевне, Татьковой Елене Михайловне, Татькову Георгию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Безрукова Н.А. обратилась к мировому судье с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, Тушу А.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей истице квартиры, компенсации морального вреда. Определением в протокольной форме от 12.07.2022 года в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Коптев А.С., Коптева Т.Б., Коптева А.С., Татькова Е.М., Татьков Г.В.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга».

Решением мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года иск Безруковой Н.А. удовлетворен частично, с Туша А.П., Коптева А.С., Коптевой Т.Б., Коптевой А.С., Татьковой Е.М., Татькова Г.В. в пользу истицы взыскано 25 800 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате отчета об оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 974 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Безрукова Н.А. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска к Администрации Московского района Санкт-Петербурга и требований о компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела, судом установлено, что квартира № дома № по <адрес> улице в мае 2019 года и в июле 2020 года была залита из вышерасположенной квартиры № в доме № по <адрес> улице в Санкт-Петербурге.

Установив, что причиной залива квартиры истца явилось халатное отношение собственника доли квартиры Туша А.П. и нанимателей Коптева А.С., Коптевой Т.Б., Коптевой А.С., Татьковой Е.М., Татькова Г.В., мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1080 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. ст. 30, 67, 68, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на указанных лиц, совместно причинивших вред.

В указанной части решение суда не обжалуется, вследствие чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Безруковой Н.А. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, суд указал, что именно противоправные действия жильцов квартиры № № находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, Администрация Московского района не может нести ответственность перед истцом за ущерб, причиненный в результате невыполнения нанимателем обязанностей по надлежащему использованию и содержанию переданного ему на условиях договора социального найма имущества.

Указанный вывод в полной мере согласуется с положениями ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации. Довод жалобы о неисполнении Администрацией Московского района Санкт-Петербурга обязанности по капитальному ремонту принадлежащего городу Санкт-Петербургу жилого помещения, не может повлечь отмену решения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что квартира ответчиков не пригодна для проживания и требует проведения ремонтных работ капитального характера. Субъективное мнение истца о необходимости проведения капитального ремонта таким доказательством не является.

Вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в полной мере согласуется с положениями ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств причинения истцу нравственных страданий в связи с нарушением ее неимущественных прав суду не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, следовательно, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба истца правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не содержит, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 116 ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-363/2022-116 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2023 ░░░░.