Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1590/2023 (2-6193/2022;) ~ М-4327/2022 от 31.10.2022

                                                                          Дело 2-1590/2023

УИД 18RS0003-01-2022-006715-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    17 мая 2023 года        г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

     председательствующего судьи Шахтина М.В.,

     при секретаре Князевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к Ахмедьянову РЮ, УМВД России по Оренбургской области, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Ахмедьянову Р.Ю., УМВД России по Оренбургской области, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что 06.12.2016 г. между банком и Ахмедьяновым Р.Ю. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 349145,68 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, а Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал приобретенный им автомобиль марки <данные изъяты> в залог Банку. Обязательства по Кредитному договору Заемщиком, надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. <дата> судьей Дзержинского районного суда <адрес> вынесено решение по гражданскому делу <номер> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 384 233, 72 руб. и обращении взыскании на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, с ФИО2в пользу ПАО «БыстроБанк». 01.09.2020 г. в ОСП Центрального района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении Ахмедьянова Р.Ю. В счет погашения задолженности по кредитному договору заемщик передал на добровольную реализацию заложенное имущество, что подтверждается актом приема-передачи, при этом наложенные запреты влекут нарушение прав залогодателя и залогодержателя.

Истец просит отменить принятые меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенные в рамках испольного производства, взыскать расходы по государственной пошлине 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, к исковому заявлению приложено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ахмедьянов Р.Ю. не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился.

Представитель УМВД России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ранее представленных возражениях на иск, просил рассмотреть дело без его участия, а также просил в удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к УМВД России по Оренбургской области об отмене запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля отказать.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ОСП Центрального района г. Оренбурга, в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, проверив полномочия представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено следующее.

01.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга Меркушевым В.И. на основании исполнительного листа ФС<номер> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении Ахмедьянова Р.Ю. Сумма задолженности по исполнительному производству составляет 384233,72 руб.

03.04.2020 г. заместителем начальника управления – заместителем старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга Подымовой О.С. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 03.02.2020 г. Взыскатель по исполнительному производству ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга Сатбалдиевой А.Т. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Volkswagen Passat, 2006 года выпуска в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>. Взыскатель по исполнительному производству ОБ ДПС ГИБДД МВД России «Оренбургское».

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга Сатбалдиевой А.Т. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Volkswagen Passat, 2006 года выпуска в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>. Взыскатель по исполнительному производству ОБ ДПС ГИБДД МВД России «Оренбургское».

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга Бушаевой С.В. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Volkswagen Passat, 2006 года выпуска в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>. Взыскатель по исполнительному производству ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления).

В соответствии с частью 3 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с п. 3 п. п. 3 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что 06.12.2016 между ПАО «БыстроБанк» и Ахмедьяновым Р.Ю. был заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 349145,68 руб. на приобретение автомобиля, а Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал приобретенный им автомобиль марки <данные изъяты>, в залог Банку.

Обязательства по Кредитному договору Заемщиком, надлежащим образом не исполнялись. Что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

Дзержинским районным судом г. Оренбурга вынесено решение по гражданскому делу <номер> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagen <данные изъяты>, с Ахмедьянова Р.Ю. в пользу ПАО «БыстроБанк»

Согласно решению суда сумма задолженности по кредитному договору составляет 384233,72 руб.

В счет погашения долга Заемщик передал на добровольную реализацию заложенное имущество - <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи от <дата>

Согласно информации, представленной УМВД России по Оренбургской области в отношении спорного автомобиля владельцем транспортного средства является Ахмедьянов Р.Ю., в том числе имеется следующая информация о наложенных ограничениях:

-<дата> г. запрет на регистрационные действия судебного пристава-исполнителя Манабовой А.Ж., исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, документ <данные изъяты>,

-<дата> запрет на регистрационные действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, документ <данные изъяты>,

-<дата> запрет на регистрационные действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, документ <данные изъяты>,

-<дата> запрет на регистрационные действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, документ <данные изъяты>,

-<дата> запрет на регистрационные действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, документ <данные изъяты>,

-<дата> запрет на регистрационные действия судебного пристава-исполнителя ФИО8, исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, документ <данные изъяты>,

-<дата> запрет на регистрационные действия судебного пристава-исполнителя ФИО9, исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, документ <данные изъяты>,

-<дата> запрет на регистрационные действия судебного пристава-исполнителя ФИО10, исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, документ <данные изъяты>,

-<дата> запрет на регистрационные действия судебного пристава-исполнителя ФИО11, исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, документ <данные изъяты>,

-<дата> запрет на регистрационные действия судебного пристава-исполнителя ФИО11, исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, документ <данные изъяты>,

-<дата> запрет на регистрационные действия судебного пристава-исполнителя ФИО11, исполнительное производство <номер>-СД от <дата>, документ <данные изъяты>,

-<дата> запрет на регистрационные действия судебного пристава-исполнителя ФИО11, исполнительное производство <номер>-СД от <дата>, документ <данные изъяты>,

-<дата> запрет на регистрационные действия судебного пристава-исполнителя ФИО11, исполнительное производство <номер>-СД от <дата>, документ <данные изъяты>,

-<дата> запрет на регистрационные действия судебного пристава-исполнителя ФИО11, исполнительное производство <номер>-СД от <дата>, документ <данные изъяты>,

-<дата> запрет на регистрационные действия судебного пристава-исполнителя ФИО11, исполнительное производство <номер>-СД от <дата>, документ <данные изъяты>,

-<дата> запрет на регистрационные действия судебного пристава-исполнителя ФИО11, исполнительное производство <номер>-СД от <дата>, документ <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

При этом в силу положений части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Исходя из вышеуказанных требований закона, принимая во внимание, что истец является первоначальным залогодержателем, в интересах которого принят залог спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения принятых запретов в рамках иных исполнительных производств не имеется.

По общему правилу, установленному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что согласно ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. Указанная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает специальное правило возмещения судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины по искам об освобождении имущества от ареста.

Поскольку, как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., а также учитывая, что исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворены, то в соответствии с положениями части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч. 2 ст. 102 ГПК РФ достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего бюджета, в данном случае - федерального бюджета.

Расходы истца ПАО «БыстроБанк» по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к Ахмедьянову РЮ, УМВД России по Оренбургской области, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, наложенные в рамках исполнительных производств <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-СД от <дата>, <номер>-СД от <дата>, <номер>-СД от <дата>, <номер>-СД от <дата>, <номер>-СД от <дата>, <номер>-СД от <дата>.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023 года.

Председательствующий судья:                                         М.В. Шахтин