Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1808/2023 от 20.01.2023

№

УИД 63RS0№-18

Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2023г. Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

Истцы ФИО4, ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указали, что приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчицы признаны виновными в совершении множества преступлений, в том числе в совершении мошенничества в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вина ответчиц по данному эпизоду преступления установлена вступившим в законную силу приговором.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взысканы солидарно с ФИО3, ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 503 951,10 рублей, с учетом срока давности за последние 3 года, предшествующих обращению заявителей ФИО1 ФИО14. с иском в суд.

           На основании изложенного с учетом уточнения требований истцы просят суд, взыскать с ФИО5 (ИНН №), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № солидарно в пользу ФИО4 и ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 371 443,84 рублей. Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО4 и ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022г. года по ДД.ММ.ГГГГ в сумму 26178,08 рублей. Взыскать со ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в пользу ФИО4 и ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 488 дней просрочки в сумме 180 571,64 рублей ( Сто восемьдесят тысяч пятьсот семьдесят один рубль, 64 копейки). Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) солидарно в пользу ФИО4 и ФИО1 расходы по аренде жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 267 500 (Двести шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей. Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО4 и ФИО1 расходы по аренде жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 500 рублей (Семьдесят семь тысяч пятьсот рублей). Взыскать со ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО4 и ФИО1 расходы по аренде жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании от исковых требований к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением отказалась в связи с заключением мирового соглашения в рамках гражданского дела №, просила удовлетворить требования лишь в части взыскания со ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 371 443 руб. 84 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ. за 488 дней просрочки в сумме 180 571 руб. 64 коп., расходов по аренде жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ расчета 15 000 руб. ежемесячно, в размере 210000 рублей со ФИО7, ранее заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержала.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчица ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила отказать, поскольку апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении нее производство по аналогичным требования прекращено, а также исполнительное производство прекращено, в связи с чем взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не законно.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании просили производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения истицы ФИО1, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Как следует из материалов дела, истцы отказались от исковых требований в отношении ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Отказ от иска может быть принят судом, если это не противоречит закону или не нарушает права истца, а также права, законные интересы других лиц.

В данном случае, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права сторон, а также права и законные интересы других лиц и должен быть принят судом.

На основании изложенного, суд принимает частичный отказ истцов от иска, что является основанием для прекращения производства по делу на основании статьи 220 ГПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1)

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчицы признаны виновными в совершении множества преступлений, в том числе в совершении мошенничества в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вина ответчиц по данному эпизоду преступления установлена вступившим в законную силу приговором.

С учетом апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №г.) по гражданскому делу № г. с ответчицы ФИО7 в пользу ФИО4 и Е.В. взыскано 2 600 000 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО13 удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО10 в пользу ФИО13 материальный ущерб в сумме 2600 000 руб. Взыскано с ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами 1 633 000 (один миллион шестьсот тридцать три тысячи) рублей 59 копеек, из которых солидарно с ФИО3, ФИО5 503 951 (пятьсот три тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль                             10 копеек в пользу ФИО4, ФИО1 Взыскано с ФИО6 расходы по арендным платежам 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, из которых солидарно с ФИО3, ФИО5 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей в пользу ФИО4, ФИО1 Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО6 судебные расходы в пользу ФИО4, ФИО1 в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО6 госпошлину в федеральный бюджет в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей. В отношении ФИО7 гражданское дело прекращено.

Согласно заявления ФИО4, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. поданного в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда, ФИО13 отказались от требований к ФИО7 в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с пропуском срока исковой давности, а также от требований в отношении арендных платежей.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к мировому соглашению, а именно: стороны признают, что на дату заключения настоящего мирового соглашения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выплатила ФИО1 и ФИО4 денежную сумму в размере 1 157 983 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля в счет солидарной ответственности по вышеуказанным исполнительным производствам, от взыскания остального долга в отношении ФИО6 ФИО1 и ФИО4 отказываются. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на дату заключения настоящего мирового соглашения выплатила ФИО1 и ФИО4 денежную сумму в размере 1 157 983 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля в счет солидарной ответственности по вышеуказанным исполнительным производствам. Сторонами признается установленным, что размер неоплаченной задолженности перед ФИО1 и ФИО4 составляет – 1 157 983 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля, из которых сумма в размере 866 000 рублей - основной долг, 168 000 рублей - проценты, 120 000 рублей - убытки. Сумма в размере 866 000 рублей подлежит оплате ответчиком ФИО5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 168 000 рублей и 120 000 рублей подлежит оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае несоблюдения Ответчиком ФИО5 графика, указанного в п. 3 настоящего мирового соглашения, Истец оставляет за собой право произвести взыскание оставшейся суммы задолженности в соответствии с действующим законодательством. В связи с утверждением настоящего мирового соглашения Истцы ФИО1, ФИО4 и Ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО5 отказываются от своих прав на предъявление друг к другу каких-либо требований, вытекающих из взаимных обязательств. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов исполнению не подлежит. Прекратить исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3; №; № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО5

В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из смысла статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Из сообщения врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что исполнительное производство в отношении ФИО7 окончено на основании ст. 46 п. 3 ч. 1 ФЗ № «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ и уничтожено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ФИО1, ФИО4 о выдачи дубликата исполнительного листа по гражданскому делу                                         № оставлено без рассмотрения, в связи с пропуском срока на подачу заявления.

С учетом того, что закон связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, а требование об индексации взысканных решением суда денежных суммы может быть удовлетворено только если сохраняется возможность взыскания проиндексированной денежной суммы, суд приходит к выводу, что взыскание со ФИО7 денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ является неправомерным.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что до предъявления требований об индексации взысканных сумм исполнялось ли решение суда после окончания исполнительного производства, прерывался ли по нему срок, возобновлялось ли по нему производство.

Поскольку срок установленный статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, оснований для индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не имеется.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 710-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф. на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное законоположение пресекает рассмотрение судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), не содержит какой-либо неопределенности и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Установление же того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, является исключительной прерогативой рассматривающего это дело суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Предусмотренное статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения, по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из представленных материалов дела следует, что исковые требования к ФИО7 о взыскании расходов по аренде за жилье заявлены в рамках того же предмета, о чем было вынесено апелляционное определение о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отказам истцов от иска.

В связи с прекращением исполнительных производств, отказом от исковых требований в отношении ФИО7, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО11 не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации расходов на юриста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 220, 221 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - отказать.

Производство по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течении пяти рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий:                                         Ерофеева О.И.