Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1152/2023 ~ М-630/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-1152/2023

УИД 03RS0063-01-2023-000746-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 г. г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Гареевой Ю.Р.,

с участием ответчика представителя ответчика Хабибуллиной А.Ф., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АО «СОГАЗ» к Хайдарову Р. И. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Хайдарову Р. И. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, ДД.ММ.ГГГГ по адресу 246 км а/д М-5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств – полис №

Согласно административному материалу, водитель Хайдаров Р.И., управляющий автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданское ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 615759 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба сумму в размере 615759 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9357,59 руб.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО «Самотлорнефтепромхим».

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик Хайдаров Р.И. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель ответчика Хабибуллина А.Ф. исковые требования не признал, возражал против удовлетворения, указывая, что на момент ДТП транспортное средство имело большой износ, пробег составлял 1 344532 руб., в соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 130600 руб.с учетом износа.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 часов на 1296 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащий АО «Самотлорнефтепромхим», под управлением Шолгина В.А. и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Хайдарова Р.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Мерседес-Бенц Актрос, гос. рег. знак С358ХВ86 принадлежащее принадлежащий АО «Самотлорнефтепромхим» и застрахованное по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с административными материалами дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хайдарова Р.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Хайдаров Р.И. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Хайдаров Р.И. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования № № собственник поврежденного ТС марки <данные изъяты> обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию — АО «Страховое общество газовой промышленности».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составила 615 759 рублей. АО «СОГАЗ» выплатил денежные средства в вышеуказанном размере в пользу СТОА ООО «КедрСервисПлюс», что подтверждается копией платежного поручения от 59028 от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП, гражданская ответственность Хайдарова Р. И. не была застрахована.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Принимая во внимание, что на основании ст. 965 ГК РФ право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу в пределах выплаченной суммы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на ответчике Хайдарове Р.И.

Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 615 759 руб.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ не все позиции, указанные в представленном заказ-наряде имеют повреждения, а именно: повреждения бампера переднего средняя часть (под гос. Номер), бампера переднего средняя верхняя часть (накладка), крышки передка средней верхней, эмблемы на двери (обозначение типа), подножки (ступеньки) нижней левой – нет. Остальные повреждения, указанные в актах осмотра, актах выполненных работ и заказ-наряде относятся к повреждениям, полученным в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП составляет 513700 без учета износа, 130600 с учетом износа.

Изучив заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов - техников, проводивших экспертизу. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении экспертизы не имеет места.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Выводы эксперта суд находит объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Оснований для признания заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.

Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа – 513700 руб.; с учетом износа – 130 600 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. «б» п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Хайдарова Р.И. в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 130600 руб.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случаях, установленных законом. При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом АО «СОГАЗ» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9357,59 руб., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования АО «СОГАЗ» частично, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Хайдарова Р.И. в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3812 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Хайдарову Р. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Хайдарова Р. И., водительское удостоверение № в пользу АО «СОГАЗ», ИНН 7736035485 ущерб, в порядке суброгации 130600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3812 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Г.И. Липатова